Med tanke på terroristdådet i Norge så är det viktigt att komma ihåg vissa saker. Det var en högerextremist som utförde det värsta terroristdådet i den nordiska historien (och kanske var han inte ensam). Det är helt i linje med hur det brukar vara i Norden. Terroristdåd här har i allmänhet utförts av högerextremister. Det gäller attentatet mot Norrskensflamman, Ustasjas mord på 1970-talet, Ausonius och Mangs härjningar bland invandrare. Kanske inte vad vi tänker på när det gäller terroristbrott, men de var ämnade att skrämma och att döda, samma syfte som Breivik uppenbarligen också haft.
En högerextremist har begått det värsta terroristdådet i Nordens moderna historia. Det är något vi måste lägga på minnet. Anders Behring Breivik, John Ausonius och Peter Mangs är produkter av ett samhälle där klyftorna ökar, där fascistpartier betraktas som rumsrena. De högerextrema partierna vill inte ha ett öppet samhälle, de vill ha ett samhälle som bygger på hat och fiendskap. Det är vad partier som Sverigedemokraterna (SD), Dansk Folkeparti (DF), Sannfinländarna och Fremskrittspartiet (Frp) predikar. Dessa partier är i sin tur en konsekvens av samhällsklimatet som skapas när regeringar i Norden ökar klyftorna mellan människor, när man gynnar rika på fattigas bekostnad. Bästa sättet att bekämpa rasism, fascism och för ett öppet samhälle är att bekämpa den nyliberala privatiseringspolitiken som ökar klyftorna och misstron i samhället. För då bekämpar man rasismens och fascismen grunder, den mylla dessa hatfyllda ideologier växer ur.
Rasismen, fascismen och sverigedemokraterna bekämpas bäst genom att inte fokusera på SD i sig själva utan genom att fokusera på politik. Rasism och fascism ska alltså främst bekämpas politiskt och ideologiskt. Man måste alltså erbjuda andra lösningar på de problem som finns och som SD bara har en enda lösning för. Det måste också vara trovärdiga lösningar som folk kan förstå.
Emellertid måste också rasismen, fascismen och sverigedemokraterna bekämpas organisatoriskt. För utan starka och kampvilliga organisationer kan inte rasism och fascistiska partier bekämpas. Det krävs alltså en återupprustning av arbetarrörelsen och alla dess grenar. Det behövs en pånyttfödelse av facket och andra sociala rörelser. Rörelser som måste byggas utifrån folks upplevda bekymmer och besvär. Det krävs dock samtidigt att man också bygger ett politiskt alternativ, ett parti, som kan ta upp den ideologiska och politiska kampen mot fascism och rasism. Slutligen krävs också att detta organisationsuppbygge sker underifrån. För att det ska lyckas krävs det både enhet och bredd i bygget av ett nytt parti och i en reorganisering av arbetarrörelsen.
Slutligen måste också SD:s möjligheter att bygga ett fascistiskt parti underifrån och bland folk försvåras. Deras byggande av en social bas måste störas och vi måste försöka hindra det. Dels gör vi det genom att bygga egna organisationer som kan ta upp de social frågor som folk brottas med. Men vi gör det också genom att ordna motdemonstrationer när SD försöker nå ut och ha offentliga torgmöten och liknande. Dessa motdemonstrationer har två syften, del stärka motståndet, dels göra det jobbigt att vara fascist, rasist och sverigedemokrat. Detta kräver att sådana aktioner ska vara välplanerade och alltid göras och genomföras som fredliga massaktioner. Inte som små aktivistprotester. För de senare stärker inte motståndet och gör det inte svårt att vara rasist, fascist och sverigedemokrat.
Självklart ska man inte heller debattera med Sverigedemokraterna. Visst ska man debattera frågorna, brottslighet, invandring, flyktingpolitik osv. Men det ska inte göras på SD:s villkor eller ens med SD. Fascister, rasister och sverigedemokraterna som organisation bör isoleras och frysas ut i offentligheten. I dessa sammanhang måste man dock skilja på SD som rasistiskt och fascistiskt parti, deras fascistiska och rasistiska ledning, deras medlemmar och deras väljare. Det är partiet och partiets ledande personer som ska isoleras och frysas ut. Basmedlemmar och väljare ska man naturligtvis debattera med där de finns, på arbetsplatser, i bostadsområden och föreningar.
Endast genom att bekämpa de som vill ha hat och ett slutet samhälle kan det öppna samhället försvaras. Det inbegriper att bekämpa den politik som skapar dessa hatpredikande partier.
Breivik är ingen ensam galning, han är en produkt av ett samhälle där viss partier och media tillåts predika hat, islamofobi, främlingsfientlighet, ökad klyftor, att fattiga och arbetslösa är lata osv. Det är sådant som skapar sådan som Anders Behring Breivik. Ett öppet samhälle kan däremot inte försvaras med mer övervakning, mer kontroll, registrering osv. Istället underblåser sådant misstro och hat. Det är en del av den utveckling som skapar sådana som Breivik, inte en del av lösningen.
Intressant?
Bloggat: Humla, Magnihasa, Moberg, Uppkäftiga uppsala, Mike, Parkstugan, Högberg, Röda Lidköping,
Läs även andra bloggares åsikter om Anders Behring Breivik, Peter Mangs, John Ausonius, Lasermannen, Utöya, Utøya, Terroristdåd, Bombdåd, Ustasja, Norrskensflamman, DF, SD, Frp, Sannfinländarna, , Danska folkeparti, Fremskrittspartiet, Terrorism, Våld, Brott, Nyliberalism, Högerextremism, Hat, Rasism, Fascism, Norge, Oslo, Sverige, Samhälle, Politik
Håller med dig i stort. Det kan ju inte vara en slump, att SD får inträde i riksdagen efter 4 år av borgerligt styre. Vad händer efter åtta?
Den sociala nedrustning vi nu upplever är högst olämplig, i synnerhet som den inte drabbar alla, somliga blir ju betydligt rikare. Det är så långt ifrån rätt man kan komma i vårt land… i stort, vissa verkar fortfarande nöjda, a fat cat will always purr for cream.
Däremot vill jag ifrågasätta ett av dina påståenden – och jag blir synnerligen glad för svar – du skriver att vi skall fokusera på att bekämpa fascismen genom politik och ideologi, att vi måste bygga organisationer som kan hantera de sociala frågor många brottas med, i dina ord: ”Rörelser som måste byggas utifrån folks upplevda bekymmer och besvär”. Så långt är jag med dig, helt.
Men sedan påstår du att vi skall skapa motdemonstrationer mot SD: s demonstarationer i avsiktligt syfte att förhindra och försvåra för SD: s ledning att nå ut med sitt budskap. Du går så långt som att säga, att man inte ens skall debattera med SD : s ledning. Här blir jag fundersam, eftersom detta för mig blir ett moraliskt problem.
Jag vill behandla alla lika, inte frysa ut någon, jag tror på vår yttrandefrihet och demonstrationsfrihet. Jag vill kort sagt agera i respekt för vår lagstiftning, eftersom jag tror på den. Alla som agerar i motsättning till våra fri och rättigheter begår för mig en stor dumhet. Vi skall kunna vara stora nog, att låta idioter snava på sina egna vansinniga tankar. Att störa budskapet riskerar ju att folk bara uppfattar valda delar. Förstår du hur jag menar? Är det inte bäst, att låta dem stå där och dra sina odemokratiska, hatiska harranger så att folk faktiskt hör hela budskapet? Folk kanske till och med verkligen ställer sig bakom att man, påläst och kunnig, ställer dem till svars.
Jag tror på att ägna tid till att bygga upp de alternativ som idag saknas, men jag tror inte alls på att bete sig odemokratiskt själv.
”jag tror på vår yttrandefrihet och demonstrationsfrihet.”
Vi har inte demonstrationsfrihet i Sverige idag. Polisen kan avslå ansökningar lite som de vill.
Sverige är för övrigt inte en demokratisk stat i och med att kapitalismen är rådande samhällssystem.
Nej, polisen kan inte stoppa en demonstration. Det är grundlagsskyddat. Om man söker tillstånd kan de avslå tillståndet, mend et gör inte en demo olaglig. Demonstrationer behöver inte tillstånd för att genomföras. Principiellt har du rätt i övrigt.
Demonstrationsfriheten är grundlagsskyddad.
Det du alltså förespråkar är…?
Svammel som ditt inlägg skadar saken. Vill du nå människor måste du låta dem vara olika dig, tänka på andra sätt än du och göra saker du inte gör – men det skall finnas en respekt för olikheterna. Ingen får kränka en annan.
Jag tror verkligen diskussionen, den öppna där alla åsikter får uttryckas, är viktig. Då slipper kampen handla om att få yttra sig alls, istället kan vi fokusera på det som faktiskt sägs.
Kommer vi dit hän, gäller det att vara påläst och kunig, att kunna argumentera och få sin motståndare att underbygga och motivera sina påståenden. När motståndaren inte kan det, är kampen faktiskt närmast vunnen. Jag lovar, de flesta människor är ganska vettiga, men de klarar inte av bråk.
Ett svar till en helt vanlig människa, en sådan som vill leva sitt liv i relativ frihet och också låta andra leva som de känner så länge ingen påfrestar den andre, vill inte och kommer inte att alls tilltalas av så korkade påståenden som ”Vi har inte demonstrationsfrihet i Sverige idag.”
Problemet är inte, som vänstern gärna vill hävda, de ekonomiska klyftorna.
Problemet är istället de sociala klyftorna där en del ställs utanför genom mobbing, utefrysning och att ständigt få agera hackkyckling. Det är så extremister föds och skapar ett hämndbegär på den grupp som aldrig ville låta dem tillhöra den.
Det sämsta man kan göra nu är att marginalisera denna grupp ännu mer eftersom den då kommer att bli ännu mer våldsam. Studera personligheterna bakom massakrer i USA så kommer du att finna ett mönster!
Typiskt högerextremistiska undanflykter. Göm er udner en sten. När högerextremisterna var som mest marginaliserade begick de inga terrordåd, förutom i Italien där de inte var marginaliserade. Islera och marginalisera är den framkomliga vägen. Det visar historien med klarhet. I USA är högerextremism mainstream, inte marginaliserat alls, det är problemet.
Ska vi marginalisera islamister också så att de inte begår terrordåd? Eller ska vi verka inkluderande för att inte bygga upp hat mot samhället? Du kan knappast övertyga någon som du väljer att vägra prata med!
Du vill att vi ska välja in islamisterna i riksdagen? Att vi ska normalisera deras åsikter?
Muslimer som är borderline-islamister är redan etablerade i partierna och i riksdagen. Ingen gillar dessa värderingar men de accepteras konstigt nog trots det. Vilket är märkligt med tanke på hur negativt vänsterfolk ofta uttalar sig om troende kristna. Kanske är det en form av solidaritet (mot andra), att se en djupt troende kristdemokrat som dålig, men en djupt troende muslim som något bra.
Vänstern i Sverige har ett ideologiskt motiverat självskadebeteende. Man verkar ha gett upp sin sekularitetssträvan och kampen för oss vanliga svenskar. Sverige är ett rikt land, verkar de tycka, rikt nog att kunna skita i svensk medel- och underklass och istället prioritera påstått resurssvaga grupper.
Nu är det ju Per Ekman ovan som idkar självskadebeteende då han tycker att extremister inte ska marginaliseras. Vänstern däremot vill marginalisera både islamister och sverigedemokrater. Värst är naturligtvis sverigedemokraterna som aktivt arbetar för att förstöra för resurssvaga grupper då de till 95% röstar med de borgerliga.
Men en sådan diskussion är off-topic.
Ja vi ska marginalisera islamister. Att marginalsera betyder inte att jag personligen vägrar prata med dem. Utan att deras åsikter inte ska få uttryckas offentligt utan motstånd, att de inte ska får tillgång till medi och annat osv. Jag har slagit med nazister på gatan. nazister jag jobbat ihop med. På jobbet har jag pratat med dem. Och till och med fått en del av dem att sluta vara med i nazistiska organisationer och lämna den ideologin. Vilket är vad jag skriver id et länkade inlägget om du följer länken. det citerade avsnittet är bara en del av hur man ska arbeta.
Om du väljer den definitionen på ”marginalisera” som verkar innebära att bemöta deras argument så håller jag med dig. Men det är inte den definitionen som brukar användas utan snarare ”jag pratar varken med dem eller om dem” vilket är totalt kontraproduktivt.
Inte bemöta dem offentligt. De ska uteslutas ur den offentliga debatten så mycket som det är demokratiskt, tekniskt och praktiskt möjligt. Men, kan du inte läsa vad jag skrivit istället för att jag ska behöva upprepa mig här i kommentarerna. Läs även det länkade inlägget.
Varför skulle vi inte marginalisera islamister? Vi ska konfrontera dem när de står utanför diskotek och försöker hindra ungdomar att gå in, vi ska bemöta dem när de försöker göra sin röst hörd och vi ska givetvis ta striden mot det lilla inflytande de har i samhället. Problemet är att rädda arga män som Per Ekman inte ser skillnad på en islamist och en sikh och därför slår blint mot alla muslimer och alla som de tycker ser ut som muslimer. Du ser knappast skillnad på en syrisk muslim och en kaldé Per.
Ja för de sociala klyftorna har ju INGET att göra med de ekonomiska… Host. På vilket sätt var Anders Breivik, 190 lång och ser ut som He-Man, framgångsrik företagare med mera en hackkyckling, bäste Per Ekman?
Nej sociala klyftor har inget med ekonomiska klyftor att göra. Lasermannen rånade banker och hade gott om pengar, men han saknade socialt umgänge!
Skärp dig. jag pratar om generella saker. Ausomius var en person. I individuella fall finns det också andra saker än de generella som spelar roll. Psykisk sjukdom och mycket annat. Det förändrar inte att det i det stora perspektivet är ekonomiska och sociala orsaker (och de är beroende av varandra, fattiga begår exempelvis fler brott) bakom sånt här.
Gör du någon som helst skillnad på sociala resp. ekonomiska klyftor?
Det ena beror på eller har samband med det andra. Alltså är det oskiljbara saker. Men det är en lång diskussion och den hör inte hemma här.
Att det har ett samband i ett större sammanhang innebär inte att det är oskiljbart annat än vid mycket hög korrelation. Det finns gott om rika människor utan någon som helst socialt umgänge eller inflytande, omvänt finns det även inflytelserika personer som inte är speciellt rika.
Intressant. Så att killarna som bränner bilar i Backa Röd är fattiga som fattighushjon har inget alls med deras sociala situation att skaffa…?
”Med tanke på terroristdådet i Norge så är det viktigt att komma ihåg vissa saker. Det var en högerextremist som utförde det värsta terroristdådet i den nordiska historien”
Varför i hela friden är detta det vi ska minnas?! Sluta med din propaganda. För det första måste man fastställa om dådet endast var för att väcka skräck och fasa för att denne person ska få sin vilja eller åsikt igenom; Detta är ingenting som han eller hans organisation vinner på, alltså är det inte ett terrordåd. En person som gått lös på det han hatade mest i samhället, staten och utpekade parti. Det är inte terrordåd bara för att det är mer än en som miste livet.
Sluta upp med dumheter som att peka finger och generalisera.
Det ska också tilläggas att skolgårdsfasoner som att ignorera och ”frysa ute” något parti verkligen inte fungerar. SD blev invalda för att mer än 4% är missnöjda med invandringspolitiken i Sverige; Jag hoppas innerligt att de andra partierna tar upp debatten med SD och att alla ni andra svenska medborgare minns att yttrandefriheten inte bara tillhör de som ni anser ha rätt. Skänk istället lite förståelse till varför vissa personer röstar på SD, det finns alltid en orsak till en handling.
Jodå, det handlar om ett terrordåd. Det var en politisk aktion att döda politiska människor för att uppnå ett politiskt mål. Dvs terror. Det framgår tydligt av Breiviks manifest.
Att stolliga Sverigedemokrater önskar att andra partier babblar på deras villkor är givetvis inte konstigt. Men inget att bry sig om. Yttrandefriheten innebär rätten att ta de debatter man själv önskar och ignorera dem man vill slippa. Att inte ta debatter med de som delar världsbild med Norges värsta terrorist torde vara självklart.
Breiviks vansinnesdåd är inte en produkt av ett fritt debattklimat eller av ett rasistiskt samhälle. Tvärtom är det en produkt av det politiskt korrekta samhället, i vilket åsiktsförtrycket ökar samtidigt som det multikulturella samhällsprojektet lägger i överväxeln. Det blir en tryckkokare, och det är ohållbart.
Det bästa sättet att försvara demokratin, här och nu, är att visa samtliga av Sverigedemokraternas väljare och förtroendevalda grundläggande respekt, och möta dessa på den politiska arenan istället för att tysta, skambelägga, utesluta, och framför allt, istället för att hata, hota, misshandla.
Vänstern måste ta ansvar för sitt eget hat.
För att annars kommer Sverigedemokraternas väljare spränga oss i luften? Det låter mer som ett hot och en orsak att sätta SÄPO på dem. Och var hatet kommer ifrån har Oslo-terroristen redan visat.
Nej, det är inget hot, och om dessa SD-väljare verkligen var lagda åt det hållet skulle nog tre hundra tusen ton gödsel vara på leverans nu, men jag tvivlar.
Vänstern måste ta ansvar för sitt eget hat mot SD, mot moderater, mot kapitalister, mot kristna, mot Israel, mot traditionella mansroller, etc, just eftersom alla parter i en konflikter har potential att eskalera en konflikt. Vänstern har samma möjlighet att skapa hat och konflikter som SD, ND, SvP, m fl., och den autonoma vänsterns aktioner gör just detta.
B.a, bl.a, bl.a. Det var en pro-israelisk högerextremist med hat mot vänstern som just dödade över 90 personer. Och då drar du slutsatsen att det är vänstern som ska ”göra upp med sitt hat”. Pffffft.
Jag vill påstå att det är tvärtom. Att bekämpa rasism med de medel och metoder som anges leder inte till ett öppnare samhälle. Att däremot oförbehållsamt och på bred front stödja det öppna samhället, för alla inklusive Sverigedemokrater och andra mer systemkritiska grupper, leder på sikt till avspänning och minskad rasism.
Skojar du nu? Jämställer du en politisk åsikt med etnisk härkomst eller hudfärg?
Nej, och jag förstår inte hur du läser in i något sådant i det jag skrivit. Jag har kritiserat tanken att aggressiv antirasism leder till ett öppnare samhälle. Att aktivt förtala, utesluta och marginalisera exempelvis Sverigedemokrater skapar i sig ett hårdare samhälle, ett mindre öppet samhälle. Samma sak som ni säger er vilja försvara.
Förtala Sverigedemokrater? Behövs inte, de svärtar ner sig själva så bra. Kent Ekeroth var ett bra exempel som började spinna loss om onda muslimer nu senast så fort han hörde om Oslo-bomben. Sverigedemokraten Ekeroth hyser i närmast identiska åsikter som de som Oslo-terroristen hade. Det är inte förtal, det är fakta.
Och de åsikter som Ekeroth och Oslo-terroristen står för har inget med ett öppet samhälle att göra.
Du vill att vår tolerans för saker som etnicitet och hudfärg skall omfatta även åsikter som den Breivik hade. Då försöker du jämställa en åsikt med hudfärg. Men skillnaden är att en åsikt kan man själv styra över.
Den som har fel känner sig alltid förtryckt av den som har rätt, det är ligger liksom i att ha fels natur, för har man fel kan man inte värja sig för sanningen, då känner man sig överkörd och förtryckt. Men den känslan försvinner när man ändrar sig. Problemet är att sekter så som SD också utgör en social funktion i den felande personens liv, personen kan inte byta åsikt för då slår han(oftast en han) sönder hela sitt sociala nätverk och får känna på ett ännu hårdare förtryck ifrån sina kamrater. Att gå med i SD är att placera sig själv mellan en sten och en hård plats, utifrån angrips man av sanningen som man inte kan värja sig för, innifrån finns hotet emot svikaren som man bara allt för väl är bekant med. Men det är inte sanningens tryck utifrån som skapar känslan av förtryck, det är den hårda interna sociala kontrollen som skapar situationen som gör att man känner sig förtryckt.
Så fungerar religiösa sekter, så också SD.
Det finns många som jämställer det med religion så det är väl inte så himla långsökt. Religion är ju också en åsikt man kan byta närsomhelst.
Vi bejakar det öppna samhället på bred front bäst genom att bekämpa rasismen med de medel och metoder som anges.
vad är det som gör att du tar bort en kommentar som uppenbart inte stämmer med din egen bild? tål du inte sanningen eller vill du forma sanningen på ditt eget vis ? jag gillar dig ska du veta, inte dina åsikter alla ggr, men att du vågar säga ett och annat, jag gillar även läsa olika saker du skriver, om allt möjligt. men när det kommer till vissa saker så väljer du att köra huvudet i sanden. den uppfattningen som jag fått av dig är, du är nyfiken, intresserad, påläst, men har en mycket bestämd uppfattning om hur allt ska vara o sägas. jag tror att du skulle bli förvånad om du vågade se fler varianter av många saker. även sådant som gör ont i själen, det finns även en baksida med många saker, och vad i alla fall jag är rädd för, det är att blundar man så kommer skiten upp.