Det heter terrorist

Del 2 av 10 i serien En norsk terrorist

Anders Behring Breivik är terrorist, han ska kallas terrorist och inget annat. En högerextrem terrorist är vad han är. När det gick uppför media att bombdådet, terroristdådet i Oslo och massmordet, terroristdådet på Utöya inte hade utförts av islamister, inte av muslimskt motiverade terrorister så slutade man kalla förövaren för terrorist. Det är en illustration av hur islamofoba svensk media faktiskt är.

Muslimer som bombar och mördar är terrorister, högerextremister som bombar och mördare är massmördare. Göteborgs-Posten är värst. Man jämför det politiskt motiverade hatbrottet som Breivik begick med andra skjutningar, massmord som inte haft politisk motiv, utan utförts av psykiskt sjuka människor av helt andra skäl. Det är inte jämförbart. Det är visserligen möjligt att Breivik är psykiskt sjuk men han valde sina mål av politiska skäl. Han sprängde en regeringsbyggnad och han gav sig på ungdomar från arbetarrörelsen. Sådant kallas terrorism. Och förövaren kallas terrorist. Terrorister om de är flera. Det var inte blint våld. Det var målmedvetet våld riktat mot unga vänstermänniskor och mot en socialdemokratisk regering. För att döda och terrorisera. Terrorism.

Svensk media har visat sig vara islamofoba hycklare hela gänget. Anders Breivik är terrorist. En högerextrem terrorist som varit medlem i Fremskrittspartiet, som hängt på nazistiska webbforum, som inspirerats av andra fascister och nazister. Av sådana partier som Dansk Folkeparti och Sverigedemokraterna, partier som Fremskrittspartiet och Sannfinländarna.

Intressant?
Bloggat: Moberg, HumanLabRat, Ulrika Falk, Trollhare, ARAR,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Series Navigation<< Anders Behring Breivik – norsk terrorist och massmördareKan man skydda sig mot terrorister som Breivik? >>
Advertisements
  • Anonym

    Med ännu hårdare regler och kontroll av konstgödselinköp (kan användas / ha använts som sprängmedel) samt hårdare regler och kontroll av vapeninnehav (t ex förbjud automatvapen i skytteklubbar eller förvaring i hemmen) minskar sannolikheten för kommande dåd. Detta är ett konstruktivt förslag.

    Varken Fremskrittspartiet eller dess nordiska systerpartier driver politik eller propagerar för den typ av oerhört sorgliga tragedi som precis hänt. Du har dålig koll på, eller förvrider medvetet verkligheten. Din koppling är befängd.

    • Kopplingen är inte befängd, den är tvärtemot självklar.

  • Anonym

    Med ännu hårdare regler och kontroll av konstgödselinköp (kan användas / ha använts som sprängmedel) samt hårdare regler och kontroll av vapeninnehav (t ex förbjud automatvapen i skytteklubbar eller förvaring i hemmen) minskar sannolikheten för kommande dåd. Detta är ett konstruktivt förslag.

    Varken Fremskrittspartiet eller dess nordiska systerpartier driver politik eller propagerar för den typ av oerhört sorgliga tragedi som precis hänt. Du har dålig koll på, eller förvrider medvetet verkligheten. Din koppling är befängd.

  • Anonym

    Kan man lägga hela skulden på gärningsmannen? Eller är det de högerextrema grupperna som bär skulden? Eller är roten till våldet den invandrings- och flyktingpolitik som förts i de nordiska länderna och som oftast förknippas med Socialdemokratin (även om det finns en bred uppslutning mellan nästan alla riksdagspartierna)?

    I gärningsmannens perspektiv så är det det senare och därför riktade han sin attack mot just Arbeiterpartiet.

    Lagboken lägger skulden på gärningsmannen, vänstern beskyller de högerextrema grupperna och högern anser att Arbeiterpartiet får ta på sig skulden själva som skapat odjuret.

    Drar man en liknelse med islamistiska självmordsbombare så är varken vänstern eller högern konsekventa för här gäller omvänd ordning när det gäller skulden. Vänstern beskyller den som skapat odjuret och högern beskyller de muslimska grupperna.

    • Anonym

      Var detta odjuret fick sin näring råder det inga tvivel om, den saken är klar.

    • fule bule

      Med samma logik är det den fria världens fel att islamistiska terrorister begår sina terror dåd. Hade den fria världen inte varit fri hade de ju inte haft några fiender här. Klart att det alltid är de som begår brottets fel, och de som uppviglat (propagerat för) det. Aldrig deras fiender! Slutdiskuterat.

  • Anonym

    Ja, när det gäller andra våldsverkare än just högerns våldsverkare, så säger man att dessa är del av ett ”nätverk”, vilket kan vara allt från något som liknar en organisation till en bunt folk som har liknande åsikter vad det verkar. Terrorism idag kan till och med vara på franschise, vem som helst kan gå ut och döda för saken. Då är frågan, skall den som leder franschisen få bestämma vem som skall anses tillhöra den eller skall terroristens motiv, syfte eller egen utsaga i frågan vara det avgörande?

  • Anonym

    Sydsvenskan kallar honom terrorist, men du kanske inte räknar Sydsvenskan till de media du så lättvindigt drar över en kam.
    För övrigt lär det ha jublats på en del islamistiska diskussionsforum över bomben i Oslo och ett par islamistiska grupper tog snabbt på sig dådet. Men dom här militanta islamisterna är väl islamofober dom med? Eller?

    • Anonym

      Vad har du för syfte med att byta ämne?

      • Anonym

        Jag begriper inte din fråga. Inlägget handlar om huruvida den norske terroristen kallas terrorist eller ej i svenska media. Och bland oss som läser annat än GP står det klart att det finns en tämligen stor enighet om att han är en terrorist.
        Och att det på ett tidigt stadium förekom uppgifter om att islamistiska grupper tagit på sig sprängningen i Oslo saknar väl knappast relevans i diskussionen. Du får nog förklara dig lite bättre.

    • fule bule

      I princip så är faktiskt de militanta islamisterna islamofober, de är dödligt rädda för moderat islam (t.ex. som den utövas i Indonesien). Så på sätt och vis har du rätt.

    • Jag kan inte läsa alla tidningar. Det är bra om Sydsvenskan avviker från mönstret. Det finns säkert fler tidningar som gör det, men det förändrar inte den generella bilden.

      Preci som nazister och fascister är högerextremister är också islamister det. Bägge typerna av uppfattningar är också mot det öppna samhället. De är dock inte islamofober med de är inskränkta och ser bara en sann islam.

      • Anonym

        Jag tycker bara det är rätt magstark att påstå att ”svenska media” inte skulle kalla Breivik terrorist och vara allmänt islamofoba. För var och en som kan kolla igenom svenska media (det mesta finns på nätet) kan ju själv konstatera att det inte är sant. Och vad vinner debatten på att man hänger sig fast vid påståenden som inte är sanna (fördomar)?
        http://www.expressen.se/nyheter/1.2508674/lars-lindstrom-tempelriddaren-ar-europas-galnaste-terrorist

        Bara ett exempel från en tidning ingen av oss ingen av oss vanligtvis har så mycket till övers för.

    • De s.k ”islamistiska grupperna” som tog på sig dådet finns överhuvudtaget inte, var helt okända. Det var en misslyckad ”terroristexpert” som spred det taffliga ryktet beronde på vad han påstått sig ha läst på nätet.

      http://electronicintifada.net/blog/benjamin-doherty/how-clueless-terrorism-expert-set-media-suspicion-muslims-after-oslo-horror

      Det enda vi lär oss är att idka självkritik, vi vet ju inte ens om det är riktiga ”jihadister” som kladdar på klotterplanken.

  • Anonym

    Helt rätt. Att just ett (s)-märkt ungdomsläger blev måltavla är inte förvånande för de som ser kommentarsfälten i Sverige och Norge där (sd):s sympatisörer och meningfränder häver ur sig sitt förakt och hat.

    Den stora lärdomen är att bara för att man byter till slips och kostym och ordval så slutar inte hatet. Hat är hat och det får konsekvenser även om det inte officiellt är ett extremistparti.

    Och hatet fortsätter när man fortsätter kasta den poltiska skulden på offren och andra meningsmotståndare samtisigt som man inte ser det hat man konsekvent har odlat.
    Man anklagar de som pekar ut kopplingen till (sd) för att dra politiska poänger, men de första (sd)-reaktionerna visar tydligt vem som drog de första politiska slutsatserna.

    Nu är det dags och tillfälle att kasta nassarna (låt oss nu konsekvent kalla dem vid deras rätta namn) ut i kylan! Vi är många över alla partigränser som vill att de skall bort.

  • Anonym

    Det märks att ni inom vänstern drivs av en enorm hämndlystand nu, mot nationalister. Men faktum är att nationalisterna känner en avsky för det som har inträffat (eller förnekar ni det), och gärningsmannen kan inte heller beskrivas som nationalist.

    Han har aldrig beskrivit sig som en norsk nationalist, utan har, tvärtom, kallat sig själv för antirasist. Han hyllar Winston Churchill och Max Manus, och förespråkar att man bombar Iran och Saudiarabien (neocon), han är antiislamist och pro-sionist, och dessutom frimurare, en jävla mupp med tempelriddarfetischism som drivkraft. Lägg därtill till fullt rimliga konspirationsteorier, så undrar jag HUR gör ni kopplingen till nationalister i allmänhet?

    Tror ni på allvar att nationalister, mångkultur-kritiska o.s.v. tycker att det är positivt när ett hundratal personer, ur den egna folkgruppen dessutom (jag poängterar det då jag förmodar att ni vägrar att ge vika i eran övertygelse om att nationalister = rasister), mördas av en kristen fundamentalist och Israel-vänlig fullblodspsykopat som tror sig företräda moderna tempelriddare under Illuminati?  

    //Rickard Melkersson

  • Anonym

    Det märks att ni inom vänstern drivs av en enorm hämndlystand nu, mot nationalister. Men faktum är att nationalisterna känner en avsky för det som har inträffat (eller förnekar ni det), och gärningsmannen kan inte heller beskrivas som nationalist.

    Han har aldrig beskrivit sig som en norsk nationalist, utan har, tvärtom, kallat sig själv för antirasist. Han hyllar Winston Churchill och Max Manus, och förespråkar att man bombar Iran och Saudiarabien (neocon), han är antiislamist och pro-sionist, och dessutom frimurare, en jävla mupp med tempelriddarfetischism som drivkraft. Lägg därtill till fullt rimliga konspirationsteorier, så undrar jag HUR gör ni kopplingen till nationalister i allmänhet?

    Tror ni på allvar att nationalister, mångkultur-kritiska o.s.v. tycker att det är positivt när ett hundratal personer, ur den egna folkgruppen dessutom (jag poängterar det då jag förmodar att ni vägrar att ge vika i eran övertygelse om att nationalister = rasister), mördas av en kristen fundamentalist och Israel-vänlig fullblodspsykopat som tror sig företräda moderna tempelriddare under Illuminati?  

    //Rickard Melkersson

  • Pingback: Bestörtning,förtvivlan och raseri()

  • Pingback: Det är inte ofattbart, det är inte blint våld, det är terrorism | Svensson()

  • Pingback: Det är inte ofattbart, det är inte blint våld, det är terrorism()

  • Pingback: Det är inte ofattbart, det är inte blint våld, det är terrorism | Röda Lidköping()