Breivik är ingen våldsam nazist

Är inte frågan om den norske terroristen är en ”våldsam nazist” eller inte en ganska semantisk fråga?

Själv är ju jag av åsitken att (sd) är nzister men inte i 30-talets judehatande mening utan utifrån det faktum att deras modus operandi är att sprida hat och vilja fängsla och döda meningsmotståndare. Som de ju gör på Internet. (På 20-30-talet gjiordes samma sak i möteslokaler och på gatan.)

Att det inte går att vara judehatande och trovärdig idag är ju precis det som gjort att nazisterna måste hitta en ny syndabock. Men hatet består. Byt ut musim mot jude i argumenten så får vi 30-talets retorik.

Politiskt, i debatten, tycker jag man skall damma av nazistbegreppet och modiiefra definitionen istället för att hålla på och försöka hitta något nytt. Få folk att inte rösta på dem av just detta skäl. Ingen kräver att man skall debattera och kompromissa med nazister. Däremot tvingas man göra detta med ”invandringskritiker” i Riksdagen. Det finns inget som stör (sd) så mycket som att bli ihopkopplade med nazismen och det är därför deras svaga punkt.

Sedan behöver ju de demokratiska politikerna av alla kulörer samtidgt erbjuda meningsfull politik även för de cyniska och desillusonerade men det är en längre prcoess. Man kan inte äta en elefant i en munsbit. 

Människor må ha olika ideologiska ståndpunkter men det som gör att vi får stopp på extremismen är att erbjuda hopp och en vision. Det är ju  tragiskt egentligen att ett parti som (sd) kan skapa sig en plattform genom att tala om för folk hur dåliga och utsatta och hotade vi är, och samtidigt vara ”stolta” nationalister. Men de har erbjudits den plattformen på straffspark när etablerade politiker gjort upp med ”snällismen” och ökat utslagningen med ganska obegripliga administrativa refomer utan att erbjuda någon vision om det goda samhället i gengäld.   

Våldsanvändningen fanns ju i samtliga dom högerextrema kretsarna innan Breivik. Inte bara i ord och hets och nätonani över heliga krig, utan på gatorna också. Med dödligt utfall.