Wikileaks avslöjar agenter – helt rätt

Media i västvärlden är upprörda. Wikileaks har släppt ut helt oredigerat och ocensurerat material där namnen på diplomater och hemliga agenter och spioner avslöjas. Jag kan inte hävda att jag känner mig speciellt upprörd över detta, hemliga anter, spioner, säkerhetstjänster och underrättelsetjänster hör till de som ställer till med största oreda i världen. Man sysslar med ryktesspridning, mordverksamhet, förberedelse av statskupper, tortyr och en massa annat som inte tål allmänhetens granskning. Och sker som inte tål granskning borde inte var okej. Därför är det snarast bra att vi får reda vilka en del av dessa fredssabotörer, mördare och ryktesspridare är.

Öppenhet är bra, öppenhet är det som kan få stopp på en mass onödig skit. Öppenhet kan få säkerhetspolis och andra att ägan sig åt väsentligheter istället för åt brott, spioneri, mord och statskupper. Utan dessa agenter, spioner så hade vi inte haft en massa människor som utlämnats till diktaturer för tortyr. Förmodligen hade vi inte ens haft al-Qaida då det ju är en skapelse av nån US-amerikansk underrättelsetjänst.

Eventuellt kan det också finna uppgifter som är skadliga för enskilda individer som inte är agenter eller nåt liknande. Jag tycker nog att Wiklileaks borde rensat bort sådant. Men att agenter och spioner avslöjas har jag inga invändningar emot.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

  • Pingback: Det som göms i snö…

  • Anonym

    Hemligheter är antidemokrati och toleransen av dem kommer från nån sorts tro att staten är din vän, vill ditt bästa. Vore det antagandet sant så skulle världen se HELT annorlunda ut.

  • Anonym

    Jo, det kan kanske vara bra, men det var ändå inte Assanges avsikt. Det var något som han till varje pris ville undvika. Frisläppandet av hela det oredigerade materialet öppnar nämligen för åtal mot Assange, som inte var möjliga tidigare, när Wikileaks och media agerade på ungefär samma sätt. Efter det att David Leigh(på Guardian) i januari publicerat lösenordet i en bok, och Domscheit-Berg (sparkad från Wikileaks) pekat ut torrenten där hela materialet (ca 250.000 telegram) finns har hela materialet spritts fullständigt okontrollerat på nätet, bla annat till världens samtliga underrrättelsetjänster. Alltså, HELA materialet har varit spritt på nätet sedan ETT HALVÅR TILLBAKA tack vare två fanatiska Assange/Wikileakshatare. Vad Wikileaks gör nu är kan beskrivas som nån slags damage control där man med hjälp av en fulltext-sökmotor ger informatörer/agenter en chans att kolla om de är omnämnda och vidta åtgärder för att skydda sig själva. Problemet för USA har varit att Wikileaks hanterande av materialet har varit i princip identiskt med tidningarnas (Times, Guardian, El Pais, Der Spiegel, Le Monde etc), dvs ansvarsfull redaktionell hantering (t ex tvätt av uppgifter som kan skada oskyldiga). Ska man åtala Assange har man (starkt förenklat) varit tvungen att åtala alla tidningarna också, och det går ju inte. Detta har varit det största dilemmat för den grupp i USA som just nu jobbar för högtryck med att förbereda ett åtal mot Assange. Nu är läget plötsligt förändrat. Wikileaks och tidningarna går att särskilja – tidningarna fördömer unisont Assange/Wikileaks. Nu öppnas helt nya möjligheter till åtal. USA-åtalet mot Assange lär vara klart ungefär samtidigt som brittiska domstolen förklarar att svenska arresteringsordern mot Assange är ogiltig (och det dröjer inte länge). Om man har ambitionen att skada Assange/Wikileaks så mycket som möjligt så skulle man se till att allt material kom ut helt obearbetat. Vilket man uppenbarligen har lyckats med.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Källa? Ange källa eller källor, annars tar jag bort kommentaren.

      • Anonym

        Att USA arbetar intensivt på att få tillstånd ett åtal mot Assange, att Assange många gånger har betonat hur viktigt det är att materialet gås igenom innan det släpps så att inte t ex uppgiftslämnare råkar illa ut, samt att det har varit ett problem för USA att tidningarna och Wikileaks gjort ungefär samma sak (återgivit redigerat, kontrollerat och tvättat material) är ju så allmänt omskrivet sedan lång tid tillbaka att det knappast behövs några källor. Beträffande det övriga kan man läsa mer t ex här: http://nigelparry.com/news/guardian-david-leigh-cablegate.shtml Men det är kanske otillräckligt? Ta gärna bort mina kommentarer i så fall. Det blir kanske bäst så.

  • http://profiles.google.com/anna.carlbro Anna Carlbro

    Tycker du att stasi-listan också ska offentliggöras?

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Jag vet inte riktigt vad du menar med stasilistan? Menar du listan över de som var statens fiender i DDR (exempelvis mina politiska vänner) eller menar du nån lista över Stasi-angivare (vilket var en stor del av folket i DDR) så har jag inget emot publiceringar av nån av dem i så fall. Men det finns ju ingen vinst att göra med det idag, så det känns samtidigt rätt meningslöst.

  • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

    Det är okej så. Men jag tycker dina teorier har lite för mycket konspirationstänkande i sig för att vara riktigt trovärdiga.

  • http://pulse.yahoo.com/_34GJ2INVBF6OLBPSRWF2WWBL6Q jonas

    Agenter är en sak, men hur ser du på att människorättsaktivister och konstnärer exponeras för sina kontakter med amerikanska ambassader?
    Den här rapporten finns numera tillgänglig utan anonymisering:
    http://wikileaks.org/cable/2009/03/09BAKU172.html
    Är det försvarbart att lämna ut detta dokument utan att skydda källan?

  • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

    Det har jag skrivit i inlägget. Om du läst ordentligt hade du sluppit fråga. Det är olämpligt. Såvida inte de också är agenter (men eftersom man inte kan veta det så är det inte rätt ändå). Men i det dokument som du hänvisar till lämnas ju ingen ut. Men du kanske menar att namnen lämnats ut i detta dokument på annan plats.