Strauss-Kahn talade ut i fransk media – framställdes som offer

Så har då Dominique Strauss-Kahn (DSK) talat ut i fransk media. Han har låtit sig intervjuas av en journalist som är vän med hans fru. I intervjun framhåller DSK att han inte borde ha haft sex med kvinnan på hotellrummet i New York, att det var omoraliskt, men inte någon våldtäkt. Det framstod i intervjun som om DSK var ett offer, en man som på grund av en dum sexaffär förlorat sitt jobb och fått sin karriär ödelagd.

Jag vet inte vad som hände på det där hotellrummet, jag vet inte om det handlar om en våldtäkt eller inte. Men en sak är jag säker på. DSK är inget offer. Med all säkerhet utnyttjade han sin position som rik vit 60-årig man gentemot en yngre svart kvinna för att kunna ha sex med henne. Han är knappast ett offer, inte med säkerhet någon brottsling heller, men sannolikt en man som utnyttjat sin privilegierade ställning. Det är inte synd om Strauss-Kahn, han klara sig oavsett om han förlorat sitt jobb och sin karriär. Dessutom är det ingen annan än han själv som satt honom i den sitsen.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • profanum_vulgus

    Det här ”skyll-dig-själv-tänkandet” är ju det som högern hela tiden använder för att motivera allt hårdare straff. Jag förstår inte 1. Varför han ska skylla sig själv för att han blev anmäld, det är inget man ska räkna med efter sex  2. Vad spelar det för roll om man själv gjort något som man råkat illa ut för? T.ex. gått över gatan och därför blivit påkörd.

    • Profanum: Du har nog rent principiellt rätt vad det gäller punkt 1. Men samtidigt så är det ju så att inte alls hade behövt ha sex med henne. Man måste alltid tänka på alla konsekvenser av det man gör. Även risken att bli anmäld. Även helt legitim och laglig handlingar kan ha negativa konsekvenser. Man måste även där göra val.

      Vad det gäller punkt två så spelar det ju roll. Om man hade varit mer försiktig hade man inte blivit påkörd Även om det formellt är bilistens fel. Allt man gör har tänkbara följder.

      • profanum_vulgus

        Anders_S: Så om hon blivit våldtagen så borde hon ha räknat med det också för det kan man ju bli om man går in i hotellrum?
        Jo men vad spelar det för roll? Blir man mindre offer för att man gjort något som lett till att man blivit offer? Om man t.ex. bodde kvar i nazityskland och därför fick slavarbeta tills man dog, eller om man är otrogen mot sin man och därför blir mördad, eller om man tackar nej till ett frieri och får syra i ansiktet, eller åker på politiskt ungdomsläger på Utöja och därför blir skjuten. Vad har det med saken att göra att alla som råkar ut för något alltid gjort något som orsakat att de hamnat i situationen där de råkar illa ut? Är det mindre synd om dem? Är det deras eget fel? Rättfärdigar det de skadegörande handlingarna?

        • Allt spelar roll. Så är det ju. Men man kan aldrig tänka på allt och aldrig skydda sig från allt. DSK har dock bättre förutsättningar att göra det än många andra. Rik, vit, priviligierad. Sånt gör livet mycket lättare.

          • profanum_vulgus

            Ja sådant gör livet lättare. Men i det här fallet har han ju varit mer sårbar. Anklagelsen har ödelagt hans karriär och den som anklagat har berikat sig avsevärt. Hade hon jobbat på ett motell och anklagat en byggnadsarbetare så hade han jobbat kvar och hon inte fått en spänn för att uttala sig i media.
            Att skydda sig från anklagelser är ju omöjligt.

          • Ja, det är mycket svårt att skydda sig från anklagelser av denna typ. Jag har personlig erfarenhet av det, men jag klarade det och vann den process som det var en del av. Det är dock ingenting jag för närvarande är beredd att diskutera vidare.