Att vanliga värktabletter är bra mot cancer är inte sant

Tydligen är antiinflammatoriska (vissa värktabletter) läkemedel ihop med antivirusmedicin bra mot cancer. Det ska ha visats i en studie som den medicinska tidskriften Journal of Clinical Investigation har publicerat och flera media omnämnt. Nu är det dock inte cancer i allmänhet det handlar om utan hjärntumörer hos barn. För utvecklingen av dessa spelar vad jag förstår ett virus en viss roll. Genom at bekämpa viruset kan man därmed bekämpa en viss form av hjärntumörer hos barn. Och virus bekämpas just med antivirala läkemdel och antiinflammatoriska läkemedel.

SÅ det är egentligen fel att hävda att värktabletter är bra mot cancer utan vad det handlar om är att vissa typer av värktabletter i kombination med antivirala läkemedel troligen kan användas för att bekämpa en viss typa av hjärntumörer (en viss typ av cancer alltså) hos barn. Inte heller handlar det om några speciellt vanliga värktabletter med acetylsalicylsyra, ibuprofen eller paracetamol utan om celecoxib. Vilket är en ganska ovanlig värktablett med speciella användningområden.

Så att vanliga värktabletter är bra mot cancer är inte sant. Att cancer generellt kan bekämpas med värktabletter är inte heller sant. Kanske vore det bra om journalisterna läste på innan de skrev artiklar.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Kaffe ger lycka | Svensson()

  • Tja om man nu läser artiklarna så står där faktiskt inte att ”värktabletter är bra mot cancer”… utan det står precis det du skriver… att det gäller mot vissa cancertyper hos barn, och att det behövs antiviraler också.

    Innan bloggen anklagar andra för slarv kanske bloggen skall akta sig för det själv också och inte bara hugga för huggandets skull? 🙂

    • Bara i artikeln i DN av alla de som jag läst. Alla tidningar har dessutom rubriker och ingresser som påstår att värktabletter hjälper mot cancer. Klart vilseledande.Så nog har jag rätt i min kritik.

      • Anonym

        Prova att skippa både ingress och rubrik, för att bara läsa artikeln. De två förstnämnda är antagligen skrivna av någon helt annan än journalisten som skrivit artikeln. Rubriksättare/makare har till uppgift att sälja texten, inte så mycket mera.

        • +1 på det. Har råkat ut för detta många gånger, kontaktat journalisten och fått djupa suckar tillbaks, riktade mot layoutare och andra som sätter rubriker.

          Anders S: Om du väljer att bara läsa rubriken och ingressen utan att ta in artikeln i sin helhet så är det på eget ansvar. Du kan inte anklaga andra för att skriva fel när du väljer att läsa fel eller inte läsa alls.

          Kort och gott: det krävs lite ansträngning och god vilja från dig som läsare också.

          • Som sagt vad. Endast DN-artikeln innehåller nån vettig information. Inte de andra. Jag läste hela DN-artikeln, men ansåg att min kritik i det stora hela var relevant ändå och skrev därför som jag gjorde.

            Om du har problem med det så är det ditt problem. Om du väljer att borset från att de flesta artiklarna var felaktiga så är det ditt eget ansvar. Du har inte de kunskaper som behövs för att bedöma mitt inlägg korrekt helt enkelt. (otroligt löjlig argumentation måste jag säga, men det är en parafras på din).

        • Men de missleder läsaren. Många läser bara ingress och rubrik. I webbtidningar brukar det nog vara en och samma person som skriver text, rubrik och ingress. Allt annat verkar opraktiskt.