De kriminella gängens inflytande i Sverige är minimalt

Det gäller även Malmö och Göteborg (den senare staden har flest brott begångna av kriminella gäng). Brottsligheten i Sverige är mycket låg i en internationella jämförelse och de kriminella gängens andel av brotten är liten. Så även i Malmö. Gängen är dock ett problem då det handlar om brottslighet som är organiserad, som bygger på lojalitet och tystnad och som bygger på att det social skyddsnätet inte fungerar. Och lokalt på vissa ställen kan gängen periodvis ha starkt inflytande. Det har gällt i vissa av Göteborgs förorter under vissa tider liksom i delar av Södertälje och Malmö.

Det är det sistnämnda som är grundproblemet, försämrade ersättningar vid exempelvis sjukdom och arbetslöshet parat med brist på arbeten är helt enkelt det som skapat underlag för framväxten av kriminella gäng och nätverk. Den organiserade brottslighetens tillväxt  Sverige är alltså resultatet av politiska beslut. Det betyder också att det kan motverkas genom politiska beslut om att återställa socialbidrags- sjukkasse- och a-kassenivåer så att man kan leva på dem.

Genom en politik inriktad på en bra och jämlik skola och förskola (kräver en avprivatisering) och fler jobb så kan man förbättra läget. Det som krävs är alltså politiska beslut och social insatser. En politik för full sysselsättning och en politik inriktad på solidaritet. Så kan gängens makt och tillväxt brytas på sikt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Det var nog det mest naiva jag läst på länge. Många av dessa individer har aldrig haft intentionen att skaffa ett arbete och bli skattebetalare dom ser kriminaliteten som sitt värv som ger mycket större utkomst mycket snabbare till väldigt låg risk (polisens uppklarnings procent är 6%). Dom ser att det funkar att skrämma vanliga medborgare/vittnen till tystnad bla genom direkta hot eller hot mot andra familjemedlemmar så kallat övergrepp i rättssak vilket bara för några år sen sågs som grovt men i dag inte ger många dagars straff. Att påstå att allt skulle bli bra med ökade bidrag så ser man inte vart åt det lutar.

  • Anonym

    Vad är det för korkad replik på en artikel som handlar om en stadsdel som tagits över av kriminella? Jag önskar att du kunde flytta till Seved och knattra på din blogg. Ge dig ut och bli trakasserad – sen kan du skriva lite till.

  • Rune Swendborg


    Det är det sistnämnda som är grundproblemet, försämrade ersättningar vid
    exempelvis sjukdom och arbetslöshet parat med brist på arbeten är helt
    enkelt det som skapat underlag för framväxten av kriminella gäng och
    nätverk. ”

    Det stämmer inte. Man tar inte till kriminalitet för att man är arbetslös eller utan pengar.
    Då skulle vi haft långt fler kriminella. Dessa personer vill inte jobba utan vill leva på kriminalitet, de säger de själva.

    • Det finns ett mycket klart och sen 100 år välbelagt samband mellan hög arbetslöshet och kriminalitet. Det finns hur mycket forskning som helst som visar att ökad ojämlikhet och stor ojämlikhet leder till ökad brottslighet och stor brottslighet. (ex. boken Jämlikhetsanden)

  • Anonym

    Jepp! Håller helt med dig. De ovan som tror att de minimala ersättningsnivåerna inte föder ett verkligt utanförskap, som grundar för det innanförskap som gängen erbjuder, fattar uppenbarligen ingenting. Och då är det ju faktiskt ganska få som kvalificerar för hjälp ÖHT i Sverige. Själv känner jag att jag inte har något skyddsnät alls, utöver det som min familj erbjuder.

    MEN, folk har ju röstat på en borgerlig politik som sliter sönder samhället. De vill väl leva i ett sådant då? Jag menar, här där jag bor är det lugnt och mina barn går i friskolor med 14 elever i klassen. Det har jag kunnat välja. De som inte trivis i Seved får väl flytta därifrån? Liksom arbetslösheten är ett individuellt problem, så är även problem med skolan och ghettoiseringen ett individuellt problem.

  • Så hur leder ett högra tak i A-kassan till att de kriminella gängen upplöses?

    Jag skulle kunna tänka mig att tillgång till fler arbetstillfällen leder till mindre rekrytering till gängen. Nästa ännu viktigare faktor bör vara social sammanhållning och även kontroll inom den civila samhället grannar och släktingar emellan.

    Staten har svårt att skapa jobb och det är ännu svårare att skapa sammanhållning mellan människor. Om du har någon idé för hur man kan ordna något av detta så ta fram den, behovet av sådana idéer är oerhört då risken är stor att vi får en epok med krympande ekonomi och hård konkurrens om vilka som över huvud taget skall få stöd av staten.

    Mvh, från en moderat.

    • Det är svårt att skapa sammanhållning. Men det är lättare att skapa sammanhållning om klyftorna mellan människor är mindre (större jämlikhet).

      Därför vill jag ha en politik med minskade klyftor. Följande skulle ge fler jobb (men vissa av sakerna skapar en del andra problem som vi får diskutera i andra sammanhang): Stopp för övertid, förbud mot bemanningsföretag, lärlingsplatser, återställning av sjukvården i offentlig regi och med samma nivå på antalet anställda som på 1980-talet, samma med skolorna och kollektivtrafiken. Det kommer då också att öka jämlikheten.

      För att öka jämlikheten kan man införa förmögenhetsskatt, ta bort Rut, Rot, ränteavdrag och reseavdrag (det ger då också möjlighet till en generell skattesänkning för alla, företrädesvis genom grundavdrag då det gynnar låginkomsttagare). Det finns säkert en mass problem med detta också, men alla problem kan man lösa.

      • Min önskan är att alla oavsett hur rika de är skall ha flera olika möjligheter att göra något med sina liv så det blir lite lite mer som de önskar att det skall vara, för mig är t.ex. lite rikare viktigare än lika. För de som är stenrika anser jag att det finns ett ansvar att göra något konstruktivt med rikedomen, det som stör mig är när rika människor bränner pengar på att bara visa att de är rika.

        En knepig sak med att ordna mer jobb är att ordna bra chefer och arbetsmiljö, det är inte givet att stora organisationer som kommuner och storföretag är bäst på det, offentligt styrt betyder inte med automatik att det blir bra och inte heller garanterar monopolkapitalism att det blir bra.  Själv är jag mest imponerad av småföretag där ägaren är chef och ger sina medarbetare mycket uppmärksamhet och tar rejält ansvar, denna vanliga företagstyp behöver vi försöka få fler av.

        Att avlöva avdragsfloran och höja grundavdraget är intressant och förre eller senare behöver skattenivåerna sänkas så lågavlönade får bättre ekonomi.

        Varifrån får du som vänstermänniska det stora förtroendet för att offentliga organisationer automatiskt sköter sina uppgifter på ett bra sätt?

        • Förtroendet för staten har nog inget med mig som varande vänster att göra. Det har förmodligen med mig som varande svensk att göra. Historien i Sverige har ju visat att staten är den fattiges bäste vän. Det är också anledningen till att det svenska kungahuset är så populärt. Kungen är symbolen för staten och var ju länge staten. Kungen var ju de fattigas allierade mot de rika (adel, präster och borgare) i den svenska historien.

  • Anonym

    Jag blir verkligen oroad och nedstämd av en person med vänsterbakgrund som gör en så totalt felaktig analys. Denna typ av kriminella gäng finns ju även i länder med vänsterstyre.

    • De länder som har störst problem med organiserad brottslighet i Västeuropa är Nederländerna, Storbritannien, Belgien, Italien och Frankrike. Inget av de länderna har en vänsterregering. Men det är inte problemet. Sossarna (som jag inte menar är vänster, men det menar säkert du) har ju fört och för i allmänhet samma politik.

      • Anonym

        Venezuela har en av världens högsta mordfrekvenser, (något jag vill minnas du påstått är det enda lämpliga sättet att jämföra länders brottslighet) om man ska kalla Chavez för högerpolitiker så vill jag gärna ha ett exempel på ett typiskt land med vänsterstyre.

        • Men snäll du. Länder i tredje världen har i allmänhet mycket högre brottslighet än rika västländer. Jämförelser mellan fattiga tredjevärldenländer och industriländer är helt meningslösa. Venezuela är dessutom mycket mer ojämlikt än Sverige och arbetslösheten är mycket högre. De två saker forskningen säger är korrelerade med brottsligheten alltså.

          När det gäller västvärlden är det ointressant om man har vänsterstyre eller inte. Sånt har ingen betydelse. Det är jämlikheten som har betydelse. Det finns länder med högerstyre, som har hög jämlikhet och låg brottslighet.

          Jag tycker det är dag att du slutar visa upp din okunnighet. Köp boken Jämlikhetsanden (eller läs om den här på min blogg) och lär dig nåt. Lsä boken Freakonomics och lär dig nåt. Det hela blir lite löjligt.

  • Anonym

    Hur många går från en längre tid i fas3 ut i kriminalitet, där de bara snattar lite här och där för att försörja sin familj och hur många är dåligt uppfostrade ungdomar, som är för dumma för att klara en skola nästan helt utan krav, vill bli rika snabbt och njuter av våld?

    Jag tror kategori två är en bättre beskrivning och det går inte lösa med mer bidrag, det löser man genom att samhället sätter ner foten.

    • Det bara är det att förklaringsmodell två inte har något som helst stöd i forskningen. Det är iofs just de individerna som blir brottslingar när det inte finns jobb eller försörjningsmöjligheter. Men finns sådant så förhindrar man brottsligheten hos de flesta. Forskning visar ett klart samband mellan arbetslöshet och brottslighet och ett klart samband mellan jämlikhet och brottslighet. Ojämlikt samhälle ger hög brottslighet (ex. USA), jämlikt ger låg (ex Sverige). Hög arbetslöshet ger hög brottslighet, låg arbetslöshet ger låg brottslighet. Sambanden är klasra och vetenskapligt belagda.

      Lång straff ger ingen större effekt på brottsligheten, jämlikhet och möjligheter att försörja sig (sociala insatser) ger stor effekt.

      • Anonym

        Det är för att man låter brottslingar umgås med varandra under strafftiden, fortsätta knarka och vara våldsamma i fängelser och släpper ut folk som ännu inte förstått vad de gjort fel. Inför man totalisolering för fångar, nolltolerans mot brott bland interner och krav på klarat psykologtest+lögndetektortest angående planer för framtiden för att bli utsläppt så kommer brottsligheten garanterat sjunka.

        Sen finns det ju självklart många luriga samkorrelationer mellan arbetslöshet och brottslighet som gör att det säkert framstår som en viktig faktor….

        • Det du skriver är dumheter. Finns inga belägg för att det där är avgörande. Man vet exempelvis att inget straff alls är lika effektivt när det gäller mördare som ett fängelsestraff. Individuella förklaringsmodeller lämnar inga utrymmen för förbättringar av läget och man kan inte minska brottsligheten genom sådant. Det vet vi genom forskning. (Jämlikehtesanden, Freakonomics, Brå, diverse forskning I USA (sök på Missoouri på min blogg) .

          Strukturella åtgärder har effekt på lång sikt. Långa straff har det inte. Oavsett hur hårda och korkade de än är. Dödsstraff har ingen effekt alls exempelvis. Eventuellt till och med negativ effekt. Leder till våldsammare brottslighet (återigen är USA ett bra exempel på ett land med usel kriminalpolitik och hög brottslighet). Du fantiserar och skiter uppenbarligen i den forskning och de kunskaper som finns. Att minskad arbetslöshet ger minskad brottslighet har forskningen vetat i över 100 år. Det är alltså en bra metod. Den ger ju dessutom ökad jämlikhet, vilket i sig är positivt då det i sig innebär minskad brottslighet.

          Inga mer kommentarer med liknande fria fantasier från din sida kommer att tillåtas. Det blir ju en meningslös diskussion för du vet helt enkelt inte vad du snackar om.

          • Anonym

            Finns det verkligen något land som testat att isolera sina fångar ifrån varandra, annars kan man ju inte veta om det skulle sänka brottsligheten? För att få in någon sorts vetenskaplighet i diskussionen kan du ju visa mig rapporten som säger att det är nyttigt för grovt kriminella (eller felaktigt dömda för den delen) att umgås med andra grovt kriminella under fängelsetiden.

            Det finns ju inte heller något som hindrar att man genomför strukturella åtgärder samtidigt som man håller ordning och upprätthåller total drogfrihet i fängelserna.

          • Du påstår att det fungerar. Du måste bevisa det. Forskning visar att det inte fungerar. Jag har hänvisat till den forskning som finns och var den står att finna.

            Jag har aldrig påstått att det är nyttigt för kriminella att de umgås med andra kriminella och behöver alltså inte bevisa nåt då jag inte påstått nåt sånt korkat. Har du funderat på att det billigaste och bästa sättet att undvika att kriminella umgås med kriminella är att undvika straff och skaffa dem vanliga arbeten (hålla dem borta från gatan)?

            När det gäller ungdomsbrottslighet är det belagt att inga straff alls är det bästa. Det är säkraste sättet att få ungdomar att sluta med brottslighet. De allra flesta gör ju det när de blir vuxna, men de som fått straff gör det i mycket mindre utsträckning än andra. jag har hänvisat till denna forskning fler gånger. Sök på bloggen, Ungdomsbrottslighet eller liknande.