Juholt utreds för bedrägeribrott – bra

Det är för mig självklart att det ska utredas om Håkan Juholt har begått ett brott. Om utredningen kommer fram till det ska han också åtalas. Däremot anser jag inte att det med nödvändighet innebär att han inte kan vara statsminister (han är ju en tänkbar sådan i framtiden), socialdemokratisk partiledare eller ledande politiker.

Om det hela skett av rent misstag (det tycks ju vara lätt hänt) så tycker jag mycket väl att han kan vara politiker. Det är helt orimligt att ställa krav på politiker om att de ska vara helt rena och aldrig ha gjort nåt fel eller nåt brottsligt. Samtidigt är det dock uppenbart att förtroendet för Håkan Juholt tar skada av hela affären (förstås rejält underblåst av borgerlig media, som ju konsekvent missgynnar socialdemokraterna, vänsterpartiet och krafter ännu längre till vänster).

Oavsett om Håkan Juholt gjort nåt brottsligt eller inte så anser jag att han varit både korkad, klantig och oaktsam när han inte kollat upp reglerna för bidraget till dubbelt boende. Det är visserligen lätt att göra misstag, men man kan också kräva att en politiker i ledande position kollar upp sådana här saker.

När det gäller de jämförelser med bostadsbidrag och bidragslagen som gjorts så anser jag att det stora felet inte är att riksdagsmännen bidrag inte omfattas av lagen (även om lagstiftningen borde vara lika för alla bidrag). Utan felet är lagens utformning som i praktiken innebär omvänd bevisbörda genom att uppsåt tagits bort. Det innebär att folk i praktiken måste bevisa att de inte begått en brottslig handling när de fått för mycket istället för att man utgår ifrån människors oskuld och sedan måste bevisa en brottslig handling.

Intressant?
Bloggat: Röda Lund, Röda Malmö, Annarkia, Juridikbloggen, HBT-sossen,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Anonym

    Om han gjort det avsiktligt så har han bara gjort ett fel. Annars ha han gjort två:
    1) Inte begripit eller brytt sig om annars solklara regler
    2) Inte sett felet i att skattebetalarna ska betala även hans sambos hyra.

    • Att inte begripa är ju inte att begå nåt fel. Det är lagligt och helt ok att vara dum.

  • Sista stycket förstår jag nog inte. Vadå omvänd bevisföring? Det samma gäller i så fall skattebrottslagen där inte heller uppsåt krävs utan det räcker med grov oaktsamhet. Det är väl rimligt att skattebrottslagen och bidragsbrottslagen är symmetriska på den punkten. 

    • Du har rätt, det är inte helt omvänd bevisföring. Men det är mycket problematiskt om en ensamstående med barn som fått för mycket i bostadsbidrag också blir dömd som brottsling. Det troliga är ju att personen aldrig haft för avsikt att fuska. Så kallat bidragsfusk (bidragsfusk är i Sverige mycket ovanligt) är i allmänhet av denna typ eller så handlar det om falska sjukrivningar (där ju uppsåt går att bevisa). Det är ingen rimlig lagstiftning. Om jag betalat för lite skatt så är det inget brott idag (en jämförbar handling till sin effekt). Det kompenserar man med restskatt. I praktiken är lagarna inte symmetriska.

  • Pingback: Du är rökt! « skvitts()