Öppna Stasi-arkiven hos Säpo

Publicerad denFörfattareAnders_S15 kommentarer

Jag är för att man öppnar de så kallade Stasi-arkiven hos Säpo. Naturligtvis är jag också för att man öppnar motsvarande arkiv hos den större svenska underrättelsetjänsten, den militära. MUST som den förkortas är både hemligare och mindre diskuterad än Säpo men exempelvis så bygger en del av oljebolaget Lundins aktiviteter i oroshärdar förmodligen på ett visst samarbete mellan bröderna Adolf Lundin i oljebolaget och Bertil Lundin som länge var chef för Kontoret för särskild inhämtning, KSI, MUST:s hemligaste del. KSI är mer känt under sitt tidigare namn IB. Intressant i detta sammanhang är att en av de personer som utpekats som Stasi-agent av Säpo har arbeta som agent åt KSI (tidigare IB och SSI).

Genom att öppna Stasi-arkiven kan alla människor kolla vilka som finns där, man kan se vilka som förmodligen utpekats falskeligen och vilka som sannolikt var spioner för öst. Som vanligt när det gäller Säpo specifikt och säkerhetstjänster i allmänhet kan man säkerligen utgå från att flertalet av dem som utpekas som Stasi-agenter är oskyldiga. Säpo har ju en lång tradition av att registrera helt oskyldiga och oförvitliga personer för inbillade brott. Detta fortgår ju än idag, det har vi åtskilliga exempel på i Göteborg.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , ,

Liked it? Take a second to support Anders_S on Patreon!
Become a patron at Patreon!

15 svar på “Öppna Stasi-arkiven hos Säpo”

  1. Din inställning verkar ju vara att alla arkiv ska släppas fria och SÄPO:s verksamhet ska upphöra. Den är ju i alla fall konsekvent men du har ju i detta föga stöd från de riksdagspartier som nu selektivt vill släppa delar av ett specifikt arkiv men exempelvis fortfarande behålla reglerna som t.ex. omöjliggör för Torsten Leander att få läsa sin egen akt.

    Sen blir jag besviken på att se att vänstern (tydligen Socialistiska partiet såväl som Vänsterpartiet) inte har mer rättsäkerhetspatos än att man vill använda statens resurser till att lämna ut skvaller om enskilda personer som ej begått brott som de kan åtalas för. Dessa kommer sålunda ej att tilldelas några rättshjälpsresurser att rentvå sig från de anklagelser staten kommer att rikta mot dom, luktar DDR-metoder lång väg för mig.

    Tråkigt att man i denna fråga endast verkar finna stöd hos moderaterna.

    1. Leander får läsa sin mapp. Han har fått ut den. Jag får däremot inte läsa min. Jag är nämligen föremål för aktiv övervakning. Leander har inte varit övervakad på mycket länge.

      Jag misstänker att de flesta som pekas ut av Säpo är oskyldiga. Det brukar ju vara så. Men det är lättare för dem att rentvå sig om de och vi har tillgång till arkiven och det är ju vad de som pekats ut i den aktuella boken vill.

      1. JG fick en märklig kommentar av någon som påstod att den var Dennis Töllborg (det är inte troligt att det var han). Leander ska inte ha begärt ut sin akt enligt denna person. I så fall har han naturligtvis inte fått ut den. Jag kan inte se nåt hinder till att han skulle få ut sin akt heller. Men Leander har fått rätt i rättsprocessen och det är ju märkligt om han i så fall inte läst sin akt. Många som begärt sina akter har ju fått ut dem. Dock ofta med vissa partier överstrukna.

        http://www.yelah.net/arkiverad/20001004042453

  2. Med all respekt (och får väl då erkänna min felaktighet i Leanderfallet, min uppgift kom från en gammal Studio1-debatt där Töllborg hävdade sig ha rätten som forskare att läsa akten men att detta ej tilläts Leander själv…):

    Alla personer som kommer att få sina namn offentliggjorda vid ett öppnande av arkiven har inte frivilligt valt att leva i offentligheten och har inte samma möjligheter som du har (t.ex. en välbesökt blogg) att rentvå sig. Om de ej begått något olagligt, varför ska staten ägna resurser till att förtala dem?

     

    1. Du har en poäng. men jag tycker värdet av offentliggörande är större. Jag tror det är lättare för oss andra att rentvå alla felaktigt utpekade om vi har alla fakta tillgängliga. Jag tror att öppenhet alltid är bättre än hemlighetsmakeri.

      1. Du har inte bara en poäng, du har många!

        Men varför i så fall inte låta de drabbade själva få avgöra om de ska få sina namn offentliggjorda eller inte?

        1. Det skulle man kunna göra. Men det kräver ju då att Säpo öppnar arkiven för personerna själva (som de bara delvis gjort för henne som uttalar sig i SVD)

  3. Leander har inte fått ut sin akt, han har inte heller begärt det. Förstår inte var du får all märklig information från (t ex att 600.000 hade aktiva filer, lika lite rätt som ordfronts/flygheds påstående om 500.000 i er tävlan om att vara mest ”radikala”), kan du inte berätta; himla spännande att veta/Dennis Töllborg

    1. Eftersom Leander fick skadestånd utgick jag från att han läst sin akt. Det finns ju gott om folk som fått ut akter, delar av akter eller akter med svarta partier.

      Jag känner inte till nån tävlan om mest radikal. Övervakningen av RMF/KAF/SP skulle ha upphört tidigare än för andra, men det blev aldrig så. verkar oklart varför. Jag har aldrig skrivit att det funnits 600 000 personer med aktiva filer, men i vissa inlägg har jag (i enlighet med dokument och utredningar jag läst, främst säkerhetstjänstkommissionen) uppskattat det totala antalet människor som utsatts för övervakning till ungefär ett sådant antal. Har nu förtydligat så att missförstånd inte ska uppstå. Som mest uppger Säkerhetstjänstkommissionen att 113 000 människor var registrerade på en gång hos Säpo. Det var i slutet av 1960-talet. Ungefär samtidigt (början av 1970-talet) ska IB ha haft ungefär 20 000 registrerade. Det är väl förmodligen till största delen människor som också fanns i Säpos register.

  4. Bra att du rättar, om än irriterande att du inte skaffar kunskap först. Alla svar du letar efter finns redan, bl a i böcker av mig, där också redan 1998 leanderakten publicerades. Att du inte får läsa din akt, som du skriver, betyder inte heller a) att det finns en akt eller b) att du inte får läsa den för att den är aktiv. Kunskap skaffar man sig knappast genom att googla, för övrigt – det såg vi ju i den pinsamma FRA-debatten och i effekterna av Skojarkommissionen; det fördummar till stor glädje för maktens män och kvinnor, möjligen också för deras wannabe’s/dennis töllborg

    1. Dennis, alla har vi fel ibland. Och gör fel ibland. Så fungerar livet och vi.

      1. Jag vet att det finns en akt på mig och att jag är övervakad. Jag ser det inte som nåt konstigt. Jag har en mängd internationella kontakter som är av en karaktär som kan föranleda misstankar från säkerhetspoliser. Men det är inte heller konstruktivt och som jag ser det helt meningslöst.

      2. Du anser att Säkerhetstjänstkommissionens utredning är dålig. Det tycker inte jag, men den är inte det som vi borde haft.

Kommentarer är stängda.