Lär inte av New York eller snarare lär rätt

Helt enkelt för att det som fick brottsligheten att minska i New York inte är det som folk i allmänhet tror. Den så kallade nolltoleransen innebar i praktiken ingenting oavsett vad Zimring hävdar (och som DN hänvisar till), han är ju inte den ende forskaren som studerat saken. Brottsligheten hade börjat minska redan innan dess. De viktigaste orsakerna till minskad brottslighet var istället fyra helt andra saker. Den första och förmodligen viktigaste vara införandet av fria aborter cirka 20 år tidigare, den andra var gentrifiering av staden, den tredje var en finanskrasch på den illegala crack-marknaden, den fjärde var mer poliser på gatorna, fler synliga poliser på de tider som brott begås. Kvällar och nätter.

Fria aborter innebar färre oönskade barn,d vs färre barn som växte upp utan kärlek. Detta fick brottsligheten att minska i hela USA. Inte bara New York. Brottsligheten minskade även där det inte fanns tillstymmelse till nolltolerans. Motsvarigheten i Sverige idag skulle möjligtvis kunna vara mer pengar till förskola, skola och fritidsverksamhet. I alla fall skulle effekterna vara liknande. Mer kärlek till barnen och mindre utslagning vilket ger mindre brottslighet.

Gentrifiering gjorde att man tvingade de fattiga bort från Manhattan och över till andra sidan floden, till Newark och Jersey City där brottsligheten därför gick upp.  Detta även om också dessa städer hade en generellt minskande brottslighet. Samma har hänt i Philadelphia där brottsligheten flyttas från centrala staden till Camden. Sånt är ingen lösning. Det är bara att flytta runt problemen. Brottsligheten minskar inte utan flyttar på sig.Dessutom tvivlar jag på att köpenhamnarna skulle gilla den ”lösningen” om den tillämpades i Malmö.

Finanskraschen på crackmarknaden med fallande priser orsakade av överutbud innebar att det inte längre var lönsamt att langa crack. Striderna om marknaden för crack avtog därmed, gangstrarnas började ägna sig åt annat där kontrollen över territorium inte var lika viktig och brottsligheten sjönk. antalet crackbrukare blev färre. Och brottsligheten gick ner även på grund av det. Kokainbrukarna blev fler, men kokainmissburkare kan oft sköta ett vanligt jobb. Det kan inte crackmissbrukare. Brottsligheten gick ner.

Fler synliga poliser har inneburit att det är svårare att begå brott, men samtidigt har det också lett till fler trakasserier av vanligt folk, framförallt svarta.

Dessutom ska man vet att brottsligheten minskar i hela västvärlden och har så gjort länge. En eventuell förklaring till det kan vara en åldrande befolkning. Brott begås av ungdomar. Det betyder att även om en stad har social struktur klassmässigt och socialt så minskar brottsligheten om befolkningen genomsnittligt är äldre. Färre barn är alltså bra brottsbekämpning.

Så iofs kan vi lära av New York, men bara om vi verkligen förstår vad det var som hände och inte inbillar oss att det beror på nolltolerans. Vi kan lära oss andra saker av USA också, men inte så värst mycket om hur man bekämpar brottslighet. Brottsligheten och våldsbrottsligheten i USA är skyhögt över den svenska. Så även i New York.  Så det finns inte mycket att lära därifrån.

Intressant?
Borgarmedia: Skanskan1, 2, 3,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

About these ads