Vapen är till för att döda

När Saab säljer sina flygplan och sina missiler använder man självklart deras förmåga att döda människor i reklamen. Detta då ändamålet för militära vapen är att döda människor och förstöra byggnader, fordon och andra vapen. Det är inget konstigt eller förvånande med det. Säljer man vapen så gör man reklam för det som vapnen kan och är till för. Att döda och förstöra. Om vapnen är bra på det är det ju ett försäljningsargument. Självklart. Enda sättet att slippa ifrån den typ av reklam som Saab använder är att inte sälja och tillverka vapen. Allt annat är dubbelmoral.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements
  • DickPerry

     Vilket dravel. Självklart att vapen är till för att döda men det är skillnad på måltavlorna. Mjuka mål dvs civila mål är inte tillåtna enligt krigslagar. Så ska vi ha en vapen industri som säljer till Assad och hans gelikar för att sen se på tv när kvinnor och barn blir massakerade?

    • Att tor att det finns lagar som hindrar dödande av civil i krig är dubbelmoral och total naivitet. De flesta som dör i krig är civila.

      Dessutom är soldater också mjuka mål så ditt angrepp på mitt inlägg är bara dumt.

      Vi ska naturligtvis inte ha nån vapenindustri alls. Svenska vapen används idag av de flesta diktaturer (Saudiarabien är ett bra exempel) och i de flesta krig (ex Afghanistan och Irak). Det finns ingen anledning till att ha det så.

      • kalle008

        Varför ska just Sverige ha rättighet att köpa vapen till en egen försvarsmakt, under det att vi ska förmena andra , suveräna länder rätten att köpa?

        Ditt resonemang går bara ihop om du anser att Sverige ska vara totalpacifistiskt, utan eget försvar.

        Eftersom vapen är något som vi är bra på så ska vi naturligtvis utveckla så effektiva vapen som möjligt, använda dem i vårt eget försvar, och dessutom sälja till LÄMPLIGA länder för att få exportinkomster.

        • Man behöver ingen vapenindustri eller vapenexport för att ha ett försvar. Men samtidigt behöver man kanske inget försvar heller (ex. Costa Rica).

    • kalle008

      Du har alldeles fel. För det första hade SAAB inte skrivit något om mjuka mål i betydelsen civila. Med ”soft target”, som jag förmodar att det står i SAABs text, avses i militärt språkbruk ALLA mål som inte är stridsfordon eller befästningar. Det kan alltså vara så enkelt som en kulspruta.

      Svenska Dagbladet hade först en usel text med ett lögnaktigt citat, där man hade skrivit: ‘ ”….mjuka mål”, dvs civila ….’. Svenskan har alltså först citerat SAABs text (”mjuka mål”) och därpå i sin iver att verka humana lagt till ”dvs civila ….”.

      Man kan notera att Svenskan hade artikeln i nättidningen omkring klockan 0900. Kl 1400 hade någon förnuftig person fått syn på den högst tvivelaktiga (rent kriminella) formuleringen av citatet, och man redigerade bort det, för att därpå lägga in en egen definition av ”mjuka mål”, som enligt Svenskan då skulle vara soldater.

  • Petter

    De ska ha all kritik för att sälja vapen för civila mål, där de lyfter fram användning i urbana miljöer när det gäller länder där vi egentligen har en linje att inte sälja några stridsvapen överhuvudtaget. Varför då sälja system för att massakera. Det är i princip emot krigetslagar och internationella bestämmelser att använda vapnen på det sättet. Även när det gäller sk fria stater. Vapen ska självklart vara till för militära mål enbart, allt annat är olegitimt och olagligt. Självklart måste det till en förändring av hela industrin för att närma oss våra förpliktelser och rasera en stor del av exporten däremot. Vi måste gå ifrån vårt gamla tankesätt där vi tom minera vårt egna civila farvatten under fredstid i hemlighet och tränade stort antal i att förstöra vår egen infrastruktur. Något en attackerande fiende inte ens får göra och inte bara skulle låta bli av enbart taktiska skäl.

    Jas-39’es förmåga att agera jaktbombare är helt beroende av amerikanska sidewinders, maverick och svenska robot 15 F. Vi har givetvis egna radarsystem, avionik, ecm osv, men en klient litar nog mer på amerikanska målsökarsystem osv. Kill ratio är helt hypotetiskt för Jas och system som inte prövats i strid. Även hypotetiska scenarion kommer skilja sig åt vad det nu gäller specifikt de vill lyfta fram. Där är inte ordet något illasinnat utan riktat mot militära mål. I det som de direkt syfta till gäller det fientliga flygplan i ens luftrum runt planet och alltså radarns förmåga. Alltså enbart dess förmåga att skjuta ner något i luften, något som också är begränsat till vilka vapen de bär såklart. Det betyder ju inte heller att planet är bra på luftstrider i nära håll, utan eventuellt en viss strategi. Där fienden inte har några mobila eller stationära radarstationer som kan se planen och planen förlitar sig på sin egna radar då. Alltså i praktiken en specifik övning som avses. Några system är givetvis ganska bra eller utmärkta, det i säg är rätt ointressant i det om vi ska ha egna flygkroppar flygandes eller om vi ska sälja det.

    • Du uppvisar en otrolig naivititet. Självklart ska de ha kritik för att de säljer vapen. Punkt. Det finns inget krig som inte innebär att civila dör. Varför hyckla med det. Säljer man vapen säljer man saker vars avsikt är att döda. Soldater såväl som civila. Det är omöjligt att avskilja civila från militära mål och civila kan vara militära mål. Den som tror att det finns rena krig lurar sig själv (en del krig kan eventuellt ibland vara nödvändig, men det innebär garanterat att civila dödas). Jag tycker Saab är ärliga som inte hycklar med vapnens syfte och jag tycker att Sverige självklart inte ska sälja vapen. Enda sättet att undvika att civila dödas i krig är att inte kriga och att inte ha vapen.

      • Petter

        Självklart betyder krig att man avsiktligt dödar civila utan militär betydelse, det är inte det minsta naivt. Det är bara ibland det blir konsekvenser av det. Min poäng var ju att expressen verkar ha fått något om bakfoten. Termerna kan låta mer illasinnade än de är för dom. Vapen är till för att slå ut mål. Alla dessa mål måste inte vara bemannade däremot, termerna kommer användas för det. Bill-2 kritiken och andra system som faktiskt sålts till länder som Saudi eller är på väg att göra är under berättigad kritik när de lyfter fram deras förmåga att användas i urbana miljöer, det är trotts allt vapen menade att användas mot bepansrade objekt. Inte minimera kringliggande skador. Däremot så kan de såklart användas mot byggnader, varför skulle man inte kunna skjuta en militär barack, fortifikation eller liknande? Soft target mode innebär bara att du använder optiskt sikte. Några av Jas styrkor är för övrigt deras svagheter internationellt när allt ska vara centrerat kring natoinsatser, konstigt nog var det ju ett problem att de använder vanligt civilt flygfotogen för ett år sen i Libyen.

        Däremot har vi inget att göra med att sälja vapen till länder i krig och konflikthärdar. Och vi måste gå ifrån vårt egna förflutna som militär paranoid regim där vi sysslar med massor skumt. Många av våra system och strategier passar inte längre och vi måste sköta oss själva, inte bara förhindra att vi skeppar till andra som inte gör det. Det var bara månader sedan vi skicka iväg vårat sista plutonium från Ågesta som kunde användas till kärnvapenbomber. Svenska linjen levde fram till dess. Trotts att vi inte hade någon möjlighet att leverera t ex taktiska kärnvapen till militära mål.

        Expressen gör däremot såklart något av ingenting. Saab använder väldigt restriktivt ordbruk. Branschtermer är branschtermer. De har demonstrerat betydligt värre saker för fula kunder. Sånt är inget de lyfter fram här.

    • Daniel Agorander

      Nej, JAS är inte beroende av amerikanska Sidewinders för att agera jaktbombare. För det första är Sidewinders ett kort-distans-vapen mot luftmål – det är till för de lägen när det har gått åt helvete och du måste förvara dig (alternativt lägen där ROE kräver visuell identifikation av mål innan eldgivning). För det andra fasar JAS faktiskt UT Sidewinders till fördel för IRIS-T (Robot 98) som har Tyskland som huvudproducent. (Likaledes byter man ut Skyflash (AIM-7-derivat) och Rb 99 (AIM-120) till Meteor och MICA.) Du glömmer även KEPD 350.

      ”Vapen ska självklart vara till för militära mål enbart, allt annat är olegitimt och olagligt.”

      Och du menar att det är omöjligt för soldater att använda ett vanligt lägenhetshus som bas för militära aktioner? 😉 SJÄLVKLART måste man ha vapen som är lämpade och anpassade för insats i urban miljö.

      ”Vi har givetvis egna radarsystem, avionik, ecm osv, men en klient litar nog mer på amerikanska målsökarsystem osv.”Många föredrar faktiskt såväl franska som israeliska. Radarn i Gripen är dock derivat på en brittisk, inte svensk. Det Eriksson var inblandade i var modifikationsarbetet till nya specifikationer och därefter vidareutvecklingen. (Att göra ett helt enkelt vore lite som att återuppfinna hjulet…)

      ”Kill ratio är helt hypotetiskt för Jas och system som inte prövats i strid.”

      JAS har gjort väl ifrån sig på internationella krigsövningar som Red Flag. Det är ungefär så nära krig man kan komma utan att vara i krig.

      ”Alltså enbart dess förmåga att skjuta ner något i luften, något som också är begränsat till vilka vapen de bär såklart.”

      Luftstrid är betydligt mer komplicerat än så. Det räcker inte att ha en bra missil (även om det givetvis är nyttigt). 

      • Helt okej kommentar, men jag vill ogärna ha en fortsätt diskussion om tekniska detaljer.

      • Petter

        Det är begränsat till utländska vapen vilket enbart var poängen, de kan givetvis bära de flesta vapen inte bara som tidigare med Rb74 (Sidewinder), Rb99 (AMRAAM), Rb75 (Maverick), svenska Rb15 eller vår beryktade klusterbomb bombkapsel M90/BK90. Rb98 / Iris-T, och KEPD-350 (även om Saab bofors är inblandade) är också utländska vapen som vi inte infört än, Meteor är delvist svenskutvecklad. Meteor är bra exempel på vapen inte ämnade för civila byggnader för övrigt.

        I övrigt är det olagligt med mänskliga sköldar, men det är också olagligt att attackera civila, anti-personvapen finns det många förbud mot, men det kommer ingen bry sig om då det går fint att attackera civila mål utan militär närvaro eller betydelse och kalla det oavsiktliga skador.

        Övningar är bra, men det är inte riktigt samma reklam som strid. Det säger lite om folks tillåt till oss, eller våra system.

        • Daniel Agorander

          Vad jag menar med att ha vapen som fungerar mot normala byggnader är att du måste ha kapaciteten att slå ut dem vid behov. Att utveckla den kapaciteten betyder inte att vapnet MÅSTE användas med civila i byggnaden. Om det är soldater i byggnaden, men byggnaden ursprungligen byggdes för civila ändamål (och alltså inte är en härdad bunker etcetera), så är ju det lämpliga vapnet per definition utvecklat för att slå ut civila byggnader. (Gör skillnad mot bunkervapen, exempelvis.) Men det innebär inte att vapnet är menat att döda civila. Vapnet är fortfarande menat att döda soldater.

          Jämför med en automatkarbin med hålpunktsammunition. Jättebra för att avrätta civila. Men man utvecklar inte karbinen eller ammunitionen i det syftet – syftet är ju fortfarande att döda soldater som inte bär väst.

          Folk missförstår helt enkelt vad man talade om i reklamen. Att man nämner civila byggnader som exempel på ett mjukt mål betyder inte att vapnet är utvecklat i uppsåt att döda civila. Stor skillnad.

          • Petter

            Det är inget anti-personvapen heller, som du ser i mitt svar till Anders_S att jag inte anser det vara eller att inte expressen vet vad de syftar på. Den enda skillnaden när det gäller Bill-2 är optiskt sensor vad det gäller soft target mode. Sen finns det ett annat läge där man inte skjuter missilen så den kommer ovanfrån målet utan rakt mot det för den delen.

            Civila byggnader och civila anläggningar som används av militären ska man nog skilja på här. Allt blir inte mål helt plötsligt för det. Folkrätten gäller, även om det bara handlar om den förlorande sidan generellt. Sverige använde förr skolor och anda byggnader som ledningscentraler, något som skulle vara tveksamt idag. Eller så byggde dom en stor del av ledningscentralerna i tät bebyggelse. Hur som helst betyder inte det att du systematiskt får ta ut skolor som eventuell har civila skyddsrum som kan användas av militären. Inte heller kan du fritt använda vapen som missar mål eller orsakar orimliga skador i närheten av ditt mål. I Sverige har ju nästan alla byggnader skyddsrum som led av totalförsvaret. Inte för att Nato någonsin skulle följa det, men väl andra skulle råka illa ut. Det finns tom länder som kan angripa FN-posteringar utan att råka illa ut. Men det finns samtidigt många som inte kan. Den starkes rätt gäller inte direkt lagstiftning och normen andra förväntas följa. Men det gäller givetvis också för privata företag att inte blanda ihop dessa användningsområden. Men det görs förmodligen fortfarande friskt. Det är inte bara de som köper våra vapen som behöver följa folkrätten när vi har tradition att inte göra det själva. Är allt legitima mål kommer man alltid i praktiken att mörda civila, både med flit och misstag, och via oförutsedda skador.

  • David Sahlgren

    Ja blir så arg på civilister som inte vet vad dom pratar om. mjuka mål är inte civila mål . mjuka mål är obepansrade  militära mål! . kontakta fm eller saab å ta reda på fakta innan ni börja spilla ut massa dravel. har man inget å säga vilket man inte har när man inte vet vad man pratar om då ska man bara vara tyst .

  • Som jag skrivit tidigare. Soldater är mjuka mål. VI är överens om det. Att civila dör i krig har inte haft någon betydelse för mitt inlägg.

    Jag anser att det är bra att Saab är ärliga med att vapen dödar och jag är mot vapenexport. Att vara för vapenexport och vilja bortse från vad vapen är till för är hyckleri och dubbelmoral.