Stena Line är inte problemet när det gäller Norra Masthugget

Att säga upp Stena Line och tvinga dem att flytta från Masthuggskajen skulle inte på något sätt innebära att bostadsbyggande i Masthugget skulle komma igång. Problemet är inte Stena Line helt enkelt.  Samordnarna från Yimby Göteborg har helt enkelt fel när det hävdar att så är fallet.

Problemen är helt andra. Byggföretag och fastighetsägare vill inte bygga då det är mer lönsamt att ha bostadsbrist. Byggande av hyresrätter är olönsamt på grund av borttagna subventionerade lån. Planlagstiftningen gör att det är svårt att ändra planer och bygga på mark som redan finns i gamla industriområden som exempelvis längs med Mölndalsvägen. Just Mölndalsvägen bevisar att Yimby Göteborg har fel. Där finns ingen yttre omständighet som Stena Line eller nåt annat som förhindrar byggen. Där finns enorma obebyggda tomter som stått tomma i decennier och en del nyare rivningstomter liksom tomma fabriker. Inget byggs ändå.

En flytt av Stena Line skulle inte heller innebära några miljömässiga fördelar då trafiken genom Göteborg med långtradare skulle öka om terminalen låg ute i Skandiahamnen. Lastbilarna skulle helt enkelt få längre att köra genom Göteborg. I Majnabbe får danmarkstrafiken inte plats, tysklandstrafiken får knappt plats idag så på den punkten är Yimby Göteborg helt ute och cyklar. Om de inte vill riva Klippan alltså?

I motsats till vad Yimby hävdar skulle också folklivet försämras i Masthugget om Stena flyttade därifrån Det faktum att färjan lägger till vid Masthuggstorget innebär fler människor i omlopp i Masthuggsområdet.

Jag kan förstås tänka mig att flytta Stena Line ändå. Frihamnen vor ett vettigt ställe. Men att flytta Stena Line innebär inte några fördelar. Varken för miljön eller för bostadsbyggandet.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , ,

  • borkbork

    Så du menar att en över halva tiden öde terminalbyggnad med tillhörande bilfiler och bakfulla danmarksresenärer samt långtradare är det folkliv som Göteborg skall eftersträva? Då vill vi bo i rätt olika Göteborg, du och jag. Jag vill gärna bo i en stad med en stadskärna av boende och näringsverksamhet omvartannat, där livet består av lokala företag och boende, inte ett liv till bekvämlighet för transit. 

    Argumentet om trafiken köper jag inte heller. Om du inte har märkt det så har det i Östra nyligen byggts en ny stor påfart för att klara trafiken in till staden, just för att det är så mycket transit genom stadskärnan. Skulle man kanske inte kunna bygga Göteborgs motorleder runtom staden istället för rätt igenom? 

    I alla storstäder i hela världen flyttas transport och industri längre ut med takt att stadens behov växer liksom behovet att tillfredsställa dess medborgare. Överallt, utom i Göteborg, där varven och den tunga industrin har varit och skall alltid vara identiteten för stockkonservativa ”vänstersvenssons”. 

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Trafiken till hamnen (inklusive Stena) kommer främst via E6, 45:an och öster (Borås och Västergötland). En terminal vid Skandiahamnen eller Majnabbe kommer att innebära mer trafik genom centrala staden eftersom det helt enkelt blir länger att köra. Frihamnen är ett bättre läge helt enkelt. Att bygga nya trafikleder behövs inte, det ger bara ännu mer biltrafik.

      Sen är det i livet vid Långgatorna jag pratar om. Där bidrar Stena Line med folk. Inte mer än så. Den mest livfulla delen av kajen från Klippan och in till Caisnot är just vi Stena LIne. Där händer mest, oavsett om det är vid Amerikaskjulet eller vid Rosenlund. Där är det mest folk. Att ta bort Stena LIne tror jag kommer att innebär mindre liv. Vi kan tro olika om det.

      Varven? De två Volvoföretagen har 20 000 anställda tillsammans, Saab har 3 000, Astra-Zeneca lika många, SKF lika många, Stena också. De olika hamnbolagen i en av Europas största hamnar har uppemot 1 000 anställda osv. Vad är problemet och felet med de? Inget vad jag kan förstå. Varför visar du sånt förakt för den framgångsrika industri som finns?

      Sen missar du att jag faktisk inte har nåt emot en Stena-flytt. Till Frihamnen. Men det kommer inte att lösa några bostadsproblem eller byggproblem. För de har inte med Stena att göra.

      Jag anser att man ska bygga vid Mölndalsvägen. Där går att bygga nu. Textilindustrin är ju helt nedlagd sen 50 år tillbaka. Skulle det vara konservativt eller är du bara ute efter att förolämpa och provocera?

  • borkbork

    Jag undrar vad det är för folkliv på långgatorna som du ser från Stenaterminalerna? 
    Livat vid kajen? Jag tycker det mest är folk som är på väg till- eller från färjorna som man ser utefter kajen på väg in mot stan eller närmaste spårvagnshållplats. Ibland på kvällarna ser man prostituerade som besöker långtradarna. Det är ju livat förstås.

    Ja, vi kan helt klart tycka olika om huruvida det är mer liv med en död kajplats eller ett levande bostadsområde mitt i Göteborgs hjärta. 

    Nejdå, jag har inte missat att du är för att flytta terminalen till frihamnen. Det är en tänkbar lösning, men personligen skulle jag föredra att flytta all industriell transport på behörigt avstånd från staden. Det är beklagligt att staden är byggd med motorleder rätt igenom och det går inte att förändra i en handvändning, men att påstå att en långsiktig förflyttning av trafiken runt staden skulle generera mer trafik – det logiken begriper jag inte alls. Se på alla större städer i världen och ta lärdom av deras långsiktiga målsättningar för trafiklösningar. 

    Däremot är resten av din förklaring bara trams. Lite misantropa spekulationer om hur byggsektorn fungerar och övergripande andemening om att det inte nyttjar att försöka förändra på saker. Vad har du till stöd för att det inte skulle byggas några bostäder vid Masthuggskajen om det inte gavs möjlighet? Vilka tomma lokaler utefter kajen som du menar vet jag inte, mig veterligen är de flesta huserade av företag. Du får gärna berätta vilka hus som är tomma. Men – antaget att det finns hus här och var som bara står tomma och att de i så fall inte ägs av fastighetsspekulanter som bara väntar på att området skall bli attraktivt nog för att de skall kunna sälja marken dyrt, så kanske det ändå inte är så märkligt att inte något byggföretag tror på att bygga ett ensamt bostadshus mitt i ett industriområde? Jämför det med att projektera upp någonting i stil med nya Eriksberg över hela området som idag tas upp av Stenakajen, men du kanske tycker att Eriksberg också var en dålig idé och ett kapitalt misslyckande, vad vet jag. 

    Jag ber om ursäkt om du blir blir ledsen i ögat. Likväl, vänsterkonservatismen om Göteborgs identitet gör mig så förbannat trött; Att Göteborg är och har varit en stad av tung industri, att den tunga industrin är Göteborgs stolthet (vilket du också påpekar) och att det är vad som även i fortsättningen skall färga stadens kultur och stadsbild. Det är allt jag kan se i det romantiserande du gör av Masthuggskajen som det är idag. För oss andra är det ett område med tung trafik några timmar om dagarna och helt död av nätterna. Ett fult och helt bortkastat område i centrum av Sveriges näst största stad med en bostadsbrist på 1000-5000 sökande per innerstadslägenhet.

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Ja folk på väg till och från färjor är också folkliv, precis som bilar som rör sig.

      Och, ja Eriksberg liksom de nya delarna av Lindholmen och Sannegårdshamnen är misslyckade. Stendött. Inget liv alls. Inte ens några bilar och inga människor som byter till färjor.
      http://blog.zaramis.se/2009/11/11/felet-med-norra-alvstranden/

  • borkbork

    Så som svar på min fråga om fakta så ger du en länk till en annan text som du själv har författat? Har du någonting att stå på annat än dina egna uppfattningar? Har du ens brytt dig om att fråga någon boende i Eriksberg om vad de tycker om sitt bostadsområde? Sedan håller jag definitivt med om att det är mycket att ta lärdom av från Eriksberg. Det är saker som är bra. Saker som är mindre bra. Saker som är riktigt dåliga. Men vet du varför? Det är för att man vågade att prova på något nytt. Och själva frågan var fortfarande; Skulle det ha varit bättre att behålla det som ett gammalt uttjänt industri- och varvsområde än att bygga bostäder där från början? 
    Historien kring Mölndalsvägen har jag ingen kännedom om, och det är inte heller vad som är ämnet nu. Retorik åt sidan, så är du med på att det är rätt skilda förhållanden på att bygga bostäder utefter en tungt trafikerad motorled i stadens utkant eller att bygga en helt ny stadsdel vid kanalen i stadens kärna? Du tror alltså inte på att något bostadsbolag tror på att bygga bostäder mitt i Göteborg stad med kanalen som utsikt? Eftersom du har sådan insikt, kan du förklara vad bygg- och bostadsföretagen vill göra istället då? 

    • http://www.zaramis.nu/blog/ Anders_S

      Du frågade vad jag tyckte om Eriksberg och fick svar. Du frågade om mina uppfattningar. Och uppfattningar (som jag ju dessutom delar med de flesta anhängare av new urbanism) är ju vad det handlar om.

      Jag har aldrig uttryckt att det vore bättre med industriområden på norra Älvstranden.

      Kanal vid Masthuggskajen? Det finns inte. Är du ens från Göteborg?

      Mölndalsvägen ligger lika centralt som norra Masthugget. Återigen så verkar det som om du inte känner till Göteborg.

      Det byggs ingen stans i Sverige. Det är inte Stenas fel. Det byggs inte i norra Masthugget. Det är inte heller Stenas fel.