Brist på bevis friade skumma kristna

Enligt en ung flicka har hon utsatts för upprepade övergrepp, hot och våld på grund av religiös övertygelse hos hennes föräldrar och i en kyrka i Borås. Inga handfasta bevis finns dock för att övergreppen ska ha ägt rum och därmed stod flickans ord mot föräldrarnas. Alla fyra åtalade har friats  brott inte kunnat bevisas. Tingsrätten konstaterar att det kan finnas underligheter i flickans hem och att föräldrarna kan ha agerat otrevligt mot henne, men att det inte fanns bevis på något brottsligt:

Tingsrätten anser att flickan i huvudsak ”lämnat en trovärdig berättelse”, men det var först långt efter händelserna som hon överhuvudtaget berättade för någon. Och domstolen utesluter inte att hon kan ha påverkats av filmklipp på Youtube om demonutdrivningar och religiösa sammankomster.

Enligt domen är det ”besvärande” för pappan och styvmamman att flickan har ett ärr på ena överarmen som enligt henne är ett brännmärke efter en upphettad kökskniv. Föräldrarna kunde inte ge något bra svar, vilket anses märkligt.

Men inte heller det räcker för fällande dom och det anses inte heller bevisat att flickans hår rakades av eller att hon på annat sätt utsattes för olaga hot, våld eller andra brott.

Även om det verkar konstigt och även om föräldrarnas tro verkar underlig så anser alltså rätten att brott inte kan bevisas. Så blir det ofta när ord står mot ord. Det är inte mycket att säga om. Om brott inte kan bevisas ska de misstänkta frias. Såväl i sådana här mål som i andra mål.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Advertisements