Amanj Aziz, Caritas, muslimer och Hjällbo

Jag har tidigare skrivit om Hjällbo och muslimer med anledning av en debattartikel i GP, skriven av Amanj Aziz och Said Sheik. Jag gjorde också några sökningar på Amanj Aziz som faktiskt tycks vara en muslim (eller ha varit) med sådan tro som den som Gun Holmertz kritiserat i ett debattinlägg i Göteborg-Posten. Jag fick fram att Amanj Aziz har varit en aktivist i föreningen TUFF (Troende Unga Framtida Förebilder). En förening som flera gånger förfäktat mycket konservativa och gammaldags idéer. Men detta är enligt amnaj Azis fel. Han har själv tagit avstånd från detta och är inte medlem i TUFF:

TUFFs Konferens 2011 och Shaykh Bilal Philips: Först måste påpekas att jag inte är representant för TUFF, som jag påpekade 17 januari. Jag blev under en blixtvisit i Sverige under konferensdagarna, då jag jobbade i London under den perioden, inbjuden av P1 att diskutera konferensen. P1 sa att den mycket av mig välrespekterade religionshistorikern professor Göran Larsson skulle delta tillsammans med mig. När jag dyker upp i studion är det dock Nalin Pekgul som skall delta. Under intervjun betonade jag flera gånger att Bilal Philips inte håller de åsikter som påstås och att Islam endast tillåter en man och en kvinna att ingå äktenskap. Alla sexuella kontakter utamför äktenskapet är förbjudna – oavsett om de är hetero eller homo. Det ska också tilläggas att Islam, precis som kristendomen och judendomen, inte ser homosexualitet som en del av människans naturliga disposition (på arabiska kallat fitrah. Bör ej bli förväxlat med “går emot naturen”, eftersom allt människan gör är “naturligt” – på detta sätt skiljer sig naturlig disposition och natur.)

Det verkar alltså om om jag har fel när jag påstod att Amanj Aziz har representerat föreningen TUFF. Däremot har jag inte fel när jag menar att han har en del konservativa åsikter. Set får man natiurligtvis ha, men det är inget jag gillar.

Vidare har jag i ett tidigare inlägg hävdat att Amanj Aziz också ha en del förvirrade uppfattningar om vikingar och islam. Denna kritik vidhåller jag. Vikingar har kommit i kontakt med islam, både i Ryssland, Mellanöstern och i Medelhavsområdet, men eftersom en egentlig centralmakt saknades i Norden på den tiden så är talet om ett generellt avtal mellan vikingar och muslimska härskare bara trams. Ett avtal mellan ett rövarband vikingar på besök i Medelhavet och kalifatet är en sak som ägt rum, det är vi överens om, men det betyder inget generellt. I motsats till kalifatet i södra Spanien så var Norden inget civiliserat område på den tiden. Det fanns inte ens några stater.

Visst var vikingarna i Istanbul, som då hette Konstantinopel och som vikingarna kallade Miklagård. Men där fanns inte några muslimer på den tiden. Det skulle dröja ytterligare 400 år innan islam kom dit. Så att vikingar studerade islam i Miklagård som Aziz påstår är inget annat än en felaktig uppfattning. Däremot är det naturligtvis sant när han skriver att vikingar sannolikt träffade muslimer i Konstantinopel. Men det är ju en helt annan sak än det han skrev i debattinlägget i GP. Det kan också vara så att vikingar konverterat, men det är något som vi inte vet något om och därför en ren spekulation. Det kan inte hållas för sanning. Därför menar jag fortfarande att Amanj Aziz far med osanning kring nordbor och islam.

Amanj Aziz har dessutom skrivit en kandidatuppsats i Statsvetenskap som har titeln Korta byxor, slöjor och skägg – Muslimer, det svenska samhället och interaktion. I den ställer ett antal frågor till några utvalda svenskar. För min del tycker jag svaren är stereotypa och stereotypiserade samt att fördjupande och problematiserande resonemang saknas. Jag har därför bestämt mig för att svara på Aziz frågor i en rad inlägg på min blogg. Hittills har jag svarat på tre av frågorna:

Vad betyder svensk för mig?
Hur är en svensk?
Vem är invandrare?

Debatten kring Caritas, föreningen Afrikas Horn och Hjällbo har fortsatt i GP och på Amanj Aziz blogg. Jag är helt överens med Amanj Aziz när det gäller Gun Holmertz användning av Ayaan Hirsi Ali:

Holmertz använder Hirsi Ali mycket oreflekterande. Ayaan Hirsi Ali sa i talet om Anders Behring Breivik att det var pga att samhället inte gav honom tillräckligt med utrymme som han attackerade oskyldiga ungdomar. Hur kan man ens, likt Holmertz, skydda en sådan ståndpunkt? Ska alla mördare argumenteras för på samma sätt? Det är heller inte sant som Holmertz säger att Ayaan Hirsi Ali endast är emot “religiös extremism”, utan hon har uttalat sig mot islam i sin helhet. I en intervju med Reason Magazine sa hon uttryckligen “islam måste krossas”. När reportern frågade henne om hon menade politisk islam eller religiös extremism svarade hon nej. Hon menade islam i sig. Hur kan man stå upp för en person som gör tydliga krigsförklaringar mot en stor del av världens befolkning?

Läs också:
Folkpartiets favorit tycker Breiviks massmord är försvarbart (om Ayaan Hirsi Ali)
Det lilla problemet med hedersmord
Högerextremt våld är ett problem – muslimskt våld är det inte
Hur bekämpar vi hederskultur?
Vendettakultur och hedersmord

Intressant?
Läs mer: GP1, 2, 3, 4, 5, NM1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Powered by Qumana

Advertisements