Svenskarna allt mer flyktingvänliga

Den svenska opinionen blir bara mer och mer flyktingvänlig. Antalet som vill ta emot färre flyktingar har minskat från 63% år 1993 till 41% idag. Allt fler anser också att invandrare fritt ska få utöva sin religion i Sverige, 27 procent förra året jämfört med 19 procent 2009. Detta enligt SOM-undersökningen vid Göteborgs Universitet. Sverige blir alltså inte ett mer och mer rasistiskt land som en del tycks tro. Sverigedemokraternas blygsamma framgångar i opinionen beror på att man lyckats organisera och få röster från en del av den minoritet på omkring 20% av den svenska befolkningen som har rasistiska åsikter.  Så vi ser en viss polarisering i det svenska samhället.

Intressant?
Bloggat: Helena Duroj,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

Advertisements
  • Såå…vad händer då med myten om att sverige blivit mer och mer ”främlingsfientligt” såpass att de röstat in ett ”nazistiskt” parti?

    • Nu anser jag ju inte att SD är nazistiskt. Däremot rasistiskt och fascistiskt (se varför jag anser det i inlägg om det) . Att de kommit in i riksdagen är ett tecken på en polarisering i samhället.

      • xel321

        Problemet med undersökningen är ju att man frågar om flyktingar. Tror inte det finns någon som säger att vi itne ska ta emot flyktingar i dess rätta bemärkelse. Hade man frågat hur många som skulle vilja ta emot illegala invandrare så misstänker jag att vi skulle få ett annat svar.

        • Jag begriper inte hur du menar. Illegala invandrare är så kallade papperslösa. Det handlar om kanske 20 000 i Sverige. Det är flyktingar som fått avslag på sin ansökan. Om vi vill ta emot mer flyktingar så är det end el av dem vi faktiskt vill ta emot.

          Utöver detta finns det legal arbetskraftsinvandring. Det har en majoritet svenskar alltid varit för.

          •  Men vetdu, varken du eller jag vet om det verkligen är såna som vi ”vill ta emot”. Dessa har i de allra flesta fall, vad jag förstår, gått igenom 3 olika institutioner varav två st ”domstolar” och ändå inte befunnits ha skäl, enligt de demokratiskt satta reglerna, att befinna sig i sverige. Regler som svenska folket röstat fram enligt demokratins alla regler. Varför ska just denna form av kriminella beviljas amnesti och privilegierad rättvisa? För att en del folk tycker det?

            Det leder mig till frågan om du anser att just sverige inte ska ha några gränskontroller? Varför i så fall?

          • De är inte kriminella. Upprepar du ett sådant påståenden så tar jag bort kommentaren. De bryter mot lagen. Men det är inte samma sak som att vara kriminell. Jag skulle tippa att 95% av den vuxna svenska befolkningen brutit mot lagen. Det betyder inte att de är kriminella.

            Jag är för att det inte ska finnas några gränser alls i världen (en principiell inställning). Jag inser att det ännu inte är möjligt och anser inte att Sverige kan ta bort gränskontroller innan andra länder gör det (en praktisk politisk ståndpunkt).

          • Vänta nu? försöker du ändra ett ords betydelse att passa din agenda? En kriminell är någon som bryter mot lagen. Eller har Nationalencyclopedin fel?

          • Ja, för skulle det gälla så är i princip alla människor kriminella. De flesta har brutit mot lagen. Det är inte så ordet används. Om NE definierar ordet så har NE fel.

          •  Nu har jag inte fulla NE längre. Men medan man begår brottet är man väl kriminell?

          • Ja det kan man enligt NE vara. Men som person är man inte kriminell. Det är en fin distinktion där som gör att de hela blir ett användbart ord. Det skulle inte vara ett användbart ord om 95% av folket var kriminella. Det gäller därför att vara försiktig när man använder det. (Det används ju som skällsord och förolämpning också). Jag skulle istället säga att man begår ett brott, bryter mot lagen, är lagbrytare eller nåt liknande om en person som begår ett enstaka brott (Det är klart att om det handlar om mord eller nåt annat grovt brott blir det annorlunda).

          • JensRosback

            Man begår ett brott om man begår en handling definierad i Brottsbalkens brottskatalog. Då begår man en kriminell handling och skulle kunna beskrivas som kriminell.

            Utlänningars vistelse i Sverige regleras i Utlänningslagen som inte är en del av Brottsbalken. Man är alltså inte kriminell om man befinner sig i landet utan papper.

            Rättsfallen i de här båda fallen regleras inte ens i samma typ av domstol. Det finns inga påföljder förutom avvisning om man befinner sig i landet utan papper.

            Så vad som står i NE är korrekt men inte fullständigt. Att (sd)-sympatisörer envisas med att hävda detta är helt i linje med deras övriga verklighetsfrämmande retorik.

          • Tack Jens. Jag orkade inte reda ut det så noga. Jag visste grunderna i ditt svar förstås, men tack för att du utredde det ordentligt för mig.

          • Katamaran

            Då tycker jag att du ska läsa utlänningslagen, kapitel 20. Där står – svart på vitt – att den som olovligen uppehåller sig i landet kan dömas till fängelse.  Att socialister fortsätter att förneka detta är helt i linje med deras desinformationsretorik (eller rena lögner om man så vill).Utläsa 

          • Jag vet att det står så. Men det betyder ju inte att man är kriminell för det.

            Att begå ett brott är att bryta mot brottsbalken. Att vara kriminell är att vara vaneförbrytare. Det är så orden används och så Nationalencyclopedin förklarar det senare ordet.

            Många kriminella döms ju inte ens till fängelse. Skulle de vara mindre kriminella på grund av det?

            En stor mängd ungdomar dömdes till fängelse efter Göteborg 2001. Betyder det att de är kriminella? Naturligtvis inte. Betyder de att de enligt domstolen begått ett brott? Javisst.

            De flesta vuxna svenskar har begått brott. Betyder det att de är kriminella? Självklart inte. De flesta av dessa vuxna personer har aldrig dömts för sina brott. Gör det dem mer kriminella eller mindre kriminella? Ingetdera förstås eftersom de in är kriminella från början trots att de begått brott.

          • De är inte kriminella. Upprepar du ett sådant påståenden så tar jag bort kommentaren. De bryter mot lagen. Men det är inte samma sak som att vara kriminell. Jag skulle tippa att 95% av den vuxna svenska befolkningen brutit mot lagen. Det betyder inte att de är kriminella.

            Jag är för att det inte ska finnas några gränser alls i världen (en principiell inställning). Jag inser att det ännu inte är möjligt och anser inte att Sverige kan ta bort gränskontroller innan andra länder gör det (en praktisk politisk ståndpunkt).

          • xel321

            Jag syftar givetvis på konventionsflyktingar.
            Poängen med mitt inlägg är att belysa att när någon frågar om flyktingar så associerar du det med konfliktzoner. Av dem som kommer hit idag så är en ytterst liten mängd konventionsflyktingar.
            Åsikter om anhöriginvandringen bör man verkligen inte inkludera i resultatet av studien.

          • Ingen tänker på konventionsflyktingar (de är några hundra eller högst några tusen per år). e flesta flyktingar kommer för gene maskin och söker asyl här. Så har det alltid varit så länge vi tagit mot flyktingar (dvs 1945 – tills nu). Det är dessa som de flesta människor tänker på.

          • Ingen tänker på konventionsflyktingar (de är några hundra eller högst några tusen per år). e flesta flyktingar kommer för gene maskin och söker asyl här. Så har det alltid varit så länge vi tagit mot flyktingar (dvs 1945 – tills nu). Det är dessa som de flesta människor tänker på.

      • Ja, håller med om att en polarisering skett. Men vad beror denna polarisering på? Är det verkligen bara så enkelt som att det varit ”dåliga tider” de senaste 30 åren? Att vissa ”lågutbildade” och ”arbetslösa” människor letar efter syndabockar?

        Jag menar att om man följer med i media, vilket jag förstått att du gör, så kan man i rimlighetens namn inte komma till någon annan slutsats än till att den sk ”främlingsfientligheten” ökat i ögonen hos dem som påstår sig kämpa emot det.

        Det förklarar,enligt mig, bl.a. annat att extremister ”ostraffat” kan agera som vilka nazister som helst vid demokratiska sammankomster. Att man kan använda ”fascistisk” retorik mot nationalistiska grupper utan att det blir ifrågasatt på samma sätt som t.ex. en sån skithändelse som när Herman Lindqvist tog sig den hemska friheten att svara på frågor från en icke godkänd grupp, och den stigmatisering som tog vid i media. För du kan väl inte anse att media INTE sätter tonen för vad folk i gemen tycker?

        Om du föreställer dig att svenska motståndsrörelsen, sverigedemokraterna eller nationaldemokraterna agerat som vänsterextremister vid demonstrationer ”mot” fascism. Tror du, ärligt alltså, att medias och den allmänna opinionens, dvs alla proffstyckarnas, reaktion hade varit densamma?

        • Klyftorna i samhället har ökat i 20 år. Det är orsaken till polariseringen. Jag har skrivit en mängd inlägg om det. Frågan får diskuteras där.

        • Klyftorna i samhället har ökat i 20 år. Det är orsaken till polariseringen. Jag har skrivit en mängd inlägg om det. Frågan får diskuteras där.

      • Krille_S

        ”rasistiskt och fascistiskt” tillåt mig skratta… Vet du ens vad en fascist är? 

  • AntonKron

    Konventionsflyktingar är inte en liten del av de som får asyl i Sverige utan de står för ca 30 % (2870 av 10 363). Övriga får stanna för de har ett skyddsbbehov som kan bestå i att man bor i land där det är krig. Dessutom får ca 1800 Kvotflyktingar uppehållstillståndi Sverige genom FN varje år. När det gäller anhöriginvandring tror jag att svenska folket är ännu mer positivt inställda än till flyktinginvandring. Väldigt få svenskar är emot att familjer inte skall få återförenas eller att din australiensiske man eller thailändska fru skall få bosätta sig i Sverige

    • En klar minoritet alltså (30% är ingen stor del, men antalet är lite högre än jag trodde). 70% av alla flyktingar är alltså inte konventionsflyktingar. Men läggs kvotflyktingarna till så ökar ju andelen. Jag tror dessutom du har rätt när det anhöriginvandringen.

      • AntonKron

        Det är svårt att veta vart man skall räkna kvotflyktingar. De har ju aldrig sökt asyl i Sverige och kan inte räknas ihop med övriga asylsökande.

        • Kvotflyktingar har ju automatiskt fått asyl. Jag känner iranska kurder som kommit hit så efter att Röda Korset hittat dem i fängelse i Saddams Irak.

  • Nu blev det trångt i tråden. Men kolla utlänningslagen 20 kapitlet om straff. Konstigt att man kan bli dömd till fängelse som sk ”papperslös” om man inte begår ett brott. Jag trodde att det var kriminella som straffades enligt lagen. Särskilt då till fängelse. Då anses det vara ett ganska allvarligt brott eftersom den finns i straffskalan.

    Läs gärna vidare, där står också att det är olagligt (eller man kan få böter eller fängelse om du inte vill kalla det ”kriminellt”) att underlätta för ”papperslösa” att uppehålla sig i landet. Sen att svenskt rättsväsende inte upprätthåller lagen är ju en annan sak, men så som jag ser det så är man kriminell om man bryter mot lagen. Och ja, de flesta svenskar är kriminella ur den synvinkeln. Men det förtar inte det faktum att även de du och andra kallar papperslösa per definition är kriminella och begår en handling som strider mot svensk lag.

    Sen må du tycka vad du vill om att det används som ”skällsord” detsamma gäller beskrivningar som ”nazist” ”rasist” ”fascist” ”främlingsfientlig” också. Eller menar du att de är objektiva beskrivningar som inte alls är avsedda att skapa en stigmatiserande syn på dem som är det? Så vad är det för konstigt med att kalla en kriminell för en kriminell?

    Men är inte allt detta är bara en smått onödig djupdykning i semantiken? Du tänker säkert så att i och med att man kallar en kriminell för kriminell så ”stigmatiserar” man dessa ”papperslösa” Må så vara, men jag tror du gör er ”icke främlingsfientligas” trovärdighet en björntjänst genom att hitta på nya betydelser eller ta bort detsamma från ord. Må vara att du vill boosta meningsfränders självförtroende moraliskt med dylika tilltag, men jag hoppas att du inte tror att du på något sätt tillför något sakligt som skulle få sk ”främlingsfientliga” att ändra uppfattning genom att förbjuda användandet av ord på din blogg.
    Naturligtvis har du rätt att förbjuda och tillåta vad du vill, det är
    din blogg, men det förtar lite av den objektivitet jag upplevt på den.

    Fast lite nytta har du ju gjort egentligen genom att ifrågasätta mitt val av ord. Jag har nu dykt ner i lagtexten och konstaterat att jag har haft rätt i
    mitt ordval. Förut var det bara sunt förnuft jag använde som
    argumentationsunderlag 🙂

    • Lagtexten ger ingen vägledning om hur språk och ordanvänds. DItt ordval är och förblir fel och jag kommer inte att acceptera det. Det har inget md nåt psykologiserande att göra. Det har helt enkelt med att alla människor har begått brott att göra. Alla människor är inte kriminella. Det du använder är dumt förnuft för du kallar alla människor för kriminella. Lika lite som du är en kriminell för att du begått brott är en papperslös kriminell.

  • Pingback: Den svenska rasismen - attityder bland ungdomar | Svensson()

  • Pingback: Den svenska rasismen - inställningen till flyktingar | Svensson()