Om Assange hamnar i Sverige

Aug 19, 2012 ~ 25 Kommentarer ~ Skrivet av Anders_S

Del 15 av 20 i serien Assangeaffären 2

Assangeaffären 2

Att Julian Assange hamnar i Sverige är fortfarande en möjlighet trots att han fått asyl i Ecuador. Om han hamnar i Sverige kan man tänka sig ett antal olika scenarion. Illegal utlämning, legal utlämning, förhör och nedlagd förundersökning, förrhör, häktning, åtal och frikännande dom samt förhör, häktning, åtal och fällande dom.

De två första situationerna är inte trovärdiga. Illegal olaglig utlämning från Sverige har skett i två kända fall. Två egyptier till USA för vidare transport till Egypten och till Västtyskland av västtyska terrorister efter ambassadockupationen 1975. I fallet med egyptierna handlade det om ett falla av islamofobi, terroenoja, två okända personer och genomförande i hemlighet. Inget av det är möjligt i Assanges fall och det politisk priset för Sverige såväl som för Storbritannien skulle därmed bli mycket högt. Det var säkerhetspolisen alternativt MUST med beslut av regeringen som stod bakom de olagliga utlämningarna och fallet Assange hanteras av den vanliga polisen som ju är en annan organisation. Det är inte troligt att nån illegal utlämning kommer att ske.

Legal utlämning är ännu mindre trolig. Det är nämligen Storbritannien som har beslutanderätten i ett sådant falla. USA har inte begärt Assange utlämnad, han är inte efterlyst nån annan stans än i Sverige och varför skulle man först transportera honom till Sverige när en sådan utlämning vore enklare och lättare att genomföra från Storbritannien. En legal utlämning är helt otänkbar faktiskt. Det kommer inte att ske.

Det handlar om att Assange är misstänkt för våldtäkt. Han ska höras som misstänkt och är efterlust för att höras. Det är ovanligt att personer efterlyses internationellt för denna typ av brott, sexrelaterade brott som inte ligger i toppen på straffskalan. Förmodligen har det bara hänt en gång tidigare, med en man som uppehöll sig i Thailand och som hade förgripit sig på en rad barn. När våldtäkt misstänks slutar det i de flesta fall med nedlagd förundersökning. Detta beror på det svåra bevisläget eftersom ord står mot ord. Om det går till åtal så slutar det oftast med frikännande dom. Återigen är det svårigheter att bevisa brott som är anledningen. För att dömas ska det inte finnas några tvivel om att brott begåtts. När ord står mot ord är det svårt att verkligen bevis, bortom allt rimligt tvivel, att brott begåtts. Sannolikt skulle alltså Julian Assange gå fri om han hamnade i Sverige och blev förhörd.

Assange skulle dock med säkerhet få tillbringa all tid fram till att förundersökningen läggs ner eller dom faller i svensk häkte. Brottet är egentligen inte så allvarligt att det normalt skulle ske, men han försökt hålla sig undan rättvisan och kan förväntas göra det igen och blir därmed häktad utan problem om domstolen bedömer bevisen trovärdiga nog för att fällande dom ska vara möjlig. Om man inte gör den bedömningen släpps han på fri fot och förundersökningen blir då sannolikt nedlagd.

Av allt att döma är det alltså i princip helt riskfritt för Julian Assange att komma till Sverige. Fast han kommer att få stå ut med det omänskliga svenska häktningssystemet som i allmänhet också innebär isolering.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Julian Assange, Utlämning, Våldtäkt, Brott, Våld, Rättsväsen, Polisen, Regeringen, USA, Storbritannien, Ecuador, Samhälle, Politik

Series Navigation<< Om USA ville komma åt AssangeAssangeaffären: Ardin och Wilén – kändisgroupies? >>

Postat i Brott, Ecuador, Lagstiftning, Polisen, Regeringen, Rättsväsen, Storbritannien, USA, Våld - Taggad Julian Assange, Utlämning, Våldtäkt

Uggly

Assange (”the Ass”) har naturligtvis helt rätt. Att Sverige försvarar normala rättsprinciper tycker Assange och hans supporters är enligt Assange helt fel. Fel är rätt.
- http://twitter.com/MichelEdgar1 Michel Edgar
  
  Jag tycker man ska ha de två kvinnorna i åtanke här. Deras liv är nu negativt påverkade av det här oavsett hur det går. De ville avsluta ärendet, men en skandalomsusad advokat (advokaten
  Thomas Olsson som för sin karriärs skull var med och såg till att Thomas Quick blev felaktigt dömd) använder det nu på sedvanligt sätt för att försöka gjuta liv i en karriär som antagligen kommit av sig efter Quick-skandalen.
  
  Det är möjligt att de två kvinnorna ursprungligen ville ta det här inför domstol på grund av att de inte kände sig fullständigt korrekt behandlade av Assange. Då är det också mycket troligt att det är just eftersom Assange är Assange som de går till domstol – vissa har nog irrealistiska förväntningar att Assange är en gud som gör allting ”rätt”, men han är en människa som alla andra och som med alla människor kan det inträffa att han inte upplevs som ”perfekt”.
  
  Visst, kvinnorna kanske bad om att han skulle använda kondom, sedan slutade dom med att låta honom göra som han ville. I efterhand kände dom sig felaktigt behandlade och dessutom riktigt besvikna över Assange, som de kanske hade orimliga supermansförväntingar till. De beslutar sig för att ta det hela inför domstol, innan de ångrar sig. DET BÄSTA HADE NOG VARIT ATT DET SLUTAT DÄR. Men nej, då kommer den karriärkåte mannen Thomas Olsson m.fl…
  
  Så nej, detta har inte bara med rättsprinciper att göra. Så ja, Assange har anledning att tycka att det verkar skumt. Den här Thomas Olsson, vad för sorts kontakter har han? Hur desperat är han i förhållande till att få fart på sin karriär igen?
  
  Varför gick man inte med på att prata med Assange i London? När man tidigare begett sig till Serbien för att prata med misstänkt? Varför vägrar Storbritannien och Sverige att ge garantier i förhållande till utlämning till USA?
  - http://blog.zaramis.se/ Anders_S
    
    Kvinnorna ville ju inte anmäla det från början utan blev övertalade av polisen att anmäla det som våldtäkt. Sen las undersökningen ner av polisen och åklagaren efter att Assange hörts. Varför den sen togs upp igen är höljt i dunkel. Polisen som sen hörde kvinnorna igen är dessutom en mycket nära vän med en av dem.
    
    Man kan inte ge garantier för nåt som inte finns. Det finns ingen begäran om utlämning från USA (Assange är inte misstänkt för brott där) och dessutom är det inte Sverige som beslutar om utlämning till USA utan Storbritannien. Sverige kan alltså inte ge garantier eftersom de inte beslutar om saken. Före en illegal utlämning är diskussionen om garantier dessutom helt meningslös.
  - davidos2
    
    Thomas Olsson? Jag tror du blandar ihop honom med Claes Borgström. Tror knappast Olsson vill bli ihopblandad med advokat fiaskot Borgström
    - http://twitter.com/MichelEdgar1 Michel Edgar
      
      Det har du rätt i, misstänker att det var faktafel i artikeln jag hittade på nätet.
Gerd_P

Det blev ju en lagändring för inte så
länge sen om Sveriges möjligheter/skyldigheter att lämna ut människor till
andra länder.

Den kom väl till för inte så många år sen, i alla fall efter det att Sverige
lät dom två egyptierna i hemlighet föras till fängelse och tortyr i Egypten, så
båda dina fall faller som exempel.

Det var diskussioner om den lagändringen då, för den tillåter ju även att
svenska medborgare kan utlämnas till främmande land som USA -att vi i faktiskt
kan utlämnas till ett land som har dödsstraff, som USA.
En hårresande lagändring.

Nu har den inte använts ännu vad jag vet, men den finns ju där som laglig
möjlighet.
Att om USA lägger en begäran grundad på ett brott som är tillräckligt
allvarligt men ändå inte verkar kunna ge dödsstraff så är Sverige skyldigt att
utlämna dit. Det kanske inte heller blir dödsstraff om Assange kommer till
domstol i USA, men vem vill sitta på kåken i ett par hundra år dömd till flera
livstidsstraff eller nåt sånt.

Ecuador är ju hans val -det har väl inte vi med att göra.

Vi lärde oss efter Eu-toppmötet i Gbg2001 att svenska rättssystemet inte är att
lita på, när vi såg folk dömas till åratals fängelse utan ens skymten av
bevisföring. Så där bör man nog vara försiktig.

Assange är ju inte ens åtalad för någonting ännu, så det RIKTIGT skumma i den
här historien, det som gör att man kan bli seriöst misstänksam mot det svenska
rättsväsendet, är ju svenska åklagarens vägran att flyga över till London och
höra Assange.

Om åklagaren hade hört honom där och t.ex. kommit fram till att ord står mot
ord och bevis saknas, då hade ärendet lagts ner och saken hade varit ur världen
för länge sen och alla spekulationer om hur Assange ska kunna ta sej ur England
skulle upphört.

Att dom istället för att åka över till London INSISTERAR på att få honom till
Sverige för ett ev. brott med så litet straffvärde, det ger ett suspekt
intryck. Och det finns inga självklarheter alls när det gäller Englands
inblandning i en affär av den här politiska storleken -varför skulle England
vilja tvätta Sveriges smutsiga byk.

Först om svenska åklagaren efter ett förhör i London kommit fram till att hon
kan väcka åtal, först DÅ skulle ju en utlämning till Sverige vara av juridiskt
intresse.

Så varför gjorde Sverige så?
Trodde Sverige verkligen att det skulle gå vägen?
Eller var det kanske så att säkerhetstjänsterna både i USA och Sverige hade
svårt att bedöma hur dom skulle bete sej gentemot Wikileaks och
världsopinionen i den här nya sortens svåra och brännheta fråga?

Nu har Sverige låtit detta bli en stor världspolitisk affär. Wikileaks och USA:s agerande och svenskt
rättsväsende står nu på dagordningen både för OAS (som inkluderar länderna i
nord- och sydamerika) och UNASUR, en massa latinamerikanska länder,inblandade
på ministernivå.

Så nu har dom klantat till det för sej
själva, säkerhetstjänsterna.

Men det var ju en svår nöt att knäcka,
det här med Wikileaks och stödet från hela världen….
- http://blog.zaramis.se/ Anders_S
  
  Jag är helt överens med dig om de komplicerade turerna och de många obegriplig och konstiga händelserna. Jag är också överens med dig om att man i princip inte kan lita på nån.
  
  Det svenska rättssystemets tillkortakommanden när det gäller rättegångar med politiska ingredienser är vi överens om och det har jag skrivit om på annat håll. Det finn alltså inte några som helst garantier här.
  
  För en laglig utlämning krävs det dock en begäran, en efterlysning. Någon sådan finns inte idag. Jag tror inte USA är intresserade av det heller (oavsett om man vill komma åt Assange eller inte).
  
  Vi är också¨överens om säkerhetstjänsterna ställt till det för sig.
  
  Men den bästa lösningen, med minst politiska kostnader för alla inblandade, förutom Assange och Wikileaks, är att Julian Assange försvinner i Ecuador. Vilket är vad jag tror kommer att hända. Det har jag skrivit om här:
  http://blog.zaramis.se/2012/08/17/om-usa-ville-komma-at-assange/
Gerd_P

Tror nog det finns krafter inne i USA som är både för och
emot att kräva att Assange utlämnas dit, det är ju en fråga på hög nivå om
politisk taktik

I vilket fall som helst så hade det inte varit smart om USA
hade lagt ut en efterlysning innan Sverige ens fått honom hit. så att dom inte
gjort det officiellt ännu behöver väl knappast betyda nåt. Dom kan ju ha gjort
det inofficiellt, och det kan ju vara därför som svenska rättsväsendet beter
sej så underligt i den här frågan.

Det Wikileaks har gjort är ju både världshistoriskt och
världspolitskt sett något helt enormt, så dom konservativa krafterna grubblar
väl febrilt på hur dom ska kunna stävja och kväva hela den här nya andan. Om
dom inte kan spärra in Assange på alla livstider dom har i sitt rättssystem så
måste dom väl tänka ut nåt annat avskräckande.

Både vi och Assange själv räknar väl med att han kan råka ut
för en ”bilolycka” eller nåt sånt. Som kan verka oavsiktligt, men ändå skrämma
en del. Men det kommer i så fall att kunna hända honom var som helst i världen,
CIA, NSA och dom opererar ju precis överallt, det kan väl lika väl hända i
Stockholm om han är här och blir frisläppt.

Hans val av Ecuador blev ju en politisk succe för dom som
ogillar USA:s världsherravälde
http://twitter.com/MichelEdgar1 Michel Edgar

”Hans val av Ecuador blev ju en politisk succe”

Onekligen, Assange verkar ju vilja ha en annan värld och med tanke på det finns det ju knappast något bättre ställe att hålla till i dagens värld. Ecuador har ju till och med valt att inte exploatera oljan på sitt territorium av bland annat miljömässiga orsaker. Sedan att USA som i Honduras och Venezuela försöker störta demokratin i landet är en annen sak.
http://www.facebook.com/people/Rickard-Berghorn/609858909 Rickard Berghorn

”De två första situationerna är inte trovärdiga.” — Självklart är de fullt möjliga. Att bara rakt av jämföra med två tidigare fall där det skett illegal överlämning och avfärda möjligheten bara för att omständigheterna inte är exakt desamma, är inte särskilt rationellt. Sverige har bevisat att man är fullt kapabel till illegal utlämning, och där stannar vi.
- http://blog.zaramis.se/ Anders_S
  
  Möjliga. Visst. Men det är inte samma sak som trovärdiga. Jag bedömer att de inte är trovärdiga. Men skulle USA vara intresserad av Assange så finns det alternativ som har ett lägre politiskt pris och som därför är mer trovärdiga.
  - http://www.facebook.com/people/Rickard-Berghorn/609858909 Rickard Berghorn
    
    Det är inte lönt att du petar med ordval. När jag skriver att något är möjligt menar jag förstås att det finns en överhängande risk. Och nej, det fanns inget bättre alternativ för USA än att först försöka förnedra och svärta ned Assanges rykte, innan man sätter tänderna i honom. Det var ett sätt att försöka undvika protester över hela världen och att göra Assange till martyr. Nu gick det politiska spelet dock fel, eftersom man inte räknat med att Assange skulle få asyl i annat land.
    
    Sådant här politiskt spel har USA sysslat med tidigare, och det finns ingen anledning att tro att USA plötsligt skulle ha slutat med det. Trams om ”konspirationsteorier” är inget argument överhuvudtaget.
    - http://blog.zaramis.se/ Anders_S
      
      VI har olika uppfattning. Jag anser inte att det finns nån större risk och har framfört skälen för min uppfattning. Du anser att det finns en överhängande risk och har inte framfört några trovärdiga skäl för det.
      
      Och en annan gång. Skriv det du menar.
      - http://www.facebook.com/people/Rickard-Berghorn/609858909 Rickard Berghorn
        
        Det handlar inte om bara olika uppfattningar, utan om vilken som är rätt eller rimligast.
      - http://blog.zaramis.se/ Anders_S
        
        Alltså olika uppfattningar. Det är som jag ser det rimligast att det inte blir nån utvisning. Argument för det har jag framfört: Jag anser inte att det framförts några hållbara argument för att utlämning ska kunna äga rum.
        
        Vad som är rätt kan vi inte veta förrän efteråt.
http://pulse.yahoo.com/_ALEWF7NYE564C46WXEPU2ZKADI Danial

Det enda säkra i det här fallet är att sveriges rykte svärtas ordentlig utolands. Svensk rättssystem och sveriges svaga position mot USA är saker som det skrivs mycket om i andra länder och det är ofta negativa toner. Även svensk lagstiftning i sexbrottsmål där man kan anklagas för våldtäkt, även som i fallet med de två kvinnorna och Assange, är saker som omvärlden har nästan ingen förståelse för.

Tyvärr kunnde den här historian ha stoppats redan efter att den andra åklagaren la ner åtalet men hur och på vilka grunder Mariane Ny kunde öppna caset igen verkar ingen förstå. Och ett som är säker är att hon vill inte att det ska ta slut.
- http://blog.zaramis.se/ Anders_S
  
  Att omvärlden inte förstår vår sexbrottslagstiftning innebär bara att den kanske är svår att förtså, inte att det är nåt fel på den. Min uppfattning är att den är mycket bättre än motsvarande lagstiftning i andra länder. Att bli misstänkt för våldtäkt när man anmäls för våldtäkt är faktiskt inget konstigt. Däremot har det hänt mycket underligt under processens gång.
Pingback: Foliehattarna på DN debatt « Röda Berget
Gerd_P

ALBA varnar England!!!

Jag tror jag dör, vad häftigt det här är -det var inte länge sen dom var USA:s bakgård och alldeles osjälvständiga.
(ALBA-samarbetet består av nio stater, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Kuba,
Nicaragua, Honduras, Samväldet Dominica, Saint Vincent och
Grenadinerna samt Antigua och Barbuda.)

”We warn the government of the United Kingdom that it will face
grave consequences around the world if it directly breaches the
territorial integrity of the Embassy of the Republic of Ecuador in
London,’ said a statement issued at the end of the ALBA meeting.”
http://www.skynews.com.au/topstories/article.aspx?id=785433&vId=3468792&cId=Top%20Stories

och

Ecuador hotar med att dra England inför ICC (International Criminal Court, i Haag) om Assange inte får fri passage ut ur landet
”Ecuador promised to pursue all legal avenues, including an appeal to the
International Criminal Court, if the UK refuses to grant Assange safe
passage from the country. ”
Till och med Ryssland har lagt sej i det:
http://rt.com/news/oas-ecuador-uk-theats-asylum-984/

Försökte dom kidnappa Assange?
I sitt tal idag från ambassaden sa Assange att brittiska polisen försökte ta sej in på ambassaden i onsdags natt:

Full transcript of Julian Assange’s speech
outside Ecuador’s London embassy

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/full-transcript-of-julian-assanges-speech-outside-ecuadors-london-embassy-8061466.html

Med tanke på hur stor och världspolitisk och allvarlig situationen blivit så är det inte förvånande om nåns säkerhetstjänst försöker kidnappa Assange.
Begripligt -men gud så desperat.

Så här såg världen inte ut på 70-talet, det här är häftigt.
http://blog.zaramis.se/ Anders_S

Huvudproblemen i Sveriges rättsväsen är häktningsförhållanden och häktningstider. Inte om man blir felaktigt dömd eller nåt sånt (det problemet är sannolikt mycket större i USA, framförallt om man är svart). Sverige har genom åren fått upprepad kritik för att man kan vara häktad hur länge som helst och att man kan vara isolerad när man är häktad. Också hur länge som helst.
http://blog.zaramis.se/ Anders_S

En person som har arbetat för MI5 saknar all form av trovärdighet. Hon kanske fortfarande gör det, hon kanske arbetar för DIA eller CIA idag. USA kanske vill ha Assange i Ecuador där han lätt kan försvinna. Bara för att en MI5-agent säger nåt kan man inte tro på det.
Pingback: Assange, hans hybris och vad som väntar i Sverige | signerat || kjellberg
http://blog.zaramis.se/ Anders_S

Min grundinställning är att aldrig lita på någon är eller har varit säkerhetspolis eller anställd i nån militär säkerhetstjänst. Aldrig lita på en uppgiftfrån sådana och inte lita på deras släktingar eller vänner.
Pingback: Assangeaffären: Jag är så trött på vänsterns foliehattar | Svensson
callefriden

Man måste vara alldeles ohyggligt okunnig om svensk politik och juridik för att tro att Assange skulle utlämnas till USA från Sverige. Lyssna nu korkade foliehattar – det kommer inte att ske. Det vore, i dagsläget, en sån fruktansvärd PR-katastrof för den som ska stå för det ansvaret att det inte kommer ske. Icke.

Och fortfarande, det finns ingen som helst uttalad önskan från USA om att Assange ska dit. En sådan begäran kräver en hel del juridiskt arbete, som måste ske öppet, och nåt sånt är inte ens påbörjat i USA. Det finns ingen anmälan, det finns ingen åklagare, det finns enbart Assanges åsikt om att han skulle utlämnas, och kanske straffas.
Däremot såg jag nån politisk kommentator i amerikansk media som sa att ”Pentagon belåtet tittar på när Assange förstör all cred som Wikileaks faktiskt haft..”

Artikelserier och blogginfo

Feministiskt Perspektiv

WSRW

Vest-Sahara.no

Islandsbloggen

Om Assange hamnar i Sverige

Relaterade inlägg

Senaste inläggen

Kommentarer

Vänsterbloggar

Asia Left Observer

Miljö

Kultur

Artikelserier och blogginfo

Feministiskt Perspektiv

WSRW

Vest-Sahara.no

Islandsbloggen

Om Assange hamnar i Sverige

Dela:

Relaterade inlägg

Senaste inläggen

Kommentarer

Vänsterbloggar

Asia Left Observer

Miljö

Kultur