Sverige är inte neutralt – Assange har rätt men ändå inte

Del 20 av 20 i serien Assangeaffären 2

Julian Assange har rätt när han hävdar att Sverige inte är ett neutralt land. Sverige har aldrig varit ett neutralt land utan alltid varit ett land som slickar den starke i världen (om den starke inte heter Ryssland). Detta oavsett om den starke varit Frankrike, Tyskland, Storbritannien eller USA så har svenska politik inriktat sig på att samarbeta med den starke och tillmötesgå den starkaste nationen så att svenska kapitalister kunnat tjäna så mycket som möjligt under vilken tid det än vara månde.  Det är liksom den svenska traditionen sen 1700-talet. Sen lång tid står därför Sverige nära USA (det gällde även under Olof Palmes tid, glöm inte att karln varit angivare i CIA:s tjänst)

Men Assange och hans anhängare har ändå inte rätt när de hävdar att det automatiskt skulle följa att han därmed blir utvisad. Sverige har också en lång tradition att skydda flyktingar (under vissa perioder förutsatt att de är rätt sorts flyktingar) och skyddar avhoppade militärer som är efterlysta som spioner av USA även idag. En känd sådan är Hemler. Han är efterlyst av USA, vilket inte Assange är, men han utvisas ändå inte.

Garantier kan den svenska regeringen inte lämna menar man. Detta eftersom rättsväsendet är oberoende och inte ska styras av politisk instanser. Det finns inga exempel på att svensk rättvisa på legalt sätt utlämnat människor till USA om de riskerat dödsstraff. Det är nämligen inte lagligt i Sverige att göra det. Nån garanti behövs därför knappast. Mot illegala utlämningar, lagbrott, båtar en garanti ingenting,. Den är värdelös. Vill regeringen bryta mot lagen, kan den väl ljuga också. Alla dessa distinktioner klarar tyvärr inte Diana Mulinari och Anders Neergard av att göra i en i stort sett utmärkt artikel om Assangefallet. Även om de klarar en del. De anser också att det inte finns nån progressiv lösning av problemet. Det menar jag att det finns.

Det svenska rättsväsendet kan lämna garantier för att ahn inte utlämnas. Det finns inget hinder för en sådan garanti och då kan också hänvisa till svensk lag. Dessutom kan man höra Julian Assange i London och vad ytterligare är så kan en rättegång genomföras där dom det går så långt. Sådant har hänt förr. Flera personer som åtalades för brott i Göteborg 2001 ställdes inför rätta i Tyskland eftersom Tyskland vägrade utlämna dem till Sverige. Det kan till och med göras enligt svensk rätt genom en tillfällig förhandlingslokal på den svenska ambassaden. En praktisk och progressiv lösning som faktiskt löser alla problem.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

Series Navigation<< Åklagaren om varför Assange inte kan höras i London
Advertisements
  • Gerd_P

    Fast det är ju inte så det går till,
    att USA kommer att begära Assange utlämnad för ett brott som kan ge dödsstraff
    -det vet ju USA att Sverige kommer att vägra gå med på.

    Om/när USA begär utlämning så kommerr dom att göra det för ett mindre brott som inte ger dödsstraff och då har Sverige skyldighet att utlämna dit. Och USA väntar naturligtvis tills Sverige har fått hit honom så det blir enkelt för dom.

    Så jag förstår inte varför du biter dej fast vid att du tror att Assange inte löper risk att bli utlämnad från Sverige till USA -den risken FINNS, och den risken bör Assange naturligtvis inte ta.

    • Men förklara för mig varför de inte begär honom utlämnad från Storbritannien. UK är mycket närmare lierat med USA och utlämnar folk för alla möjliga brott. Risken att bli utlämnad från UK är mycket större än att bli utlämnad från Sverige. Det finns ingen som helst anledning att gå omvägen via Sverige. Det är inte trovärdigt.

      • USA kan knappast begära honom utlämnad från UK så länge Sveriges begäran inte är verkställd. Det är en anledning (den viktigaste?) till att gå omvägen via Sverige.

        • Jo det kan de. Man brukar utlämna till det land som där han begått värst brott. Men USA kan inte begära honom utlämnad eftersom han inte är efterlyst däremot. De vill alltså inte ha honom. Inte legalt och inte uttalat.