Premiär för trängselavgiften i Göteborg

Idag är det premiär för trängselavgiften (trängselskatten) i Göteborg. Jag ska in till centrala stan. Det ska bli intressant att se om det finns nån skillnad i trafikmängd på ställen där det brukar vara mycket biltrafik, köer och svårt att ta sig fram. Återkommer med en lägesrapport senare idag. Själv går jag eller åker kollektivt som jag brukar. På sommaren kompletterat med cykling.

I Stockholm minskade trafiken när trängselavgiften infördes och London har förvandlats till en helt annan stad. Överallt där trängselavgifter, biltullar och liknande införts har det haft positiva effekter. Så kommer det väl sannolikt att bli i Göteborg också.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

About these ads

  •  Från och med idag den 2013-01-02 kl.06:00 sitter en stor del av Göteborgarna i husarrest och kommer ingenstans längre, vi får inte längre besöka vår egen stad, till största delen beror det på fattigdom bland Göteborgarna. Den Socialdemokratiska politiska pöbeln i Göteborg har bestämt så, Göteborgarna själva har ingenting att säga till om, det har dom aldrig fått göra i någon fråga, allt tystas ner.
    En varning till dej som som planerar en resa eller ett besök till Göteborg, mitt råd är att du/ni håller er så lång härifrån som bara är möjligt, det finns ingenting att se här, i Göteborg är ni inte välkomna längre. Vi andra som tvingas leva i skiten får se oss om efter annat boende utanför Göteborg, helst utanför Sveriges gränser.
    Sverige är idag ett döende land, med en döende och utrotningshotad befolkning, utrotningen i Göteborg har bara börjat, fly medan du kan.

  • Vilket oerhört trams. Är London en döende stad? Oslo? Stockholm? New York? Singapore? Ärligt sagt, kan du inte bli lite seriös.

  • figge197

    Saxat ur DN 2/1
    ”Professor Jonas Eliasson vid KTH i Stockholm, en av landets främsta experter på trängselskatt, sade till DN i höstas att han fruktar att sambandet mellan höga kostnader och samhällsnytta gör projektet till en ”otroligt dålig affär.”
    –?I dagsläget finns ingen indikation på att Västlänken ska bli dyrare än 20 miljarder i 2009 års kostnadsnivå och enligt min mening måste varje investering stå på egna ben. Vi kan inte hålla på att lägga till en massa saker, säger Wennerström, som poängterar att trängseln på Göteborgs centralstation kräver en ny lösning.

    Vem skall man tro på? Blir Jonas Eliassons kalkyl rätt så kan Göteborg få uppleva krav på drastisk ökning av de nu gällande trafikavgifterna. Att det som nu känns dyrt nu kan komma att bli mycket dyrare. Eller att det s.k. västlänksprojektet måste bantas betydligt ifrån ursprungsförslaget.  

    • Och? Han pratar om Västlänken som jag anser inte behövs, eller rättare sagt kan byggas billigare. Men trängselavgifterna ska vi ha. Och satsa pengarna på kollektivtrafik. Inte på sånt som Marieholmstunneln.

  • Konstigt att ingen har nämnt att skatten är avdragsgill för oss som jobbpendlar
    Varken GP eller radio har tagit upp detta.
    Konstigare kanske att det faktiskt är avdragsgillt för då är ju alla med och betalar trängselavgift.

    • Ja, det är faktiskt lite märkligt. Jag tycker att det hade varit bättre att ta bort reseavdragen helt istället för att införa trängselavgift. Men när det inte blir så är jag för trängselavgiften.

  • . .

    Om bilarna minskar i stan så blir det desto trängre på de redan trånga spårvagnarna. Om folk väljer vagnen får inte staden in några pengar att bygga ut kollektivtrafiken med. Bygger man ut kollektivtrafiken kommer antagligen bilarna minska än mer varpå man får in ännu mindre pengar…

    Blir det inte det är bilarna någon annanstans, och de tar då antagligen sämre och längre vägar. För trängseln var redan ett skäl att välja en annan väg, gjorde inte folk det, då fanns det säkert skäl därtill. Det lönade sig helt enkelt, ekonomiskt eller tidsmässigt. Den ekvationen är nu ändrad.

    Dessutom är det antagligen så att man bara skiftar trafiken till tider då det är gratis att åka igenom…

    Antagligen är det som vanligt en kombination av alla effekter. De med gott om pengar, de som inte har något val eller de med tjänstebil, som inte betalar, åker på som vanligt och har de fina vägarna för sig själva. De med lite mer tid än pengar åker omvägar och sitter i kö på helt nya och oväntade ställen. Vissa tar spårvagnen som man säkert kan bygga ut lite för de pengar man får in på den första kategorin. Förutsatt att man inte har lyckats minska biltrafiken så mycket att det inte längre täcker driftskostnaderna.

    Men på det stora hela kommer vi att helt enkelt få ett mindre effektivt system. Människor har redan tidigare optimerat sina transporter. Om man tillför en avgift på vissa transporter väljs den bort i större utsträckning. För kalkylen blir annorlunda, helt enkelt. Biltullar är inte rätt väg. Det minskar inte biltrafiken, det minskar biltrafiken genom tullarna! Ett bättre sätt skulle vara att höja trafikskatten. Att ha gratis kollektivtrafik. Att sänka hastigheten på vägarna. Att helt enkelt inte bygga ut lederna. osv.

    Som det är nu vill man ha kvar trafiken, men mjölka den på pengar. Fundera på vilka prioriteringar det leder till hos beslutsfattarna, och hur de prioriteringarna ska kunna bygga en bättre stad?

    • Jag är inte överens med dig Att bygga ut kollektivtrafiken är enormt dyrt. Därför behöver pengar komma in. Trängselavgiften är ett hyggligt bra sätt att få in pengar. Det har en bar fördelningspolitisk profi, det är miljövänligt osv.

      • . .

        Det resonemanget bygger på att vägtullarna inte fungerar, på att folk fortsätter att använda de vägarna där tullarna finns. Om de minskar biltrafiken och trängseln, då kommer det inte heller in några pengar.
        Det är det jag menar med att det blir en intressekonflikt i att förbättra kollektivtrafiken för mycket om man har tullar. Fokus kommer hela tiden delvis att vara på att inte minska inkomsterna från tullarna när man beslutar om förbättringarna inom kollektivtrafiken…

        Om de bara fungerar delvis, kanske det mesta av pengarna in går till driftskostnader. Det är resursslöseri. Man bör samla in pengar på sådant sätt att det inte kostar pengar att samla in dem. Eller som inte leder till att resurser slösas på att befolkningen kringgår insamlingen. Biltullarna faller på båda dessa aspekter.

        Att göra något, vad som helst, på något sätt annat än det minst resurssnåla sättet, är aldrig bra för miljön.

        Det är egentligen mitt argument mot att ta betalt för kollektivtrafiken: Det kostar pengar ett ta betalt. Tydligen har man räknat med att om man tar bort avgiften så skulle resandet öka från framför allt de som cyklar eller går idag, inte från bilisterna. Vilket tydligen är främsta argumentet mot gratis kollektivtrafik.
        Kanske Gratis kollektivtrafik endast för de som har bil i första skedet? Hur nu det skulle gå till… Om det nu är så viktigt för kommunen
        att de som annars cyklar eller går inte tar vagnen. Även om jag verkligen inte kan se att det skulle kunna vara ett problem.

        Lösningen är därför att trotts allt införa gratis kollektivtrafik, och samtidigt införa andra incentiv till att inte ta bilen. Sänkta hastigheter. Förmånsbeskattning för gratis parkering på jobbet? Avskaffa boendeparkering. Osv.

        Det lär visa sig om det i längden blir en plus- eller minuspost i kommunens finanser med tullarna. Men eftersom de rika kommer att köpa sig fördelar, som vanligt, kommer det säkert att gå bra.
        Jag ser inte det fördelningspolitiska i att de med gott om pengar kan köpa sig fri passage. Det är som att säga att det skulle vara fördelningspolitisk profil på att köpa sig företräde i vårdkön! De fattiga kommer i första skedet att betala, om de inte har något val, men så småningom byter de jobb eller flyttar…

        Problemet med bilismen är inte att folk kör bil. Det är att vi byggt våra städer så att folk väljer att köra bil! Det är där man ska börja. Att se till att de som styr får inkomster från att folk fortsätter att köra bil, kommer aldrig att leda framåt i det.

        • Nej, trafiken minskar med 15-20%. Pengar kommer inte. Det funkar precis som det är tänkt. Överallt där det finns. Två effekter. Inkomster (fördelningspolitisk bra fördelade) och minskad biltrafik.

          • . .

            Tja. En minskning med genom tullarna med 20% kommer knappast att göra stationerna olönsamma i alla fall. Alltid något.

            Men de 20% som uteblir. Var tar de vägen? Lämmar de bilarna hemma? Säljer bilen? Tar längre väg till jobbet? 20% längre väg? Då uteblir miljöeffekterna.

            Det fördelningspolitiska bygger då på ett antagande att fattiga inte har bil antar jag? För inte 17 är skatten inkomstbaserad. Det skulle den kunna varit, och skulle fått mig att bli betydligt positivare till den. Säg att man till exempel att avgiften var proportionell mot årsinkomsten…

            Du kommenterar inte heller det att man med tullar minskar beslutsfattarnas intresse för att strukturera om samhället så att man minskar beroendet av bil. Vilket är vad jag uppfattar som själva grundproblemet! Det behöver du naturligtvis inte bemöta om du inte vill; Men du kan la ta och fundera på det lite?

            Det är inte bara medborgare som styrs med ekonomiska medel, beslutsfattarna och samhället i sig tenderar att anpassa sig efter de förutsättningarna som finns. Vill man nå långsiktiga mål är det de förutsättningarna man ska se till i första hand och inte de omedelbara effekterna!

  • intealls

    Jag bor i Stockholm. Här är köerna kilometerlånga, som vanlig. Det är en stor bluff, att trafiken har minskat. Men det måste politikerna skriva, annars visar det på att de naturligtvis haft fel. Här i Stockholm är folk missnöjda, vad än politikerna säger.

  • dragansnabelaspraypunktse

    Varför vill inte dom som gillar kollektivtrafik betala för sig, lägg kostnaden på biljettpriset, varför ska andra betala som inte använder kollektivtrafiken. Biljettpriset är redan nu sponsrat med olika slags skatter och ändå är dom inte nöjda………..

  • Jag tycker all kollektivtrafik ska betalas via skattsedeln. Det är miljömässigt bra att gynna kollektivtrafik.

    • HenkeHell

       Då får ni skära ned på parfymeriet först hörrni.. Som doftöverkänslig så är jag utestängd från kollektivtrafiken i nuläget p.g.a alla vandrande kemvapen out there.. Varje gång jag är tvungen att åka kollektivt så går det åt ett halvt rör treo för att bota all huvudvärk jag får.. 😉

      • Det har inte riktigt med saken att göra. Oavsett om det är jobbigt för dig eller inte.

        • HenkeHell

           Det vet väl inte du.. Jag kanske hade varit den där sista rösten som kunde skifta frågan om skattefinansierad kollektivtrafik från ett NEJ till ett JA .. Då hade det helt plötsligt haft ALLT med saken att göra. 😉

  • Det är ingen bluff. Köerna på Essingeleden är lika långa som vanligt, men det är ju utanför zonen. man ska införa avgift på Essingeleden.

  • . .

    Kollektivtrafiken ska vara gratis för att det lönar sig för samhället att medborgarna åker kollektivt. Så enkelt.

    Att ta betalt är dessutom inte gratis. Det kostar med kontrollanter, biljettautomater, och försäljning av biljetter. Förutom de rent monetära kostnaderna för den som tillhandahåller betalsystemet, så finns det andra kostnader för resenärerna. Kontrollanter i sig är avskräckande för resandet. Oklarheter i hur biljettsystemet är tänkt att fungera lika så. Det är besvärligt (nåja) att köpa biljetter.

    Dessa kostnader, reella och psykologiska, minskar resandet och tillkommer hur billigt det är att resa. Därför ska det vara kostnadsfritt. Det räcker inte med att det är sponsrat!

  • Pingback: Lite bilar var det | Svensson()

  • r ataka

    Åkte med en bekant från centrala stockholm förbi centralstationen vidare ut mot Kungälv för en dryg månad sen. Hennes kommentarer:

    – Oj vad mycket lastbilar ni har här på vägarna!!!- Ni har mer kaos här än vad vi har i Stockholm.- Vi tyckte det blev så skönt att det blev tomt på bilar, så helt plötsligt började vi köra bil istället för att ta tunnelbana/buss!- Trängselavgifterna var bra första året, nu har folk vant sig så det är som vanligt.
    Jag tror utredningarna gör kardinalfel i att jämföra våra städer. De ser inte lika ut vare sig i vägplanering, kollektivtrafik eller trafiken på vägen. Vi kommer inte få samma effekter som i Stockholm (för i Stockholm finns alternativ; både för de med ont om pengar men mera tid och för de som väljer att åka kollektivt).

    Idag, på dag 2, så var det lika mycket bilar på väg in mot stan som det är vilken annan klämdag som helst. Att det var tomt igår hade mer med ledighet att göra än trängselskatt – vi hade lika tomt på kontoret som det var på vägarna…

    • I Stockholm har trafiken minskat med över 20% och den har förblivit minskad sen det startade. (se GP idag)

      Att det finns mer lastbilar kring Göteborg har med att Göteborg är Nordens största hamn, tillika Nordens största industriort, en av Norges viktigaste exporthamnar och på vägen mellan det rika Norge och kontinenten om lastbilarna tar hamnarna i Skåne.

      Vi kommer att få exakt samma effekter som i Stockholm, fats en lite mindre minskning av biltrafiken. Mellan 15 och 20% tror man.