Månggifte – varför inte?

Det finns mycket att vara upprörd över i centerns föreslagna idéprogram. Den nyliberala invandringspolitiken som syftar till att slå mot arbetarklassen, dumpa löner och göra det sämre för fattiga är en sådan sak. Avskaffandet av skolplikten som skulle innebär ett mer segregerat samhälle där många människor helt skulle sakna allmänbildning (jämför med hur det ser ut i USA) en annan sak.

Men månggifte är inget att bli upprörd över. I dagens Sverige får en kvinna leva med hur många män hon vill, det får också en man. Det är inte olagligt. Det är månggifte i praktiken, men utan laglig reglering. Kvinnor får leva med kvinnor, män med män.  Men när man formellt gifter sig (registrerar förhållandet juridiskt) så är det bara möjligt för par. Att ändra på det vore inget konstigt. Det blir naturligtvis en del kniviga juridiska frågor och man kan behöva ändra på ganska stora delar av svensk juridik kring familj, arv, barn, bidrag osv.

Intressant?
Bloggat: Moberg, Lasse, Bilderblogg, Högberg, Schlaug, K & Å, Röda Malmö, Alliansfritt,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

About these ads

  • Guest

    Ja, då kan vi inför ännu en ojämlikhet som vår egen kulturhistoriska religion hade en lösning på; rika kan ha flera fruar, och fattiga ingen fru. Varför tror du religionen och juridiken föreskriver en fru? För att hålla ihop samhället, minska klyftorna. Det skyddar också kvinnorna, en kvinna bland 14 andra som alla är gifta med samme man får ännu sämre ställning än en som är är ensam hustru.

    Att ingen bryr sig om vår egen traditionella religion är en sak, men att underdånigt införa regler från en annan religion, som vare sig har rötter i Sverige eller bidrar till utvecklingen på något bra sätt är ju helt huvudlöst.

    Hur kommer det sig att du, som ju knappast är liberal, plötsligt anslår ett liberalt perspektiv i just denna fråga? Hans Sheike hade tre fruar som blev upprumpade och var nöjda med det, men varför ska vi anpassa ett bättre system till ett sämre? Den som vill kan söka sig till harem. Vi har juridik, på kristen grund, lag om föräldraskap, arv och alla tänkbara problem. Ska allt det anpassas till något som försvagar kvinnans ställning, skärper ojämlikhet och saknar stöd i allmänt rättsmedvetande?

    Nu får sosseministern som hade en moster som bodde med en häst dammas av, det är ett lika bra förslag som månggifte. Poängen med äktenskap är att skydda avkomman, eftersom människans barn behöver femton års tillväxt och träning. Poängen med äktenskap är däremot inte att skaffa rika män flera ägodelar som går på två ben.

    Detta förslag är så sanslöst dumt att man skrattar åt det. Centern har gjort sig till åtlöje, igen. Bondkomik, ofrivillig, antagligen skäms många.

  • /gt

    Det finns ingen som helst opinion för månggifte i Sverige och man kan ju fråga sig varför det skulle finnas det? Det finns inte heller någon opinion för plattskatt, slopad skolplikt, fri invandring eller andra ultraliberala förslag.

    • Och? Har jag hävdat det? Nej. Har centern hävdat det? Nej. Betyder det att man måste vara mot såna saker? Nej.

  • Ojämlikhet är det ju bara om det enbart gäller att män får ha många fruar, men om det är fritt fram för vems som helst att ha hur många män/fruar som helst så är det ju varken ojämlikt eller ojämställt. Precis som du idag får ha hur många sambor som helst, hur många älskare som helst osv. Det handlar enbart om juridik.

    Det är alltså redan tillåtet, det handlar om att juridiskt reglera det hela.

  • super_leggera

    Det är klart, man kan ju skriva ett helt regelverk i onödan om man vill 🙂

    Fundera ett ögonblick över den biologiska aspekten; honorna har ett ägg i månaden, hannarna en miljon spermier i sekunden. En hona behöver en hanne, fler kommer inte åt att befrukta ägget åt gången. En hanne kan tänkas vilja ha många honor parallellt, och befrukta allihop, eller ha dem som ägodelar på två ben under de att han försöker befrukta dem. Det finns biologiska skäl till att mänskliga samhällen ser ut som de gör.

    Nu tar vi om tänkandet från början, och ställer oss frågan; har månggifte en jämlikhetsaspekt? Det kommer att finnas äktenskap med en hanne och många honor, det finns redan, kallas harem, finns bl.a. i muslimska länder. Kommer det att finnas äktenskap med en hona och många hannar också?  Svaret är att det finns bara en sorts harem, det med många honor, därför att under motsatsen skulle en hanne hindra övriga hannar från att befrukta honan, man skulle få inbördeskrig inom ”äktenskapet”. Själva idén med äktenskap är att det är säkerställt vem som är biologisk far, vem som ärver eventuell egendom, det är ett skydd för gjorda biologiska investeringar. I korthet tjänar det enda riktiga äktenskap som finns, det mellan en mänsklig hane och en dito hona, till att bevara samhällsfreden, det hindrar en hanne från att konkurrera ut övriga med våld eller pengar, och det skyddar honan och avkomman. Det är också därför vi inte har äktenskapsjuridik angående hästar och människor; de kan inte få barn tillsammans, alltså behövs inga juridiska spetsfundigheter, man kan bo ihop med sin häst bäst man vill.

    Jag håller helt med om att man måste juridiskt reglera föräldraskap och egendomsarv, det är redan gjort. Det finns två kromosomuppsättningar från två föräldrar, de utgör barnets arvsmassa, smälter samman i barnet. Vi har också lagrum för att föräldrakonstellationerna förändras, skilsmässa och delad eller gemensam vårdnad. Vi kommer inte att behöva ett lagrum för harem, de bör ses som samhälleligt ohälsosamma. De mänskliga honorna efterfrågar inte harem i sin egen favör, dvs ett koppel av män som ägodelar, men det gör vissa hannar, till honornas nackdel. Enda efterfrågan är män som vill äga flera honor. En jättejättedum idé som kristendomen eliminerade för årtusenden sen, och det var progressivt.

    Hur kommer det sig att så otroligt reaktionära och rent ut sagt fårskalliga idéer kommer upp till ytan? Jag kan se bara en orsak; vissa extremt reaktionära och efterblivna muslimska länder praktiserar denna avart, och någon försöker stryka dem medhårs. Till vad nytta?

    • Vi har ju ett mycket omfattande regelverk kring familjer, äktenskap, barn osv redan nu. det. Det handlar om att ändra det. För att öka människors frihet och minska möjlighet till förtryck.

      Rent praktiskt är månggifte tillåtet i Sverige. Det är bara det att man inte kan juridiskt registrera det. Det finns inte juridiskt reglerat. Därmed kan det även i Sverige fungera förtryckande. Med juridisk reglering så minskar man risken för förtryckande förhållanden. En juridisk reglering i Sverige kan göras helt neutral och helt oberoende av sexuell läggning, kön,brist på kön osv. Att reglera det juridiskt vore alltså en förbättring jämfört med nuvarande situation.

      Biologin är i sammanhanget ointressant. Detta är sociala konstruktioner. Äktenskap är en social konstruktion i sig självt. Oavsett hur det ser ut.

      • super_leggera

        Hur kan biologin vara ointressant? Den är ju grunden till de sociala konstruktionerna, utan biologisk grund blir de sociala konstruktionerna bara hängande i luften. Men de hänger inte i luften, de har en fysisk grundval, nämligen fortplantningen.

        Att det inte finns någon juridik kring ”äktenskap” där den ena parten äger flera avels-kor är helt naturligt, vi accepterar inte en sån ordning i Sverige. Eftersom förhållandena man försöker reglera inte alls är neutrala, utan tvärtom innehåller massiv sprängkraft, och där kontrahenterna har helt olika styrkor och svagheter i livet, så är det icke-neutraliteten man försöker reglera. Att införa ett reglemente för maximalt ojämlika och helt kulturfrämmande  förhållanden innebär att man erkänner dem, och det gör vi inte. Om vi godkände såna omständigheter, skulle de som fastnade i dem inte ha något skydd, skyddet skulle gälla mannen som begick övergreppet, det är män som skulle kunna ha flera hustrur som skulle få godkännandet. Det är kvinnorna som skyddas av den sedan hedenhös införda regeln att en man äktar en kvinna. Att det hoppas över skaklarna, hålls med frillor eller hålldamer, vänstras och wifeswoppas har lagstiftaren ingen synpunkt på, klokt nog, eftersom det inte kan regleras. Ayatollornas ”lag” innehåller dylik dynga, inte vår.

        Det är helt ok att bo med tre fruar eller en häst. På söder är de flesta hushåll ensamhushåll, det är antagligen ett större problem för människorna.

        • Därför att äktenskap inte har nåt med biologi att göra. Det är en ren social och juridisk konstruktion.

          Förhållanden har med biologi att göra och då finns det en mängd olika i verkligheten. En kvinna med flera män, En man med flera män, en kvinna med flera kvinnor, fyra personer av två kön tillsammans, ja i stort sett vilka konstellationer som helst finns i det verkliga livet och är biologiskt möjliga. Om vi inte pratar om fortplantning. men med moderna metoder är det också mer en social/medicinsk/politisk fråga än en biologisk.

  • Oh, jag får huvudverk av allt detta elande. Centersförslag är inte genomtänkta. De  var nog lika trötta som jag är nu när de skrev upp sina förslag så trötta att de gjorde det utan att tänka på nästa steg som heter konsekvens. månggifte?? Det har inte med andra religion eller kultur att göra det handlar inte om att ta till sig eller respektera någon det är bara trams, jag tror att muslimer ställer sig häpna över detta förslag lika mycket som andra, hur i hela världen kunde de komma på något sådant? Ja visst finns många som har parallella förhållanden eller kanske sex trekant men hur många är de i samhället? 20-50%? inte nog för att göra en anpassning av hela samhället efter just dessas livsstil  !! Nu vill jag gå vidare till slopning av skolplikten….. det är en sammhälls fara. Vadå ge mer makt till földrar och elever??? elever är barn mellan 6-17 år de kan fatta rätt beslut och föräldrar är inte alltid förnuftiga. Skolplikten är mer som en skydd för barnens rättighet till utbildning. C:s förslag är helt galna i alla aspekter. Vad ville de med sina förslag? skapa kaos? eller provvisera? De har skapat mycket onyttig debatt.

    Jag blir så arg när jag tänker på att de vill dra det lilla basala rättigheten till skolgången från barnen……… Samhället måste regleras. Vill man ta bort skolplikten då kan man lika gärna spola trafiklagen också för att ge mer frihet till förare. Galenskap!!!!

    • Mångiftesförslaget har inget med islam att göra. Patriarkalt månggifte som du tänker på är dessutom inte bara en muslimsk företeelse. Jag är mycket emot patriarkalt månggifte.

      Centerns fröslag handlar inte om pariarkalt månggifte, utan om frihetligt månggifte. Dvs man ska kunna registrera juridiska äktenskap utifrån vilka förhållanden som helt. Kön, sexuell läggning, hur många man är, om man har sex eller inte, barn eller inte spelar lika stor roll eller lika liten roll. Jag har inget emot det.

      Om skolplikten är vi överens.

  • Jo fast den enas frihet kan kränka den andras. tänk dig vara illsammans med två damer samtidigt den ena är okej med det medan den andra känner sig kränkt. vad kommer hon att tycka om hon bemöts med att det är fullt lagligt att var gift med två? Nä jag tror inte att det kommer att funka. Vi har ett hjärta inte två därför tror jag att vi kan bara älska en person och inte två.

    • Men det är en sak som är upp till dem. Inte en sak som är upp till mig eller staten. Lagstiftning kan tillåta det för de få som det funkar för. Det finns sådana förhållanden idag. Det är bar att de regleras juridiskt. Vad du och jag tror, tycker och tänker eller hur vi vill leva spelar ingen roll för hur andra kan tänkas leva eller vill leva så länge det inte skadar nån.

  • Det är just det du skriver som man befarar. Att någon råkar illa ut. Det är sannolikt att en part i en sådant förhållande kommer att finna sig i underläge.
    Saken är att regelverk är delvis samhällsnormer och normer i samhället består en del av vår regelverk.
    Att stifta en sådan lag bäddar för en norm i samhället. En person som inte vill dela på sin partner kommer att befinna sig försvarslös om samhället och lagen godkänner månggifte. Hur ska man kunna förklara sitt miss nöje när alla andra tycker att detta är ok?

    Tänk dig vara gift med två fruar som i sin tur gifta men ytterligare två män utöver dig…. hur lätt blir det för dig att ta reda på vilken av deras barn är just ditt och inte de andra männens? hur kommer du att kunna känna dig trygg intimit i sådan förhållande? vad är det för sjuköverföringsrisk som man kommer att ta? Kan man ens ha barn i sådant förhållande? vem tar ansvaret för deras avkomna?

    De som finner sig i sådan t förhållande idag de får redan idag bestämma fritt hur de vill leva och om de tror att det funkar så är det ändå tro och inte vetande!!
    Man vet inte när man är partisk… det vara en oberoende som ska leva och uppleva följa deras utveckling i tiotals år för att kunna ta reda på vad är det som funkar och hur bra?

    Det jag skriver är inte vad jag tycker utan det är vad jag befarar.
    Jag befarar ett oansvarigt förslag som kan leda till nya lidanden.

    Som sagt eftersom normer och lagverk hänger ihopp tycker inte jag att det är klokt att göra månggifte lagligt då uppmuntrar man sådana ogenomtänkta situationer.

    Vi alla kan tänka fel ibland det är skönt att det finns något regel eller norm som får oss att stanna och tänka till. En tjuv som bryter mot lagen vågar inte bryta mot normen den tittar sig runtom försäkrar sig att ingen se innan den begår brott. Den vill inte bli påkommen för att slippa konsekvens och för att slippa skämmas!!!

    Friheten är bra att ha ett fritt liv är fint men för-fritt liv är ett vilt liv. Det är farligt att leva vilt.

    Det finns en anledning till varför människan genomhistorian har ansträngt sig för att skapa system av regelverk. Det är inte bra att överarbeta friheten och omvandla det till mardröm.
    Man är givetvis fri att ha avvikande beteende men var försiktig för att inte hamna i moment 22 när man för tiotals år sedan var nöjd med religionsfriheten som dagens samhälle inte riktigt vet om det var degens praxis man vill med det eller om det var friheten från tvunget religion praktisering som skulle försäkra men denna lag?

    så var försiktig med vad du väljer att stödja idag.

    Jag är tacksam för att dina fina svar för övrigt och jag respekterar dina åsikter men jag hoppas kunna få dig att tänka till…
    ha en trevlig kväll.

    • Det ör ointressant vad jag kan tänka mig. Eller vad vi kan befara. Det är ju inte direkt så att det är okänt med förhållanden där det finns flera partners idag. Inte vanligt men det finns. Problemen finns, de blir int vanligare bara för att man juridiskt reglerar saker. Förslaget ändrar ingenting mer än att folk blir friare. Om man inte vill ha ett visst förhållande ska man inte leva i det. men det är ett personligt val. Förändras inte av centernas förslag. Man får vara gift och ha älskare. Det är lagligt och acceptabelt om alla inblandade tycker det är okej. Man får leva med flera män och det är okej om man vill det. Man får ha flera familjer om man vill det. Man får ha barn med hur många man vill samtidigt om man vill det. Centerns förslag förändrar ingenting av det. Det enda som centerns förslag skulle innebär att de som ville juridiskt reglera den typen av förhållanden kan göra det.

  • Det gäller att hålla isär grundprincipen med lagen och vad den får för konsekvenser. Det finns idag många personer som lever i polyförhållanden. Där de kanske skulle vilja ha stöd av sambolagen. Det är en sak.

    Samtidigt vet vi från andra länder att månggifte också öppnar upp för påtryckningar. ”Om du inte tillåter mig att skaffa en till fru, så…”. I exempelvis familjer där kvinnan är ekonomiskt beroende av mannen.

    Så på en principiell nivå är jag för att månggifte ska accepteras, även om de lagtekniska bitarna kan bli nog så knepiga. Läs denna om det:

    http://www.newsmill.se/artikel/2013/01/20/har-m-nggiftesf-respr-karna-verkligen-t-nkt-efter

    Däremot är jag mer osäker på vad de praktiska konsekvenserna kan bli och därmed också tveksam till förändrad lagstiftning i sig.

    • Vi tycks vara överens om det mesta kring detta. Lagtekniska svårigheter. Varför man kan acceptera det. Problemen.