Hur kan det inte vara ett hatbrott?

Domstolar i Sverige fäller i vissa sammanhang helt befängda domar. Framförallt har det uppmärksammats i samband med övergrepp mot kvinnor där fall som uppenbarligen verkar vara solklara övergrepp inte innebär fällande dom. Märkliga obegripliga domar. Dock ofta i fall där ord står mot ord och bevisläget svårt.

Men i fallet med den 55-årige man i Malmö som sommaren för två år sen överföll och misshandlade två kvinnor som var klädda i hijab är bevisläget inte dåligt och ord står inte mot ord. Det är uppenbart att mannen angrep kvinnorna på grund av deras tro, det är uppenbart att han angrep kvinnorna på grund av deras klädsel som i sin tur är beroende av deras tro. Mannen var vidare en initiativtagarna till det så kallade Tryckfrihetssällskapet, en organisation med hat som målsättning och verksamhet. Hat och rasism mot muslimer.

Att det handlar om hatbrott är tydligt för alla utom Malmö tingsrätt. Det står helt klart. Domen är därför märklig. Den tar inte hänsyn till att  det handlar om ett hatbrott utan menar istället att inget sådant kan beläggas. Det är ytterst märkligt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

About these ads