Att någon har begått brott kan inte vara ett hinder för politisk verksamhet

DN och andra tidningar har just nu en slags kampanj mot Sverigedemokraterna (SD). Av en enda anledning. En ledande sverigedemokrat, Michael Rosenberg, har tidigare i sitt liv begått allvarliga brott. Han dömdes till 2 års fängelse för en serie inbrott och kassaskåpskupper hos olika företag och har också dömts för bilstölder. Den senaste domen var 1993. För mer än 20 år sen. 20 år gamla brott betyder inget idag. Michael Rosenberg är idag kommunalråd för SD i Helsingborg och ordförande i partiets valberedning.

Det finns ingen anledning att kritisera SD för Rosenbergs ungdomsförsyndelser. Även den som har varit brottsling eller begått nån from av brott måste kunna vara politiker. Allt annat är odemokratiskt och det är dessutom viktigt att alla typer av erfarenheter finns med inom politiken. Även brottslingens. Att Rosenberg inte själv talat om saken, att SD inte talat om saken är naturligt. De flesta människor som begått brott vill inte tala om det. Därför har Rosenberg i vissa sammanhang förnekat sina ungdomsbrott. SD vill inte tala om det i rädsla för negativ publicitet. Inget konstigt, egentligen inget upprörande utan helt normalt. Dessutom är det ju så som Martin Kinnunen säger. Mycket liten risk att Rosenberg ska begå brott igen. Fast Rosenberg borde förstås inte ha förnekat sina ungdomsbrott. Det är alltid bättre att vara ärlig. Men det är förståeligt att han agerat som han gjorde.

Jag tycker verkligen inte att Rosenberg borde vara kommunalråd i Helsingborg. Inte på grund av brottsligheten i ungdomen utan på grund av att han representerar ett rasistiskt parti. Brottsligheten för mer än 20 år sen är ingen orsak till att Rosenberg inte kan eller borde vara politisk förtroendevald. Att han företräder ett rasistiskt, arbetarfientligt och kvinnofientligt parti är det däremot. Medias moralpanik är skamlig och sannolikt kontraproduktiv. Även tidigare brottslingar och folk som har begått brott måste kunna vara politiskt aktiva. En sak har de dock rätt om, SD:s dubbelmoral. Säga en sak, göra en annan. Det visar fallet Rosenberg tydligt. Brottslingar ska inte få vara aktiva i partiet säger de. Men de låter ändå bli att utesluta folk på grund av det. Bara folk är tillräckligt viktiga så spelar tidigare brott ingen roll. Det är ett dåligt förhållningssätt som visar att partiet inte är att lita på. Partiet säger att de inte är rasister. Men de är rasister. Dubbelmoral. De går inte att lita på.

Intressant?
Mer: Skanskan1, 2, NSK1, 2, LT1, 2,
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

About these ads