Usel kollektivtrafik gör att bilismen inte minskar i Göteborg

Trängselavgifter finns i Göteborg och i många andra städer. I alla städer har det lett till minskat biltrafik. Nästan alla vill säga. För i Göteborg verkar det inte ha blivit fallet. Vad är då skillnaden på Göteborg och de andra städerna med trängselavgifter?

Det är faktiskt flera saker som skiljer. Göteborg är en ovanligt liten stad för att ha trängselavgifter. De flesta städer som har dem (under olika namn visserligen) är mycket större eller i alla fall större som exempelvis New York, London, Stockholm och Oslo. Det handlar också om städer som är mer tätbefolkade och tätbebyggda än Göteborg.

Men den viktigaste skillnaden är sannolikt en annan. De andra städerna har en mycket bättre kollektivtrafik. I fallet Oslo satsades det rejält på kollektivtrafik i samband med att biltullarna (bompengen) infördes och i de andra städerna fanns redan en bra kollektivtrafik. En förutsättning för bra kollektivtrafik är dessutom att en stad är tätbefolkad och tätbebyggd.

Dålig kollektivtrafik och glest bebyggd stad gör att det är svårt att ersätta bilåkning med att åka kollektiv i Göteborg. Spårvagnar är bra på många sätt, men de är grymt långsamma i centrala delar av en stad. Dessutom saknar många delar av Göteborgs mer perifera områden och en del centrala områden bra och snabb spårvägstrafik elelr annan snabb och effektiv kollektivtrafik (ex. Askim, Torslanda, Backa, norra Älvstranden, Kortedala-Bergsjön, Högsbo-Frölunda-Tynnerde).

En ineffektivitet och usel utbyggnadsnivå som i Göteborg också förvärras av att de flesta vagnar leds via ett enda ställe i Göteborg, Brunnsparken. Pendeltågen i Göteborg går bara på 3 av de 6 järnvägar (inklusive hamnbanan) som finns från Göteborgs centrum. I Stockholm finns det pendeltåg på alla järnvägar ut från de centrala delarna av staden. I Stockholm och Oslo finns det tunnelbana vilket ger snabb och effektiv kollektivtrafik. I Göteborg finns det inte. Osv

Västlänken kommer att göra kollektivtrafikläget i Göteborg bättre, men det är bara en liten förbättring som inte påverkar huvuddelen av staden. Det är mycket mer som måste göras för att det ska bli bra. En del har jag tagit upp i en ledare jag skrev i ETC Göteborg, men grunderna är att staden måste bli mer tätbebyggd och tätbefolkad.

Västlänken är kanske inte det bästa och mest optimala, men det är en förbättring. Jag tycker vi ska vara för alla förbättringar och mot alla försämringar. Därför bör Marieholmstunneln inte byggas och Röde Orm-motet i Gamlestaden rivas samt alla motortrafikleder/motorvägar genom staden boulevardiseras. Västlänken bör därför också byggas.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , , ,

About these ads

  • super_leggera

    I Stockholm har vi inte tunnelbana utbyggd åt Nackahållet, beroende på förbjudande terräng. Är det inte så att en ganska begränsande faktor för spårbunden kollektivtrafik i Göteborg är älven? Gör inte den det dyrt att dra fram spår i de riktningar som främst saknas?

    Jag brukar kalla mig själv ”historik materialist”. Jag tror att det alltid finns fysiska förklaringar till hur det ligger till. Så är det i Stockholm i alla fall.

    • I Göteborg beror det mest på fega politiker som inet vågade fatta rimliga beslut på 1930-talet och 1960-talet samt brist på ekonomiska resurser samt en mycket dominerande bilindustri. Älven är grund och inte begränsande för tunnelbana. Vi har en biltunnel och ytterligare en planerad. Dessutom en jättelik avloppstunnel, stor nog för lastbilstrafik.

      Ni har pendeltåg åt Nackahållet. Som sannolikt kommer att byggas om till snabbspårväg. Snabbspårväg finns i Göteborg endast till Angered och den fungerar mycket bra. Det tar 10 minuter till centrum från Hammarkullen, men 30-40 minuter från Bergsjön eller Frölunda som ligger lika långt ut med spårvagn.

      • super_leggera

        Wallenbergs gamla tåg är draget över mark vid en tid då den var billig. Jag tror att Göteborgs politiker gjort rationella val givet teknisk kapacitet, kostnader och behov. Göteborg är mycket mindre än Stockholm. Ni har sluppit Hjalmar Mehr och har kvar era spårvagnar. Grattis.

        • Vi har kvar spårvagnarna därför att de inte vågade lägga ner spårvägen som planerat. Detta på grund av Kungstorgsockupationen.

          http://blog.zaramis.se/2006/12/15/vad-innebar-kungstorgsockupationens-seger/

          • super_leggera

            Spårvagnen i Stockholm finns på ett sätt kvar, det är tunnelbanan. Första tunnelbanan är Skanstull -Slussen under Götgatan från 1932, där gick spårvagnen under jord. Det var alltså en del av spårvagnsnätet som gick under namnet ”tunnelbanan”.

            Att lägga ner spårvagnen utan att ersätta den med modernare spårväg är rent destruktiv politik, det förstår jag att göteborgarna protesterade emot. Det hade varit trevligt med spårvagnen kvar i Stockholm också, men det hade inneburit tårta på tårta på många ställen, tex Hornsgatan.

            Spårvägen var från en annan tid, jobbare med unikabox som åkte några stationer till sitt jobb. Stockholm växte enligt plan ur spårvägsnätet, och fick först tunnelbana och sen pendeltåg (längs stambanan och Nynäsbanan). Spårvagnsspåren sticker upp ur asfalten på Heleneborgsgatan och Valhallavägen tex. Då önskar man den fanns kvar, men på adresserna bor nu en pensionär där en barnfamilj trängde ihop sig i en tvåa. Själva passagerarstrukturen finns inte kvar. Bussar gör jobbet utan så mycket fasta installationer på numera. De är relativt billigare.