Alice Teodorescus principiella dumhet om papperslösa

Alice Teodorescu tycker att lagar ska följas för lagens egen skull. Det är som jag ser det en helt omodern och faktisk rätt dum uppfattning. Det finns mängder med lagar som inte går att följa och mänger med lagar som det vore dumt att följa. I stort sett alla göteborgare bryter mot lagen varje dag, det kand handla om nedladdning av piratkopierat material, uppladdning av detsamma, att gå mot röd gubbe, röka marijuana osv. Lagstiftningen är helt enkelt inte i takt med verkligheten, tiden eller folks rättsuppfattning. Det finns därför helt legitima och vettiga skäl att bryta mot lagen. I andra fall finns det inte några skäl till det.

Det finns också en mängd lagar som inte går att kontrollera om folk följer eller inte . De sistnämnda lagarna borde självklart tas bort, exemplen på sådana lagar är en hel del av lagstiftningen kring piratkopiering och den så kallade nedskräpningslagen. När det gäller att gå mot röd gubbe är det olagligt. 1000-tals göteborgare gör det varje dag, men händer ingen olycka är lagbrottet befriat från straff. I praktiken är det därför helt okej att bryta mot lagen om det inte finns några bilar i närheten.

I Sverige följer vi inte lagar för att de finns, utan för att vi tycker de är relevanta. Lagar som inte anses vara relevanta och inte har stöd i det allmänna rättsmedvetandet skiter folk i. Det är ett modernt, rimligt och vettigt förhållningssätt som lämnar besluten till individen. Något jag trodde Teodorescu var för.

När det gäller papperslösa som hon specifikt skriver om så är hon också människofientlig och antihumanist. Inhuman helt enkelt. Hon vill att lagen ska följas för att lagen finns och därför ska papperslösa barn inte få gå i skola, gå till tandläkare eller få vård. Hon tror att papperslösa stannar för att deras barn får möjlighet att gå i skola och för att de alla får sjukvård etc.

Teodorescus teori är naturligtvis bara dumheter. Papperslösa stannar inte på grund av att de kan få vård, skola och annat. De stannar för att de är rädda för att utvisas till det land de flytt ifrån. Det fanns fler papperslösa den första halvan av 2000-talet då de hade färre rättigheter än vad det finns idag.

Det finns heller ingen motsättning mellan asylsökande och papperslösa, såna som fått uppehållstillstånd och de som inte fått det. Det är vanligt att personer som får avslag faktiskt egentligen har asylskäl, men det är också så att de flesta som får avslag inte har det och dessutom utan problem avvisas och åker hem.

Den papperslösa gruppen uppehåller sig visserligen i Sverige illegalt men de ska självklart ändå omfattas av grundläggande mänskliga rättigheter oavsett det. Eller vill Teodorescu skapa ett större problem med gatubarn och människor som lever på och av kriminalitet på gatan, sover utomhus eller i kojor, parkeringshus och tunnlar? År det en sådan utveckling hon vill ha? För det skulle bli resultatet om Teodorescu fick som hon ville.

Till slut så överdrivs alltid problemet med papperslösa, precis som problemet med gatubarn, där Teodorescu också överdriver och har fel, Antalet gatubarn från norra Afrika i Sverige är snarare kring 50 – 100 stycken, inte 800. Precis på samma sätt är det med papperslösa. De är mycket färre än vad som brukar anges.

De flesta som fått avvisningsbeslut och polisen inte lyckas hitta för att avvisa har redan lämnat Sverige. De har åkt till nåt annat land för att istället söka asyl där. De har åkt till släktingar nån annan stans för att bo där. Det är vad som i allmänhet händer med flyktingbarn som ”försvinner” från förläggningar. De dyker upp med ett annat namn hos släktingar i ett annat land. Dubbelregistrering av flyktingar i olika länder är vanligt. Antalet papperslösa som stannar i Sverige är alltså betydligt lägre än antalet personer som fått avslag på asylansökan och sen inte kan hittas för att bli avvisade.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , ,

About these ads

  • Olof Larsson

    ”Det är som jag ser det en helt omodern och faktisk rätt dum uppfattning”

    ”Dum uppfattning”, ja eller i alla fall naiv men ”omodern” vet jag inte, för mig är det snarare en ganska tidlös inställning där makthavare, allt sedan de första lagarna sattes på pränt, trott sig kunna styra och detaljstyra tvärt emot ett allmänt rättsmedvetande. Alla, som varit på upptäcktsfärd i vårt lands omfattande domstolsmaterial – ett fantastiskt material nästan heltäckande från 1600-talets början -, har sett talrika exempel på hur lagar, som står i strid mot den allmänna uppfattningen, varit mycket svåra att upprätthålla. Det kan gälla utomäktenskapligt sex, som under 1600-talets senare hälft och 1700-talets början, tillhörde de vanligare målen, eller böndernas handel i strid mot stadsborgarnas monopol eller Gustaf III:s förbud av husbehovsbränning 1772.

    Samhälle och människa är endast begränsat styrbara, vilket jag konstaterat i tidigare kommentarer i andra ämnen och detta är ytterligare ett exempel.

  • Dennis Nilsson

    Hur kan en sådan person som Alice Teodorescu få lov att skriva på en ledarsida?

    Hon uttrycker sig lika pompöst och ”allsmäktigt” som världens diktatorer. De lösningar hon propagerar för tillämpades under feodal-samhälls-tiden i Sverige och Europa.

    Ingen människa vid sina fulla bruk vill återskapa den samhällsmodellen.