80 döda när lastbil körde rakt in i folkmassa

Nationaldagsfirande i Nice. En massa människor på strandpromenaden. En lastbil som kör in i folkmassan. Chauffören sköts ihjäl av polisen, Enligt uppgifter upptäcktes det därefter att lastbilen var full med vapen av olika slag. Det hela betraktas som ett terroristdåd. Det verkar väl sannolikt att så är fallet, men vi bör nog avvakta innan vi bestämmer oss för vilka eller om det bara handlar om vem som utfört dådet. 80 personer ska ha dödats, och ett hundratal personer har skadats.

Det hela visar dock på en viktigt sak. Hur mycket tungt beväpnade poliser och militärer det än finns på gatorna så skapar det ingen säkerhet. Upplevd trygghet kanske, men ingen säkerhet. Terroristdåd kan inte stoppas genom att militarisera ett samhälle. Snarare har ökad militarisering en negativ effekt. Länder med krig, som exempelvis Irak, har flest terroristdåd. Frankrike har beväpnad militär och tungt beväpnad polis på gatorna. De har flest eller nästa flest terroristdåd i Europa, möjligtvis har Spanien fler. Länder utan militär på gatorna, som Tyskland, har färre eller inga alls. Att slå tillbaka är en dum åtgärd. Att militarisera är kontraproduktivt.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

About these ads

  • plexgear

    Att Tyskland inte har så många terrordåd beror nog mer på att Tyskland inte bombat eller varit inblandade i krigen i samma utsträckning som Frankrike i Mellanöstern och Afrika. Men det verkar som Merkel håller på att utveckla Tyskland mot ett mer krigiskt land, ivrigt påhejad av USA som tror att man kan kontrollera det hela. Det trodde man i USA för övrigt när man började stödja terrorgrupper som Al Qaida, IS, Al Nusra och andra ökända av USA initierade terrororganisationer. Men i Vita Huset veta man att det enda sättet att behålla det inflytande man har kvar är genom att söndra och härska. Ekonomin i USA är ett korthus på gränsen till kollaps och det man numera exporterar till utlandet är krigsmaterial och kaos.

    • Nej, det tror jag inte, eftersom 90% av terroristdåden i Frankrike har inhemska orsaker. Det handlar om korsikanska separatister. När det gäller islamistiskt motiverade terroristdåd är de så få att det inte har nån betydelse för den generella bilden. En viss betydelse har det förstås att Frankrike varit mer inblandat i krigen i Mellanöstern. Det som också betydelse är Frankrikes betydligt mer rasistiska politik mot invandrare och att Frankrike i motsats till Tyskland var en kolonialmakt långt in i modern tid.

      Jag har heller inte hävdat att orsaken till terroristdådden i Frankrike är militarisering, däremot att det förvärrar och inte förbättrar läget. Jag hade också kunnat ta Storbritannien som ett exempel på ett land med färre terroristdåd. Där finns ingen militarisering, men i övrigt samma förhållanden som i Frankrike.Din invändning saknar med andra ord relevans.

      USA byggde upp AL-Qaida, det är helt klarlagt. Men de har inte stött Al-Nusrah. Det finns inga som helst belägg för det. Du överdriver också USA:s betydelse och roll.

      I förhållande till befolkningen är Sverige sannolikt världens största exportör av krigsmateriel. Vi är ett av de västländer som har absolut minst terrorism och våld.

  • Sebbe Persson

    ”Hur mycket tungt beväpnade poliser och militärer det än finns på gatorna så skapar det ingen säkerhet. Upplevd trygghet kanske, men ingen säkerhet. Terroristdåd kan inte stoppas genom att militarisera ett samhälle.”

    Självklart stoppar inte repression och militarism terrordåd. Vad de kan åstadkomma är relativt ”säkra” zoner. Dock, terrorister är rationella, bedömer man att skyddet är för starkt inser man risken att effekten inte blir den önskade utan söker sig till en annan miljö, så kommer det att fortsätta. Frankrike lyckades, med gigantiska säkerhetspådrag, skydda fotbolls EM för att några dagar senare kunna konstatera hur ett stort antal människor mejas ned och 84 liv släcks.

    Sedan måste man inse att orsaksbakgrunden är komplex och det är inte självklart att militarisering är det avgörande. Frankrike har en lång tradition av militarisering. När jag för första gången besökte Frankrike – för mer än 30 år sedan – behövde man inte anstränga sig för att upptäcka såväl soldater med automatvapen som tungt utrustad kravallpolis, som satt och tryckte i bussar. Militarismen fanns långt innan dagens islamistiska terrorgrupper.

    Däremot är det förstås så att varje terrordåd – och vi kan nog tyvärr vara ganska säkra på att det kommer fler – kommer få militariseringen att öka. Detta är till stor del inrikespolitiskt betingat där en pressad president måste visa handlingskraft och då är fler militärer och fler poliser den enklaste metoden.

    • Jag hävdar inte att militarisering är en orsak till terrorism. Men att det innebär att det inte försvinner. Spanien, England och Tyskland på 1970-talet är typexempel. De körde då med militarisering och hårt mot hårt. Egentligen gjorde alla länder så på den tiden till mitten av 1980-talet då de flesta bytte politik. Frankrike har samma gamla politik än idag. Spanien och England va idag kär med helt annan taktik och politik. Det verkar fungera bättre.

      På 1970-talet var det betydligt mer terrorism i Europa än vad det finns idag. Det du såg på 1980-talet var efterdyningarna av det.

      Att polisen har tung beväpning är inte i sig ett tecken på militarisering. Svenska polisen är en av Europas tyngst beväpnade (det är en av anledningarna till att polisen i Sverige dödar många personer i jämförelse med andra poliskårer) men jag skulle inte vilja säga att svenska polisen är militariserad.

      Och nej terroristdåd måste inte öka militariseringen. Så har exempelvis inte skett i Spanien eller Storbritannien som haft mycket allvarliga terroristdåd under senare år. Det handlar om att göra politiska val. Frankrike har gjort sämre val.

      • Sebbe Persson

        ”På 1970-talet var det betydligt mer terrorism i Europa än vad det finns idag. Det du såg på 1980-talet var efterdyningarna av det.”

        Jag tror det sträcker sig tillbaka längre än så. I orsakssambanden tror jag även att den franska Nordafrikapolitiken och Algerietkonflikten finns. Under kolonialismen var det naturliga svaret på ett uppror att sända en militär expeditionsstyrka. Det vi ser är gamla strukturer, som sitter djupt mycket djupt.

        ”Att polisen har tung beväpning är inte i sig ett tecken på militarisering. Svenska polisen är en av Europas tyngst beväpnade (det är en av anledningarna till att polisen i Sverige dödar många personer i jämförelse med andra poliskårer) men jag skulle inte vilja säga att svenska polisen är militariserad.”

        Militarisering handlar om något mycket mer än vapen, det handlar om auktoritetstro och organiserad strukturell underordning – det är i detta den stora faran för ett samhälle ligger (…sedan finns det förstås poliskårer vilka har mer eller militaristiska inslag, t.ex. Francotidens Guardia Civil).

        ”Och nej terroristdåd måste inte öka militariseringen.”
        Självklart inte, men i Frankrike utgör svaret ”mer militär” den rådande logiken. Vad jag förstår beslutades det omgående att kalla in 10 000 arméreservister. Allt talar för att nästa terrordåd kommer att få samma svar.

        • Du har rätt om bakgrunden. En av de värsta händelserna i modern europeisk historia är nästan helt okänd. Massmordet/morden på algerier i Frankrike 1961. Officiellt dödades 48 stycken, vilket Frankrike erkände 1998, innan dess förnekade att det hela ens inträffat. Troligen var antalet dödade många fler, mellan 100 och 300.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_massacre_of_1961

          Frankrikes respons kommer att bli mer militarisering, helt riktigt. Men det är ett val de gör.

  • Pingback: Militärkupp i Turkiet | Svensson()