Misstänkta poliser ljuger ofta regelmässigt

När poliser misstänks för brott så brukar de regelmässigt ljuga, anpassa sina historier till varandras så de berättar samma sak och utelämna väsentlig information. Detta förfarande är helt riskfritt då deras misstänkta brott utreds av kollegor. Åklagaren kan vara från annan ort men de poliser som i praktiken gör utredningsjobbet är nästan alltid från samma plats som de poliser som är misstänkta.

Att poliser ljuger, låter bevis försvinna när det är negativt för dem osv har kunnat beläggas flera gånger men det har i stort sett aldrig lett till att poliser fällts för brott ändå. Inte heller brukar det leda till att folk som dömts på grund av polisens lögner blivit frikända (exempel på detta finns kring flera rättegångar efter händelserna i Göteborg år 2001) .

Nu är det dags igen. Polisen sköt ihjäl en ung man som satt i sin bil i Bagarmossen. Han viftade med en leksakspistol. Polisen sköt honom genom sin egen bilruta när han klev ur för att överlämna sig till polisen. De försökte inte ens lösa situationen på nåt annat sätt utan satt kvar i sin bil och sköt därifrån.

Närpolisen först berättade om händelsen sa de att den unge mannen skjutit mot dem och att det därför var fyra skotthål i polisbilens ruta. Det ljög rakt upp och ner:

– Den mannen avvek i en bil som en polispatrull får syn på och stoppar. Föraren kliver ur och skjuter mot patrullen, som besvarar elden. Gärningsmannen är skjuten, sa Mikael Pettersson vid Stockholmspolisen till TT den 22 juni angående dödsskjutningen.

Pettersson sa att han inte visste hur många skott totalt som mannen och poliserna avlossade.

– Man har hittat fyra skotthål i vindrutan på polisbilen. Inga poliser är fysiskt skadade och brottet rubriceras som försök till mord, sa Pettersson.

Polisen har backat helt från den beskrivningen av händelsen i ett meddelande från den 27 juli:

”Den initiala informationen som polismyndigheten gav i anslutning till att en man sköts till döds av polisen i Bagarmossen den 22 juni var inte korrekt. Mannen hade inte avlossat något skott mot polisen, vilket vi uppgav i media och på polisens webbplats.

Vi beklagar den felaktiga uppgiften och dröjsmålet med att rätta den.

Utredningen av händelsen leds av särskilda åklagarkammaren. Inga ytterligare kommentarer ges om den pågående utredningen.”

Skotthålen i polisbilens fönster orsakades alltså av polisens egna skott. De sköt 4 skott mot vad som i verkligheten var en helt obeväpnad man. Att de kommer att dömas för brott i samband med dödskjutningen i Bagarmossen finner jag dock helt osannolikt.

För nu hävdar polisen att polismännen som sköt aldrig har ljugit utan att det hela handlar om ett missförstånd och dålig kommunikation. Det tycker jag låter som om befälen velat skapa en berättelse som automatiskt skulle fria polismännen i bilen. Vilket tyder på en genomkorrupt polis.

Att den verkliga berättelsen kommit ut beror i så fall på att en demokratiskt sinnad polis med flit spridit den sanna berättelsen. Kanske är det en av poliserna som fanns i bilen som inte vill vara med om att ljuga, kanske är det nån annan. Hade så inte skett hade polisen med all sannolikhet fortsatt att ljuga om ärendet. Så brukar det vara i såna här fall.

För at minska möjligheten för polisen att komma undan brott genom att ljuga borde polisers misstänkta brott utredas av en separata myndighet, skild från på polisen. Så är det i Storbritannien och Norge. I andra länder (ex.vis Frankrike, Italien, Spanien, Grekland) finns det flera olika polisstyrkor som alltså då kan utreda varandra. Den norska och brittiska modellen tycker jag skulle passa fint i Sverige.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

About these ads

  • Tomas Bergström

    Nej detta var inte speciellt bra skrivet, en hel del av det dessutom inte sant.

    Att polisen begick misstag när de kommunicerade utåt är klart att kommunikation inte är polisens paradgren är absolut sant. Ljög då de inblandade poliserna? Det vet vi inte med säkerhet men det gjorde dom förmodligen inte, för en sådan lögn skulle bli avslöjad och inte speciellt fördelaktig för den som ljög.

    Frågan blir då ljög någon och i så fall varför. Det är möjligt att polisen ljög för att se bättre ut det var absolut inte av omtanke till poliserna på plats, men det kan lika gärna ha varit miss i kommunikationen. Detta i det akuta läget. Det blir ju mer pinsamt att de ej rättade felaktigheterna snabbare för de blev troligen väldigt klart att GM ej avlossat skott rätt snart.

    Om vi går från just denna händelse och tittar på när en polisman misstänks för brott så har han samma skyldigheter och rättigheter som vilken annan misstänkt och så bör det ju vara. En polis som misstänks för brott har dessutom betydligt värre sits för även om hen bevisligen är oskyldig så påverkar det en polis mer under utredningen tills att sanningen kommer fram. Det kan resultera i fryst lön, ej möjlighet att avancera, ändrade arbetstider under utredningen något vi vanliga svenssons inte så ofta blir drabbade av om vi misstänkts ha slagit till någon på krogen.

    • Du har lika lite som jag koll på vad som är sant eller inte sant i det nu aktuella fallet, men jag misstänker (om du inte är en mycket erfaren polis) att jag har mer erfarenhet av polisen än vad du har (tidigare ungdomskriminell, vänsteraktivist sen 15 års ålder, ledande demonstrationsarrangör och förhandlare med polisen år 2001 i Göteborg, föreläsare på polisutbildningen, förhandlare med polisen sen 2001 i samband med stökiga vänsterarrangemang, med mera. Åtalad för brott ett tiotal gånger i mitt liv, vittnade i 6 rättegångar vid Göteborg 2001 och ungefär lika många i andra sammanhang. Skribent med brottslighet och polis som specialitet sen 15 år tillbaka.

      Jag har aldrig upplevt att det varit speciellt besvärligt för poliser att vara misstänkta för brott. De vet ju att de i de flesta fall kommer att klara sig. Men det händer säkert att det är besvärligt. Att en person inte mår bra när den har dödat någon kan jag dock förstå. Så är det för de flesta kriminella också.

      I just det här fallet vet vi att inga som helst åtgärder vidtagits mot den aktuella polisen. Ingenting. På en månad. Det är många hundar begravna i det här.

      • Tomas Bergström

        Med all respekt för din erfarenhet av polisen. Jag vill egentligen inte starta en pisstävling, men jag har jobbat som polis i 9 år så jag har sett det inifrån och som polis har jag varit misstänkt för brott flera gången oftast för att polisledningen anmälde mig när jag avslöjade oegentligheter inom polisen. Jag har därför ingen som helst anledning eller fallenhet för att skönmåla polisen. Åtalad för brott blev jag aldrig heller och jag var totalt sanningsenlig i alla utredningar mot mig, kanske även därför som utfallet blev att de lades ner, inte i brist på bevis utan för att det bevisades att brott ej begåtts.

        Att vara åtalad för brott är kanske inte direkt en merit!

        Det jag skriver är inte bara vad jag tycker det är byggt på mina upplevelser och en del fakta från att ha jobbat som polis. Det du skriver är i vissa delar inte sant eller halvlögner.

        Att du inte upplevt att det varit besvärligt för en polis att vara misstänkt för brott kan ju bero på att du ej är polis. Jag som varit i den sitsen kan berätta att det är synnerligen obekvämt, du kan tex inte söka tjänster om du är misstänkt och eftersom du bara kan jobba för en enda arbetsgivare som polis så är det inte så skoj. Dessutom för en skitlön och arbetstider som skulle ha fått de flesta att hänga upp handduken.

        Dessutom är det faktiskt så att poliser ofta blir misstänkta för brott då det bara behövs en anmälan sann eller inte, för ibland är det rena lögner och oftast är det inte ett brott som begåtts utan en målsägande som är arg för att polisen kan bestämma i vissa situationer och därför känner hen sig kränkt. Det är visserligen viktigt att poliser är medvetna om detta, och bara för att de har rätt att göra på ett visst vis så kan de ju faktiskt förstå att det kan upplevas som kränkande och därför agera därefter.

        Du vet inte om det åtagits några åtgärder mot denna polisen för detta sköts internt och de meddelar varken dig eller media om detta.

        Sedan skulle jag vilja veta var du fått uppgiften om att det var en leksakspistol, kan ju hända att det var så men ange gärna källa.

        En annan sak det du skriver om att poliser utreds av andra poliser som är från samma stad eller arbetsplats är väldigt osant. Internutredningen utreder inte poliser från samma ort och absolut inte poliser från samma arbetsplats, de sitter inte ens i samma hus.

        Det du skriver är inte bara felaktigt utan det luktar polishat och konspirationsteoretiker lång väg. Varför vi måste hata en hel grupp bara för vad några rötägg gör övergår mitt förstånd. För såklart det finns rötägg inom polisen, i det fallet du tar upp så vet jag inte om det var ett rötägg för jag har inte sett platsen eller varit med när det hände så de får utredningen visa. Vad jag kan läsa mig till var att han sprang/gick emot polisbilen med ett vapen i händerna så då kan jag förstå varför polisen öppnade eld, men om det var vad som hände vet jag faktiskt inte. Polisen som körde ut Ahad i skogen och fällde rasistiska kommentarer ev även misshandlade honom var dock ett sådant rötägg och jag är mycket nyfiken på vad som hände i det ärendet.

        Polisen är just nu en organisation i djup kris det enda som gör att de klarar sig är de professionella poliserna vid utredningsenheterna och på gatan.

        Finns det massa unket inom polisen? Ja det gör det faktiskt men du har missat målet ordentligt, detta från en som sett och granskat polisen inifrån som en i gänget.

        • Jag förstod att du var polis. Det är ett problem i detta sammanhang. Men de flesta poliser är bra människor och det är sannolikt du också.

          Jag har tagit del av många internutredningar. Och varit förhörd i ett antal kring Göteborg 2001. Samtliga fall har utretts av poliser från samma ort, men letts av åklagare från annan ort. Hur var det nu? Poliser ljuger aldrig? Eller troligare, du har ingen koll på hur det egentligen går till, utan bara hur det går till i teorin. Eller är det så att jag haft osedvanlig otur? Skulle inte tro det. Det kan ju iofs också vara så att det ändrat sig under senare år. Men det förändrar inte det faktum att det vore bättre med en särskild myndighet som i Norge eller Storbritannien. Bar det faktum att poliser är mot en sådan myndighet innebär ju att vi medborgare blir misstänksamma. Vad vill polisen egentligen dölja? Vågar de inte vara öppna? Osv.

          För att undvika att vi som inte är poliser blir misstänksamma mot poliser och inte tror på utredningar mot poliser som misstänks för brott så är det bästa att ha det som i Norge eller Storbritannien. Det löser de flesta av de problem jag tar upp och skapar en situation som bäddar för ett bättre förtroende för polisen (som ju iofs har ett högt förtroende bland gemene man)

          Det står ju i stormedia att det var en leksakspistol. Om han nu ens hade en pistol. Men det behöver förstås inte vara sant. Delar av förundersökningen finns hos journalister, men jag har inte läst den.

          Jo vi vet att inga åtgärder vidtagits. Finns också ute i media redan. Han arbetar fortfarande, Precis som om inget hänt. Det är vad som står i tidningarna.

          Ja, det finns många okynnesanmälningar mot poliser. Ett problem naturligtvis, men inte det vi diskuterar här.

          • Tomas Bergström

            Det har hänt massa inom polisen de senaste 15 åren så din gamla kunskap stämmer inte. Jag har tyvärr massa erfarenhet att förhöras av internutredningen både som mt och som vittne.

            Leksakspistol hittar jag inte alls att det står kom gärna med källa. Jag ser dock att det pratas om detta på tex flash back men det är ju inte riktigt trovärdig källa.

            Allt tyder på att polisen agerade i nödvärn och att mannen som kom gående/springande hade en pistol, äkta eller inte har ingen betydelse i juridiken. Bara det faktum att polisen sköt genom sitt eget fönster tyder på att han var riktigt rädd. Annat tyder ju på att denna man ville provocera fram ett skott för att han ville dö.

            Men allt blir bara spekulationer innan utredningen är klar och jag kan försäkra dig att internutredningarna inte kommer lägga fingrarna emellan och att ledningen gärna offrar denna man om de kan skylla allt på en enskild polis.

            Du vet faktiskt inte vad du pratar om utan agerar på känsla och tyckande. Att jag varit polis är förresten inget problem i detta sammanhang att du begått brott kan man kanske anse som ett problem för att det skiner igenom att du ser polisen som motståndare.

          • Från det jag läst tyder inget på nödvärn. Dessutom är det onödigt ändå. Även om det var nödvärn. I Storbritannien och Norge skjuter polisen ihjäl mycket få. Kan de lösa såna här problem utan att skjuta folk kan svenska polisen det också- Den svenska polisen bord med andra ord vara obeväpnad till vardags precis som polisen i Norge och Storbritannien. Dessutom borde poliser misstänkta brott utredas av en oberoende myndighet. Precis som det görs i det aktuella länderna. Det skulle vara bättre på alla sätt. Misstankar om ”kompisutreningar” skulle försvinna osv. Att internutredningar inte skulle lägga några fingrar emellan är bara ett meningslöst känsolouttryck som saknar all form av relevans. Du blir i detta läge bara en polis som försvarar sina kollegor utifrån kollegialitet och ”polisanda”. Din trovärdighet i ämnet är mycket låg. Inet för att du är du, du är säkert bra, utan för att du är polis.

            Mina erfarenheter är ett par år gamla. Jag föreläser varje termin på polisutbildningen i Växjö, jag har ständig kontakt med polisen i Göteborg om diverse saker i samband med demonstrationer. Jag har insyn i polisen i Göteborg och polisen i Malmö. Genom lämpliga kontakter med vad jag brukar kalla demokratiskt sinnade poliser. Du kan lätt kolla vem jag är med Roger Ekenstedt i Stockholm eller Fredrik Dahlgren i Göteborg. Jag vet vad jag pratar om. Jag hittar inte på. Säger jag en sak så brukar det vara så. Jag vidhåller min kritik mot polisen i detta ärende och kan mycket väl tänka mig att polisbefälen medvetet berättat en falsk historia. Jag går inte på känslor. Men tycker gör jag naturligtvis. Det är därför jag skriver. Du tycker också, det är självklart. Har jag rätt i sak? Ingen aning i detta fall. Men du har inte mer koll än vad jag har på vad som är rätt och fel.

          • Tomas Bergström

            Bara så du vet vem du talar med
            http://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/han-talade-med-media-polis-hotades-av-uppsagning

            Alltså har jag inga problem att tala om polisen negativt men det du skriver är en helt felaktig bild och du kritiserar fel sak.

            Ju fler som missar målet så stort dessto lättare för polisledningen att komma undan med de brister som faktiskt finns.

  • Till Thomas Bergström. Din senaste kommentar var full med personangrepp. Den kommer inte att godkännas. Ta bort personangreppen och jag godkänner den. Du vet inget om mig och har ingen som helst rätt att påstå att jag är si eller så.