De häktade naziterroristerna

Tre naziterrorister har idag häktats som misstänkta för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse, alternativt grovt brott gällande lagen mot brandfarliga och explosiva varor, samt grovt vapenbrott.

Stefan Schultz, 48, är den äldste av de tre häktade och innehavare av lägenheten där polisen hittade vapen och sprängmedel samt nazisymboler vid en husrannsakan. Han har tidigare varit engagerad i nazistorganisationen Soldiers of Odin och har även varit engagerad i Svenska Motståndsrörelsen (numera Nordiska Motståndsrörelsen, NMR) för ganska länge sen. Enligt hans advokat kring år 2010.

Under häktningsförhandlingen erkände Schultz brott av normalgraden avseende lagen mot brandfarliga och explosiva varor samt brott mot vapenlagen. Schultz säger sig ha godtagbara skäl att bryta mot lagen om brandfarliga och explosiva varor. Han nekar till att han skulle vara associerad med NMR.

En släkting till Stefan Schultz, 26-årige Marco Maki Schultz, är också häktad. Han dömdes 2012 tillsammans med 4 andra för bland annat grov misshandel av en ung man i Kungsbacka år 2011. 2009 dömdes han för att ha misshandlat en man på en spårvagn i Göteborg 2008 och för att via sms och telefonsamtal ha hotat att döda två kvinnor under våren 2009.

Den tredje häktade är en 31-årig man, Nicklas Jelinek, som tidigare dömts för ringa narkotikabrott samt rattfylleri och olovlig körning. 2015 dömdes han för ringa misshandel och ofredande efter att ha sparkat och spottat på sin dåvarande partner.

Det tre männen är inte misstänkta för förberedelse för terroristbrott, vilket är ofantligt märkligt. Det borde var en självklarhet att nazistiska terrorister faktiskt åtalas för de faktiska terroristbrott de begår.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , ,

Advertisements
  • Pingback: Naziterrorist misstänkt för ytterligare vapenbrott | Svensson()

  • Thomas Eriksson

    ”Det tre männen är inte misstänkta för förberedelse för terroristbrott, vilket är ofantligt märkligt. Det borde var en självklarhet att nazistiska terrorister faktiskt åtalas för de faktiska terroristbrott de begår.”

    Nja, det är nog inte så ”ofantligt märkligt”. Den alternativa rubriceringen ”…alternativt grovt brott gällande lagen mot brandfarliga och explosiva varor, samt grovt vapenbrott.” talar väl snarare för att åklagaren ser en viss utmaning i att kunna styrka ”förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse” en inte lika specifik anklagelse som ”förberedelse för terroristbrott”.

    Att styrka ”förberedelse” kräver mer än innehav av ”brottsattribut”. Åklagaren måste kunna peka på någon form av planering, att ”tidigare vandel” eller viss politisk åsikt skulle räcka är mycket tveksamt, det krävs mer. Utifrån ett allmänt rättssäkerhetsperspektiv är det nog ändå ganska sunt att lagstiftningen fungerar på detta sätt.

    • Ja visst är det så. De kommer inte att åtalas för terroristbrott. Men uta tvekan hade folk och media yrat om terroristbrott om det handlat om tre muslimer.