Koreagränsen är inte världens farligaste gräns

Gränsen mellan Nordkorea och Sydkorea kallas ofta världens farligaste gräns. Nu även i ETC. Påståendet är falskt, rent nonsens. Världens farligaste gräns ligger nån helt annan stans.

Några av de gränser som kan göra anspråk på att vara farligast är  Pakistan-Afghanistan, Syrien-Irak, Syrien-Turkiet, Gaza-Israel, Libanon-Israel, Somalia-Etiopien, Tchad-Nigeria, Kongo-Sydsudan, Kongo-Uganda/Rwanda/Burundi och Kongo-Angola. Vid dessa gränser där betydligt fler människor varje år än vid gränsen Sydkorea-Nordkorea. Risken för storskaliga militära konflikter är också betydligt större.

En gräns av samma typ som gränsen Sydkorea-Nordkorea är gränsen Indien-Pakistan. Risken för krig där är betydligt större än vid gränsen mellan Sydkorea och Nordkorea även om det kanske r mer spänt vid den sistnämnda gränsen på grund av Nordkoreas sjukliga och paranoida statsbildning och styre. Andra gränser med liknande problem är Grekland-Turkiet och Ryssland-Ukraina.

Sen finns det andra typer av gränser som är farliga på andra sätt, exempelvis Libyen-Malta/Italien/Grekland, Libyen-Niger/Tchad, Colombia-Peru/Ecuador, Colombia-Venezuela, Colombia-Panama och Mexico-USA.

Men kanske menas att gränsen Nordkorea-Sydkorea är farligare på grund av att Nordkorea har kärnvapen. Men det är också en falsk bild. Både Indien och Pakistan har kärnvapen, risken för krig där är sannolikt större än på Koreahalvön. Israel som är i konflikt med alla sina grannländer har också kärnvapen.

Sanningen är nog att Nordkorea utmålas som farligast därför att det är en tacksam fiende. Det finns inga människor nån annan stans i världen som kan tänkas sympatisera med Nordkorea mer än några isolerade knäppskallar i märkliga politiska sekter. Att ha Nordkorea som fiende är enkelt och ger sympatier. Det tar dessutom bort uppmärksamheten från andra mindre populära och mindre omtyckta krig där folk kan tänkas ha sympatier med fienden.

I verkligheten är Nordkorea troligen helt ofarligt. De kan möjligtvis träffa Japan och Sydkorea med en missil med kärnvapen. Men landet skulle efter en sådan attack sannolikt inte överleva mer än högst en månad. Sen skulle konflikten vara över. Att utmåla Nordkorea som världens farligaste land och gränsen mellan Nordkorea och Sydkorea som världens farligaste är faktiskt inget annat än USA-propaganda. Det är synd att ETC hemfaller åt sådant.

Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

Advertisements

6 Replies to “Koreagränsen är inte världens farligaste gräns”

  1. ”Men kanske menas att gränsen Nordkorea-Sydkorea är farligare på grund av att Nordkorea har kärnvapen. Men det är också en falsk bild. Både Indien och Pakistan har kärnvapen, risken för krig där är sannolikt större än på Koreahalvön. Israel som är i konflikt med alla sina grannländer har också kärnvapen.”

    Jag delar inte din uppfattning. Nordkoreakonflikten före Trump var säkert under relativ kontroll men nu skulle saker och ting kunna eskalera och då kanske främst på grund av misstag. Trump skjuter uppenbart från höften medan kejsaren i Pyongyang verkar ha som ett av sina främsta intressen att testa gränser. Med två sådana dårar kan vi inte känna oss säkra.

    Konflikten Indien – Pakistan kan ses som ett lågintensivt krig, som mer eller mindre pågått sedan självständighetskriget. Incidenter och artilleridueller har pågått under 60 år. Två gånger efter 1949 har det blossat upp till fullskaligt krig 1965 och 1971. Situationen är dock mer kontrollerbar nu även om det inte är riskfritt. Israel är alltid en potentiell krutdurk men landet är militärt överlägset och dessutom allierat med USA, som också på olika sätt är allierat grannländer. Syrien är stukat och dess främste allierade har fullt upp med konflikten med Saudiarabien.

    1. Nordkorea är impotent. Undernärd befolkning, brist på alla former av resurser. De överlever inte en konflikt. Helt beroende av Kina. Kina vill inte ha en konflikt. Att de då skulle skapa en konflikt är helt orimligt. Trump har dem som fiende för att det är smart. En ofarlig fiende där inget kommer att hända är mycket bättre än en fiende som eventuellt kan slå tillbaks på helt oberäkneliga sätt.

      1. Ytterst vill väl ingen ha en konflikt. För Nordkorea skulle det helt visst, precis som du säger, innebära undergången men också för Sydkorea och Japan skulle konsekvenserna kunna bli helt förödande om nordkoreanska kärnvapen skulle komma till användning. Självfallet inser de inblandade detta.

        Med detta sagt kan jag dock inte frigöra mig från historien och människans notoriska förmåga att fatta irrationella och oövertänkta beslut. Krig uppstår inte sällan på grund av inkompetent statsmannaskap. Genom oförmåga och tanklöshet blandat med misstag och chauvinistiskt agerande uppstår en situation utan återvändo. Första Världskrigets uppkomst är ett av historiens skräckexempel där detta skedde.

        Det är i det inkompetenta statsmannaskapet risken i Nordkoreakonflikten finns. Kina har kunnat och kan säkert fortfarande till viss del kontrollera kejsaren i Pyongyang. Här finns inte skillnaden mot tidigare, skillnaden heter Donald Trump och han sitter i Vita Huset med kärnvapenkoderna inom armlängds avstånd, detta förskräcker mig.

        1. Det ligger mycket i det du skriver, men jag är inte av uppfattningen att Trump är ett problem på det sättet. Jag tror det mesta han gör är genomtänkt och i huvudsak handlar om inrikespolitik.

          1. Att det ytterst handlar om inrikespolitik håller jag fullständigt med dig om. Om det mesta Trump gör är genomtänkt är jag däremot långt ifrån övertygad om. Förvisso har han alldeles säkert en utgångsagenda men för mig finns det allt för många exempel på där Trump ”skjuter från höften” eller ”slår på volley” för att jag ska känna mig trygg. Det är också en risk i sig att driva utrikespolitik utifrån ett inrikespolitiskt fokus då perspektivet för analysen blir endimensionellt.

Kommentarer inaktiverade.