Folk vill att hus som byggs ska se ut som i Vasastan. Det ska byggas vackra hus. Ärligt sagt finns det nästan ingen som bryr sig om när ett hus är byggt, bara det är vackert. Det är det vackra som betyder nåt. Gamla hus är ofta vackra. Nya hus kan också vara det. Men det vill inte tjänstemännen på Stadsbyggnadskontoret.
Tjänstemännen på Stadsbyggnadskontoret vill istället ha skitfula lådor av glas och tegel eller betong som ser likadana ut som all hus som byggts de senaste 60 åren. Hus som utformas i äldre stil och som upplevs som vackra säger de nej till. Ärligt sagt så är det så urbota korkat på ett sätt som gör att det framstår som om tjänstemännen är dumma i huvet.
I klippan vill de bara ha skitfula lådor som helt bryter med utseendet hos de gamla husen i området. Vilket vem om helst som åker ut till Klippan har inneburit en kraftig förfulning av området. När någon vill bygga ett hus som är anpassat till den gamla bebyggelsen i stadsdelen så säger stadsbyggnadskontoret nej. Med argumentet att bygget är ”historiserande”. Ärligt sagt, det är ju inte ens ett argument. Det är rappakalja.
Vad betyder det ens? Betyder det att någon i en medeltida stadskärna försöker bygga i medeltida stil? Är så hela Rostocks centrum felaktigt i tjänstemännens ögon? Är det att bygga vackra trävillor i Marstrand och Långedrag som är utformade på samma sätt som för 100 år sen? Tjänstemännen på stadsbyggnadskontoret skulle som det verkar föredra fyrkantiga glaslådor och betongklossar i Marstrand. För i Klippans 1700- och 1800-bebyggelse vill de helst ha rejält fula fyrkantiga lådor. Inga hus som är vackra och som är anpassade till områdets historia och stil.
Och varför skulle det vara svårare att få igenom ett traditionellt hus juridiskt? Juridiken säger väl knappast något om hus utseende. Argumenten från stadsbyggnadskontoret är verkligt bisarrt politiska. De vill bara ha modernistiska skitfula lådor. Bedrövligt var ordet.
Tyvärr faller också de politiker som kört över Stadsbyggnadskontoret in i samma diskussion om ”historiserande”. Debatten de tar upp handlar istället om varför det aktuella huset i Klippan inte är ”historiserande”. Det är en pseudodebatt om ett argument som är rappakalja. Det borde bara finnas en regel för byggen och hus. Bygg vackert. Vilket betyder att det ska byggas hus som ser som de i Vasastaden, de gamla trähusen i Marstrand eller som landshövdingehus. Och något nu är ”historiserande”, vad spelar det för roll om det är vackert
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Stadsbyggnadskontoret, Historiserande, Vackert, Skitfula lådor, Arkitektur, Stadsbyggnad, Göteborg, Klippan, Samhälle, Politik
