I ett fritt och demokratiskt samhälle ska människor ha rätt att bära vilka kläder de vill. Vill någon man gå omkring i badbyxor i stan så är det självklart så att han bör kunna göra det. Vill någon gå omkring i trasig jeans, en skinnjacka full med nitar eller en hög hatt ska den få göra det. Vill nån ha en huvtröja på sig ska den självklart få det och vill skidåkaren ha balaclavan på sig när den lämnat skidbacken och tagit av sig hjälmen är det naturligtvis helt okej. Av detta följer också att den som ha en hijab på sig självklart ska få ha det.
Men det betyder inte att vi alla måste tycka det är bra eller ens lämpligt. Men det bör vara tillåtet. Det kanske inte alltid passar och i många jobb krävs det ordnad klädsel, arbetskläder eller uniform. Det betyder att rätten att bära vilka kläder som helst självklart kan vara beroende av situationen.
Enligt en grupp förvirrade debattörer i Göteborgs-Posten såsom bl.a. kristdemokraten Caroline Szyber, sossen Tara Tawan, moderaten Lisbeth Sundén Andersson, Hanna Gadban och Sara Mohammad har jag genom att försvara människors rätt att bära hijab om de vill det gjort mig skyldig till att försvar islamismen och islamister.
Deras påståenden och argumentation är naturligtvis rena dumheterna. I Szybers fall visar det också på okunnighet om hennes egen religion på vars grund hennes eget parti är byggt. Det finns kristna grupper i Sverige som bär sjal som täcker håret. Även om det var vanligare för 60 år sen existerar det än idag.
Naturligtvis är ett försvar för människors rätt att bära vilka kläder de vill inte heller ett försvar för hedersförtryck eller nån hederskultur. Att påstå nåt sådant är faktiskt urbota dumt. Ändå gör debattörerna i GP det. Hedersförtryck och hederskultur är heller inte ett stort fenomen i Sverige och det är naturligtvis ett helt befängt förslag debattörerna för fram om att alla föreningar som vill ha bidrag måste ta avstånd från hedersförtryck. i De allra flesta sammanhang är det ett icke-problem.
När det gäller vad hijab och andra huvudbonader som exempelvis ortodoxa judiska kvinnors peruker, burka eller nikab, faktiskt symboliserar håller jag däremot med författarna av debattartikeln i GP. Den hör typen av klädesplagg är en konservativ symbol som verkar förstärkande av en kultur där kvinnan förminskas och mannen görs till norm. Det är också ett klädesplagg som signalerar en förnedrande bild av män:
Slöjan är ett verktyg för att objektifiera kvinnan och reducerar kvinnan till hennes kön som underställd mannen. Slöjförtrycket minskas inte på grund av att kvinnorna själva förstärker strukturen bakom kvinnoförtrycket. Slöjan legitimerar även en förnedrande bild av män. Nämligen en bild av att män inte kan kontrollera sin sexuella lust, utan ger sig på och ofredar obeslöjade flickor.
Men att hävda att den som försvarar rätten att böra vilka klädesplagg som helst är en person som försvarar kvinnoförtryck eller islamism är mer än dumt. Helt oseriöst. Folk ska få böra vilka kläder de vill, även om jag eller nån annan inte gillar det.
Att lagstifta bort allt som någon ogillar eller som uppfattas som ett stöd för en förhatlig religion, politisk ståndpunkt eller nåt annat är helt enkelt inte vettigt. Det skulle också skapa ett icke-fungerande samhälle. Att bara förbjuda uttryck som tillhör en viss religion, etnicitet eller kultur skulle vara rasism och förtryck.
Läs mer:
Jag skiter i om folk bär hijab, men kalla det inte radikalt
Hijab är ingen ny företeelse i Sverige
Kippavandring och hijabprotest
En bild från 1960-talet på hemö. Lokal kvinna, sommargäst från stan och lokal man.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Hijab, Kläder, Hederskultur, Hedersförtryck, Sara Mohammad, Caroline Szyber, Tara Tawan, Lisbeth Sundén Andersson, Lagstiftning, Religion, Jämställdhet, Samhälle, Politik
