Våldsbejakande extremism är ett idiotiskt begrepp därför att det är svepande och relativt. Extremism är relativt, det står alltid i förhållande till nåt annat och det varierar över tid och med det politiska klimatet. I dagens Turkiet skulle flertalet svenskar vara extremister. I gårdagens Tyskland skulle nästan alla svenskar av idag ha varit extremister. Det är inte ett bra begrepp, utan det är nog i först hand ett skällsord.
Våldsbejakande är ett ännu sämre ord. Det säger ingenting om inställningen till våld nämligen. Det finns en lång rad partier i riksdagen som gärna använder våld i politiska syften. De skickar svenska trupper till Afghanistan och lät svenskt flyg delta i kriget i Libyen. De är alltså utan tvekan våldsbejakande. Samma partier vill ha hårdare tag från polisen och de rättsvårdande myndigheternas sida. Även det är utan tvekan våldsbejakande. De tillåter polisen att använda omfattande våld mot människor av alla de slag. Onekligen också våldsbejakande.
Om vänstern styrde Sverige skulle kanske alla de partierna och deras anhängare anses vara våldsbejakande extremister.
Nästan alla människor är i verkligheten våldsbejakande på ett eller annat sätt. Det finns i stor sett ingen som inte är våldsbejakande. Nästan alla tycker att vi har rätt att försvara oss själva om vi angrips.
Våldsbejakande extremism är med andra ord inget annat än ett politiskt motiverat skällsord utan egentlig substans.
Det är därför märkligt att den som är så kallad våldsbejakande extremist inte ska få uppträda, inte ska få tala, inte ska få visa film och inte ska få debattera. Det är i själva verket djupt odemokratiskt. det är nämligen inte på något sätt olagligt att vara så kallad våldsbejakande extremist. Tankar och åsikter är inte straffbara och ska inte heller vara det. Därför ska inte heller möten med så kallat våldsbejakande extremister ställas in av myndigheter eller myndighetsföreträdare. Det är odemokratiskt och det kan i vissa fall vara rasistiskt.
Att då som Jenny Sonesson i en ledare i GP tala för åsiktsförbud och åsiktscensur tycker jag är problematiskt. Det är uppenbart att olika privata föreningar och organisationer som hyr ut lokaler kan bestämma vem de vill hyra ut till beroende på åsikter och politiska uppfattningar. Men stat, region, landsting och kommun samt övriga offentliga inrättningar kan inte göra det. De ska behandla alla människor lika, allt annat är odemokratiskt.
Att folk sedan, om de vill, protesterar mot nazistmöten, islamistmöten, möten med reaktionär kristna fanatiker osv är också en del av demokratin. Det är också en självklarhet.
Jag är mycket negativ till islamister och muslimsk fundamentalism på samma sätt som jag också är strakt negativ till kristen och al annan from av religiös fundamentalism. För mig är det bara olika former av högerextremism som vill begränsa eller ta bort demokratin och sätta upp gränser mellan människor. Jenny Sonesson och flera andra ledarskribenter i GP är företrädare för en sorts förbudsextremism som jag också sorterar in i samma fack.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Våldsbejakande extremism, Extremism, Våldsbejakande, Myndigheter, Censur, Jenny Sonesson, GP, Åsiktsförbud, Rasism, Våld, Krig, Religion, Högerextremism, Samhälle, Politik
PS. Sonesson har heller ingen koll på verkligheten. De palestinska ungdomar som kastade brandbomber mot synagogan är inte ett exempel på så kallad muslimsk radikalisering (också ett idiotiskt begrepp) i Sverige. De har knappat hunnit vistas i Sverige och är därför inget exempel på någonting som skett i Sverige. Möjligtvis är de ett exempel på dålig integration och dåligt flyktingmottagande men inget annat.
Den undersökning som Sonesson hänvisar till och som genomfördes av Varken Hora eller Kuvad är inte representativ ens för Angereds skolor. De som svarade på den är en för liten grupp och från för få skolor. Bortfallet är också för stort. Den kan inte användas för att dra en enda generell slutsats och det som visas är ett mycket lågt stöd för jihadister och islamister bland de som svarat.
