I ETC har journalisten Gustav Gelin skrivit en artikel om att besök och liv i större städer i Europa är farligt då det är som att röka flera cigaretter. Problemet är att Gustav Gelin dragit alldeles för stora slutsatser av en mycket begränsad studie. Det har också de som utfört studien gjort.
Studien gäller luftföreningssituationen vid en viss mätpunkt (en enda) i ett antal städer en enda dag. Den säger ingenting om städerna mer generellt och dessutom handlar det om en sommardag. På sommaren regnar mycket mindre och blåser mycket mindre än normalt vilket innebär att luften blir sämre. Så vad studien säger är faktiskt inte mer än att om du tillbringar en sommarhelg utanför Madames Tussauds i London motsvarar det att röka 3 cigaretter. Om du tillbringar en helg i London vid Alexandra Palace och det är höst misstänker jag att det motsvarar noll cigaretter.
Tittar vi på den punkt som undersökts i Amsterdam handlar det om en biltrafikled där ingen turist nånsin sätter sin fot. Väldigt få som bor i Amsterdam besöker platsen annat än med bil. En sån mätpunkt är helt meningslös och säger ingenting om luftens kvalitet i Amsterdam. Även mätpunkten i Wien är meningslös. Den ligger på en starkt trafikerad gata i en del av Wien som nästan ingen turist besöker. Centrala Wien där turisterna finns är i stort sett bilfritt så en luften där är sannolikt mycket bättre. Exakt samma sak gäller Istanbul. Mätpunkterna i Wien och Istanbul kan inte en sägas ligga centralt. Inne i den del av centrala Istanbul där turisterna i huvudsak vistas är biltrafik förbjuden. En person som bor i närheten av Sultanahmet och främst rör sig i stadsdelen ifråga utsätts för mycket lite partiklar från bilavgaser. Det är uppenbart att de som gjort studien (och Gustav Gelin) inte känner till de aktuella städerna alternativt så ljuger de hejdlöst.
Det är uppenbart att Gelin inte förstått rapporten han läst. Eller så vill han inte förstå och vill tolka den så negativt som möjligt. Den handlar om att varna US-amerikanska turister för att luften i europeiska städer kan vara dålig under sommaren (vilket han nämner), men säger mycket lite om hur luften generellt är i de undersökta städerna (vilket han inte nämner). Även för turister är den grovt missvisande. Den säger absolut inget om hur det är att leva i de aktuella städerna i förhållande till luftföroreningar och den säger ingeting om hur mycket luftföroreningar som faktiskt finns i de aktuella städerna.
Journalister måste lära sig att förstå vad de läser. De måste lära sig att tänka och inte bara gå på vad rapportskribenter vill ge för budskap. Sådan journalister är inte journalister utan propagandister.
Slutligen vill jag säga att stadsmiljön är hälsofarlig från vad vi vet. Men mängden partiklar från biltrafik varierar extrem mycket beroende på gata och var i en stad vi är. Generella slutsatser är mycket svåra att dra för hela städers luftmiljö. Det finns sannolikt också bättre mått för att fastslås den generella luftkvalitén i en stad än partiklar, exempelvis kvävedioxid. Men även bara några meter ifrån en hårt trafikerad gata är nivåerna mycket lägre, både av partiklar och kvävedioxid. Så att utgå från hårt trafikerade gator som rapporten i huvudsak tycks ha gjort är inte en rimlig mätmetod.
