Göteborg hade fyra stora varv, Arendal, Eriksberg, Lindholmen och Götaverken. Det sista som lades ner var Götaverken. I hamnbassängen där fartygen underhållit, målats och gjorts i ordning finns en mängd gifter i sedimenten. Detta betraktas nu som ett stort miljöproblem, vilket det naturligtvis är. Men kanske ska det få ligga kvar. För liggande ner i sedimenten är gifterna inget större problem, det är när de frigörs som de blir ett problem.
Det måste naturligtvis ha varit likadant vid Lindholmen och Eriksberg efter deras nedläggning (men sannolikt inte vid Arendal som var modernare och fanns under en kort tid). Ingen sanering har nånsin gjorts vid Eriksberg och Lindholmen. Det betraktas idag inte som ett problem. Det kanske är rimligt att också låta bli att sanera vid Götaverken.
Förhållandena vid de tidigare varven är dock lite olika. Gifterna vid Eriksberg och Lindholmen hamnade mer ute i älvens strömfåra än i fallet med Götaverken. Kanske spolades de iväg med strakt negativa följder för miljön i havet utanför Göteborg. Kanske ligger de kvar och utgör inget problem. Precis som vid Götaverken. Någon sanering vid Eriksberg och Lindholmen diskuteras inte. Har bottnarna ens undersökts? Om ingen sanering vid Eriksberg och Lindholmen är aktuella varför måste en sanering vid Götaverken göras?
Med tanke på att gifterna utgör ett mycket litet problem så länge de ligger nerbäddade i sedimenten vid det forna Götaverken så kanske det inte är så viktigt att ta upp dem. Att ta upp dem skulle innebär stora problem. Det skulle röra om sedimenten och stora utsläpp skulle kunna bli följden. Som det nu är ligger gifterna där de ligger och utgör inget egentligt problem. Kanske vore det bästa att helt enkelt fylla igen hela den eller de hamnbassänger det gäller.
Götaverkens gamla område på övre delen av bilden, Rosenlund längst ner till höger och Stena-terminalen i underkant till vänster
GP som försöker göra frågan till en valfråga kanske faktiskt har helt fel. Det hela är kanske en icke-fråga. Resonemangen som tidningen sprider är också märkliga. Det räcker med att Stena-fartygen kör lite fel hävdar miljödirektören. Om hamnbassängen eller bassängerna fylls igen så försvinner den risken.
Att det är den högsta uppmäta halten av det giftiga TBT är också ganska ointressant. Jag tvivlar på att någon mätt vid kusten i Indien där alla fartyg huggs upp. Det är också tveksamt om det finns några mätningar vid alla gamla varv i världen. Exempelvis vid varven i Polen, Ryssland, Lettland och Litauen. Eller i Köpenhamn, Landskrona och Malmö.
Att kalla älvens botten för havsbotten som journalisten i GP gör är också ganska märkligt. Och varför skulle gifterna vara ett större problem mitt i Göteborg än någon annan stans? Gifterna är ju i först hand inte ett problem för oss människor utan för växter och djur i havet. Kanske är det bättre att gifterna ligger på älvens botten än nån annan stans.
