Sjöfarten i världen släpper ut lika mycket växthusgaser som flyget. Så långt har ETC rätt. Men att sjöfarten skulle vara värre än flyget är ju bara dumheter. Flyget står för en mycket liten del av världens transporter. Enligt artikeln i ETC och sjöfartsorganisationen IMO står sjöfarten för 90% av världens godstransporter. Det betyder att sjöfarten är det överlägset mest miljövänliga transportmedlet per transporterad mängd varor. Det är det bästa sättet att transportera saker helt enkelt. Det minimerar utsläppen. Det är det mest miljö- och klimatvänliga transportsättet. Så självklart är det vettigt och bra att flytta transporter från vägtransporter till fartygstransporter.
I ETC står det att fartyg står för 2–3 procent av utsläppen av växthusgaser globalt, ungefär lika mycket som flygtrafiken. Samtidigt genererar utsläppen enligt ETC till havs upp till 15 miljoner ton svaveldioxid per år, vilket är 80 gånger mer än utsläppen från flyget och nästan tre gånger mer än de svavelhaltiga utsläppen på vägarna. Den internationella sjöfarten står i dag för cirka 4 procent av de årliga globala utsläppen av svavel, 7 procent av utsläppen av kväveoxid och knappt 3 procent av koldioxidutsläppen.
Men det står inget i ETC om att det går att förhindra svavelutsläppen och minska utsläppen av kväveoxider och koldioxid på ett enkelt sätt. Och sjöfarten är just nu på väg att genomföra denna förändring. Tyvärr motarbetas denna förändring av miljöaktivister, miljöorganisationer och faktiskt också av ETC som stadigt sprider felaktigheter om den enda tillgängliga lösningen på de utsläppsproblem som finns i sjöfarten.
Lösningen på problemen med svavelutsläppen är naturgasdrivna fartyg. LNG-drivna fartyg. Detta blir allt vanligare och därför byggs LNG-terminaler ut i världens hamnar. LNG-drift minskar utsläppen av växthusgaser från sjöfarten med upp till 50%. Med LNG-drift försvinner huvuddelen utsläppen av kväveoxider och i princip alla utsläpp av svaveldioxid. Utsläppen av partiklar minskar med mer än 90%. Koldioxidutsläppen minskar med mellan 25 och 35 %. Utsläppen av metan kan öka inte med LNG-drivna fartyg. Men det blir bara fallet om naturgasen (fossilgasen) som huvudsakligen består av metan inte används utan läcker ut.
Inte heller står det att många fartyg i linjetrafik (som de stora containerfartygen) idag kör med reducerad hastighet enligt bestämda tidtabeller. De minskar på så sätt bränsleförbrukningen för att transporterna ska kunna bli billigare. Det medför förstås också mindre utsläpp av växthusgaser.
Regeringen införde dessutom inte subventioner till sjöfarten för några år sen. De ändrade skattesystemet för sjöfarten till ett rimligare och bättre fungerande system så att det skulle bli likadant som i andra länder för att förhindra att alla sjöfartsjobb försvann från Sverige. PÅ kort sikt ledde det troligen till minskade intäkter från sjöfarten. Det har lett till inflaggning av svenskägda fartyg vilket innebär ökade skatteintäkter för Sverige. De exakta skattemässiga konsekvenserna för intäkterna till Sverige från sjöfarten är i nuläget inte kända för mig och inte heller för ETC:s journalist Anton Borgström. Det går därför inte att påstå att regeringen infört subventioner av sjöfarten.
Några andra metoder än LNG-drift för att minska utsläppen i sjöfarten rejält finns inte. Batterier (eldrift) är idag inget alternativ annat än för mindre fartyg, båtar och färjor. Segelfartyg ger inte tillräcklig leveranssäkerhet. Kväveoxidutsläppen från fartyg kan dock också minskas med katalysatorer på vanliga dieseldrivna motorer.
Förvisso är säkerligen sjöfart ett klimatsmart sätt att transportera men detta innebär inte att transporterna som sådana inte skall ifrågasättas. Självklart kommer vi att behöva transportera även i en mycket klimatsmartare värld men en produktion som ligger mycket närmare konsumenterna är en viktig del av hållbarheten.
Det är knappast rimligt och i längden hållbart att en stor del av våra konsumentprodukter, t.ex. elektronik, tillverkas i Kina och Sydostasien för att sedan transporteras över hela jordklotet. Att skeppa bilar från Japan och Korea runt vår värld är inte heller det något som gynnar klimat. Osmart är också att transportera fårkött från Nya Zeeland eller nötkött från Brasilien tusentals mil i kylfartyg (som i sig är klimatpåverkande). Exemplen är många många fler på transporter som över tid är ohållbara.
Transporter måste alltid ifrågasättas även när det gäller sjöfart. En klimatsmartare värld måste med nödvändighet innehålla mer av närproducerade varor och produkter.
Skepps utsläpp per fraktat ton är en bråkdel av luft eller landtransporter, men det är kanske bortom ETC´s förmåga till insikter. Mänskliga koldioxidutsläpp spelar ingen annan roll än att växtligheten blir marginellt ymnigare, vilket inkluderar skördar, det är själva kompetensen att tillverka en vara som överlägset störst roll. Områden med industri- och handelsfientlig kultur kommer att importera saker de inte kan tillverka själva, även om de råkar ha råvaran. Handel mellan människor är handel mellan divergerande produktionskapaciteter och köpkraft.
Det är tur att transporter är billiga, det är själva grunden till vår oerhörda välståndsökning. Det är väl onödigt att påpeka att ETC är malthusianer, tror att vi är dömda till fattigdom, och uppskattar det. Särskilt för andras räkning.