Alla är inte välkomna i det demokratiska samtalet

Självklart är alla inte välkomna i det demokratiska samtalet. Detta illustrerades väl av Bokmässan som ville ha med odemokratiska nazister. Vi göteborgare och svenskar krävde att de skulle bort, bojkottade bokmässan och fick bort dem. De odemokratiska nazisterna är inte välkomna i det offentliga demokratiska samtalet. De vill avskaffa demokratin. De ska inte vara välkomna och de är i allmänhet inte välkomna. Inte nån stans.

Borgarmedia, högermedia, utestänger vänsterdebattörer. Inget annat part får så liten och så dålig bevakning i gammelmedia som vänsterpartiet. Därför att gammelmedia inte vill släppa in dem i demokratiska samtalet. Detta trots att partiet är anhängare av demokrati, parlamentarisk demokrati och flerpartisystem. Det vänsterpartiet och de flesta vänstergrupper vill är att fördjupa demokratin, att demokratin ska gälla hela samhället, även ekonomin och styrningen av företagen, inte bara utvalda delar av samhället.

Självklart kan det därför vara rimligt att inte vilja att personer som förespråkar islamistisk diktatur inte ska få vara med i det offentliga samtalet. En islamistisk stat är inte överensstämmande med en modern demokrati, lika rättigheter och skyldigheter för alla människor oavsett kön, etnicitet, religion och kultur. Men frågan är om det alltid är detta som styr när makten utestänger folk så som skett i Göteborg med Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi. De båda arbetar med Muslimska Mänskliga Rättighetskommittén (MMRK) och jag har försökt hitta nåt som tyder på att de skulle vara motståndare till demokrati men hittar faktiskt inte sånt. De har ibland (nu är det mycket länge sen, nästan ett decennium sen) uppvisat en naiv syn på terrorism och islamister men det kan jag inte se som skäl till att de inte ska få vara med i det demokratiska samtalet. I övrigt hittar jag ingenting som kan de anledning till att de inte ska kunna vara med i det demokratiska och offentliga samtalet.

Företrädare och talesmän för en odemokratisk judisk stat borde naturligtvis också utestängas från det offentliga och demokratiska samtalet. De vill ha en stat där bara ett folk och en religion har fulla mänskliga och demokratiska rättigheter. Alla andra ska lämnas utanför demokratin. Det är vad som brukar kallas apartheid. Men denna typ av demokratimotståndare välkomnas alltid i högerns och borgarnas gammelmedia.

En demokratisk judisk stat är naturligtvis helt okej, precis som en demokratisk kristen, en demokratisk hinduisk och en demokratisk muslimsk även om jag personligen inte vill att en stat ska ha någon religion som statsreligion, dvs jag vill ha det som i USA på det området.

Att vilja utesluta folk från det demokratiska och offentliga samtalet är i sig kanske inte speciellt konstigt. Jag menar att sådana krav enbart borde riktas mot de som faktiskt är demokratimotståndare. I Sverige gäller det framförallt nazisterna men även en del andra högerextremister inklusive en del islamister. Jag tycker dock inte det är rimligt att Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi utestängs. Som jag ser det saknas det helt skäl för detta. På samma sätt tycker jag det är orimligt att de stämmer Ann-Sofie Hermansson. Jag tycker hon är i sin fulla rätt när hon inte vill ha med Doubakil och Abdullahi i arrangemang ordnade av Göteborgs stad eller i stadens lokaler även om jag tycker att Hermanssons inställning är fel.

 

Liked it? Take a second to support Anders_S on Patreon!
Become a patron at Patreon!

Ett svar på “Alla är inte välkomna i det demokratiska samtalet”

  1. Jag har i grunden inget problem med logiken i ditt resonemang men ändå tycker jag det blir lite för enkelt. Världen är inte svart eller vit och allt kan inte beskrivas som ett eller noll. Självklart klarar sig det ”demokratiska samtalet” utan landets något tusental nazister och samtalet är väl för den delen heller inte beroende av gammalvänsters förstenade sekter där Stalin fortfarande är husgud eller av de som till äventyrs i vårt land skulle vilja upprätta en reaktionär islamisk stat, det är inte här problemet ligger.

    Problemet ligger i alla gråzoner. Risken är att frågan om vem som skall få delta i det ”demokratiska samtalet” blir större än det ”demokratiska samtalet” i sig. Blir det på detta sätt blir det väldigt fel.

Kommentarer är stängda.