Maya Mårtensson, Gerd Holgersson, Siri Edling, Elsa Jannborg och Linn Eckhardt är arkitekter som arbetar på Alma Arkitekter AB. De har skrivit en debattartikel i ETC som faktiskt är delvis obegriplig. Det är omöjligt att veta vad de vill.
Artikeln är full med generella floskler som vi alla kan hålla med om, oavsett vilken inställning vi har till stadsplanering eller arkitektur:
Att vår miljö påverkar vår hälsa är det ingen som ifrågasätter idag, allra minst arkitekter, stadsplanerare och landskapsarkitekter. Vi vet att vår omgivning påverkar både vårt fysiska och psykiska mående. Ljus, ljud, luft och rymd är viktiga värden i både stadsplanering och bostadsbyggande.
Det där låter ju bra, men vad betyder det i verkligheten? Vill de ha klassiska smalhus med hög markexploateringsgrad som är billiga att bygga och där alla lägenheter får bra med ljus som de göteborgska landshövdingehusen eller vad menar de?
Att de inte vill ha den stenstadsbebyggelse som finns i exempelvis göteborgska Vasastaden är uppenbart från stycket som följer. Detta trots att det är välkänt att den typen av stadsmiljöer är de som en folkmajoritet anser är vackra och behagliga. Det är miljöer som gör att folk mår bra och dessa miljöer år också de där folk helst vill bosätta sig. I ett kapitalistisk samhälle där marknadskrafter styr leder detta till att bara folk med pengar kan skaffa en bostad i dessa områden. Hade hela staden byggts spå det viset hade det naturligtvis inte varit så vilket vi kan se i Wien där även fattiga bor i den typen av områden.
Alla är förstås, som de 5 skriver, rörande överens om att arkitektur och stadsplanering är mycket mer än de fasader vi ser från gatan. Men fasaderna har betydelse och det är därför de allra flesta gillar fasaderna på husen i stenstaden mer än fasaderna på betongblockshus. Det är därför de allra flesta föredrar tegel framför glas. Det är därför husen inte ska utformas enligt modernistiska funktionalistiska ideal utan vara vackrare. Lägenheterna inuti husen kan ju bli exakt likadana oavsett hur fasaderna ser ut. Varför ska vi då välja nåt annat än fasader som de flesta tycker är vackra.
Och vad menar Alma Arkitekter när de skriver:
Arkitektur och stadsbyggnad angår och påverkar oss alla, men alla har inte samma röststyrka. Arkitekter, planerare, politiker, byggherrar och byggbolag har ett stort ansvar och vi behöver ta fram bättre metoder för ökad medborgardelaktighet.
Menar de på fullt allvar att vis som ska se på husen hela vårt liv inte ska ha speciellt mycket att säga till om. Menar de att de som tjänar pengar på husen är de som ska ha den avgörande makten? det är ungefär som att säga att de som tjänar mest ska ha större inflytande. Rösträtt efter bärkraft. är det den principen de eftersträvar? Eller menar de att vi vanliga döda ska ha mer inflytande. I så fall är det som de skriver naturligtvis bar, men ärligt sagt begriper jag inte vad de skriver. Vill de att arkitekter, ingenjörer och byggherrar ska bestämma eller vill de att vi alla ska ha mer inflytande?
Mängden obegripliga meningar och påståenden fortsätter:
Vi måste fortsätta fråga oss vad som skapar ett rikare liv mellan husen, se upp med quick-fix som passar för allt överallt, och vara försiktiga så vi inte förväxlar mjuka värden med mjukt ornamenterade fasader.
Arkitektur är inte en fri konstform som med ett utifrånperspektiv kan kommentera och reflektera över vår samtid – den involverar sig i samhället och förhåller sig alltid på ett eller annat sätt till behov, plats, juridik och ekonomi.
Vad betyder det och vad vill de själva ha? Det är floskler. Det låter kanske bra, men det är också obegripligt. Vad är det för fel med mjuka ornamenteringar och skönhet? Det är väl bar även om det inte är samma sak som mjuka värden rent generellt. Vilket naturligtvis ingen heller tror eller anser.
De vill också ha fler kunniga analyser och diskussioner. Det är väl bra, men vad vill de själva? Förutom att de inte vill ha det som de flesta tycker om. Hur ser de själva på modernismen och den ideologi som ligger bakom? Den ideologi som rev stora delar av våra gamla stadskärnor och byggde själlösa områden som dagens Annedal, Guldheden, nya Masthugget, Chapmans torg, nuvarande Landala. Den ideologi som skapade det fula och tråkiga övre Johanneberg istället för att låt det vackra och sköna ursprungligen planerade Johanneberg växa över hela berget. Hur det skulle ha kunnat bli kan vi idag se i nedre Johanneberg.
Och varför i herrans namn kallar de vackra, omtyckta och levande miljöer som Vasastaden, Olivedal och Kommendantsängen i Göteborg för Disneyland? För mig framstår det som ett ganska föraktfullt översitteri mot den majoritet av människor som älskar den miljön.
Det är svårt att begripa om det är emot vad som stod i den artikel de svarar på för de flest argument de för fram kan lika gärna läsas som ett försvar av kritiken mot modernismen i stadsplanering och husbyggande. Samtidigt är inte den artikel de svarar på tillgänglig på nätet så det är svårt att veta vad som faktiskt står i den. Sammantaget gör detta att det är omöjligt att faktiskt utröna vad de 5 arkitekterna på Alma arkitekter faktiskt menar.
