Journalisten Etezaz Yousuf som skriver i GP illustrerar idag det fenomen jag skrev om igår. Okunniga unga journalister som får verkligheten och fakta om bakfoten. Just för att de har dålig allmänbildning, bristande utbildning. Detta gör att de inte ifrågasätter och inte förstår saker korrekt. Han skriver om smutsigt vatten i Göteborgsområdet, men hänvisar inte en enda gång till själva rapporten som han nämner), utan bara till en intervjua person. Sådant brukar bädda för faktafel. Med en ung, dåligt utbildad journalist utan allmänbildning blir resultaten än mer problematiskt. Han verkar inte ha läst Miljöförvaltningens rapport och det kan inte jag heller då den inte finns på miljöförvaltningens hemsida. Frågan är om rapporten ens finns.
Bland annat skriver han att Ryaverket, Göteborgs avloppsreningsverk, inte har kapacitet att hantera avloppsvattnet. Det är en lögn. Ryaverket kan utan problem hantera allt avloppsvatten från Göteborg. Problemet är ett annat. I äldre delar av Göteborg blandas dagvatten och avloppsvatten i avloppsledningarna. Det innebär att mängden vatten som Ryaverket ska hantera ökas rejält vid kraftiga regnfall. I de lägena kan det vara nödvändigt att pumpa en del av avloppsvattnet direkt till älven från pumpstationerna vid Kodammarna och Herkulesgatan. De flesta dagar på året rinner inget avloppsvatten direkt ut i älven vilket Yousuf påstår. Det är bara i undantagsfall och få dagar. En period när det regnar lite blir det ingen dag alls.
Självklart finns det miljögifter i alla vattendrag i Göteborgsområdet. 200 år av industriverksamhet längs med Mölndalsån, Göta älv, Säveån och Kvillebäcken bäddar för det. Men frågan är om det på något ställe är farliga nivåer eller om det är på nivåer som bryter mot EU:s vattendirektiv. Utan tillgång till rapporten eller utan att ha lästa den är det omöjligt att avgöra. Samma ska gäller övergödning. Lokal övergödning finns säkert, men hur stort är det egentliga problemet. Utan tillgång till rapporten vet vi inte det.
När det gäller kustvattnen skriver Yousuf på ett ställe att statusen är för dålig, men på ett annat skriver han att vi faktiskt inte vet. Det senare är sannolikt sanningen. Statusen på kustvattnen är okänd. Den är inte problematisk. För vi vet inte läget. Artikeln i GP vilseleder genom sitt sätt att påstå olika saker på olika ställen.
Och varför skulle fysisk påverkan vara ett problem? Det går ju inte att riva kajer, dammar, kanaler, rensgaller, slussar etc bara sådär. De behövs ju. Det handlar trots allt om en stad.
På Miljöförvaltningens hemsida finns dock en del andra rapporter. Bland annat en om metaller i olika åar. De visar inte på några problem och värdena är i stort sett inte anmärkningsvärda på nåt sätt. De ligger dock lite över nationellt genomsnitt vilket är naturligt i den miljö som länge präglats av tät befolkning och industri. En annan rapport handlar om bottenfaunan i fyra åar. Det är inga större problem någon stans utom möjligen i Stora Ån. Inte heller finns det nåt anmärkningsvärt eller problematiskt i undersökningen av ålgräsängar vid Brännö och Styrsö eller när det gäller den begränsade inventeringen av fisk- och skaldjursfauna.
Det går inte heller att lita på ett uttalande från en miljödirektör för att fastslå om det faktiskt finns ett problem eller kanske inte finns nåt. Att lita på en enda persons uppfattning är dålig journalistik. Det är oseriöst. Artikeln av Etezaz Yousuf är därför dålig och undermålig. Vilseledande och i ett fall direkt felaktig.
