I en artikel om naturgas som vi numera börjat kalla fossilgas påstår Johan Ehrenberg att naturgas är ett ord om hittats på för att dölja de problem som följer med förbränning av fossila ämnen. Påståendet är rent korkat och dessutom helt osant. Gas som strömmat ut från hål i marken och utvunnits ur marken har i alla fall i 100 år kallats naturgas och innan dess jordgas och andra liknande saker. Det påhittade ordet är fossilgas som införts de senaste åren för att visa på att naturgas inte är bra. Jag har inga problem med något av orden, men jag har problem med folk som ljuger och det gör Johan Ehrenberg i detta fall.
Hans argument mot LNG (flytande naturgas, betsår huvudsakligen av metan) som bränsle är också dumheter. Så länge vi pratar om sjöfart. När det gäller större fartyg som idag drivs med bunkerolja är det enda alternativet LNG. Det innebär 20-30% lägre utsläpp av växthusgaser (koldioxid, kvävedioxider) jämfört med användning av bunkerolja samt att utsläppen av ämnen som orsakar övergödnjng, försurning och havsdöd samt förgiftar miljö, djur och människor försvinner helt (kvävedioxider, svaveldioxid, tungmetallpartiklar). Att fortsätta leda med bunkerolja är mycket värre än att byta till LNG. En del av naturgasen som utvinns som biprodukt vid olika oljefält används inte ens idag. Den eldas upp. Att använda den gasen som bränsle i fartyg innebär därför ingen ökning av växthusgasutsläppen utan en minskning på grund av den minskade användningen av bunkerolja.
Distributionssystem för LNG kan också användas för flytande biogas (LBG). LBG är samma ämne, metan, och även vid kompostering (förvandlar till näring direkt som Ehrenberg skriver) skapas metan. Han menar att det skulle vara ett alternativ som inte har samma eventuellt negativa effekter som biogas, men det är så vitt jag förstå helt felaktigt.
Så länge det inte finns nåt alternativ till bunkerolja och LNG för att driva stora fartyg så är LNG det bästa alternativet av de två. Miljövänligare och klimatvänligare. LNG är därför nödvändigt om vi vill få ner utsläppen av klimat- och miljöfarliga ämnen inom sjöfarten. Men det är inte rent i klimathänseende. Så långt har Ehrenberg rätt. Bara det bästa av de två alternativ som finns. Det tycks inte Ehrenberg förstå. Däremot behövs inte LNG till bilar och andra fordon på land. Där går bensin och diesel att ersätta med eldrift. På den punkten har Ehrenberg rätt. Färjor och småbåtar kan också med fördel ha eldrift. Men även eldrift innebär miljöproblem.
Läs mer:
- Det går inte att vara mot gruvbrytning om vi vill ha mer eldrivna fordon
- Att snabbt minska utsläppen av växthusgaser är nödvändigt
- LNG är bättre än bunkerolja
- Ökad gruvbrytning nödvändig
- Lögnaktiga och verklighetsfrämmande miljörörelser gör ingen glad
- ETC ljuger om sjöfarten och klimatet
