Det är skillnad på statyrivningar och statyrivningar menar Pallas Hynek i en debattartikel på kultursidorna. När folk vill riva en staty av en rasist, en staty som rests just för att hylla personen såsom varande rasist och försvarare av rasism och slaveri är det förståeligt och rimligt.
När olika sydstatsgeneraler står staty eller gett namn åt militärbaser i USA är det inget annat än ett försvar av slaveri. I själva verket har dte många gånger varit ett sätt att hylla rasism och förtryck av svarta. Detta i ett land som tillämpade apartheidlagstiftning ända fram till 1970-talet. Den här typen av hyllningar är inte acceptabla på samma sätt som statyer av Hitler, Himmler, Goebbels, Göring, Mengele med flera inte vore acceptabla i Europa. Hynek Pallas skriver:
För att föra tillbaka blicken där den hör hemma – inte på samtliga världens monument på samma gång eller på en barnbok från 1945 – så har vi nått punkten där det åter är dags att påpeka att den amerikanska debatten handlar om symboler och monument som uppförts eller aktiverats i rasistiskt syfte. De har uppförts för att förfalska historien om det amerikanska inbördeskriget, byggts för att skapa myter om att Sydstaterna stred för ädlare syften än kedjeslaveri. De har använts mot svart integration, för att rättfärdiga segregationslagarna och mot medborgarrättslig kamp.
Det såret är så pass färskt att det blir absurt att – som Oscarson vill göra gällande – statyerna inte har med dagens gemensamma värderingar att göra. Vit makt-politiken som ledde till att slavägarstatyer uppfördes på 1960-talet har stabil förankring i Trump-administrationen.
Han kallar i stort samtliga välkända debattörer i gammelmedia som yttrat sig i debatten om nedrivning av statyer för historielösa. Både de som anser det vara historieförfalskning att riva statyer som den reaktionäre Ivar Arpi och den mer liberala Stina Oscarsson såväl som Henrik Arnstad som anser att Carl von Linné var rasist och att statyn därför borde kunna diskuteras. Han jämför dock inte Linné med Belgiens kung Leopold eller sydstatsgeneral Lee som Pallas hävdar utan konstaterar att Linné inte har nåt blod på sina händer men konstaterar att han skapade grunden för modern rasism. Jag har dock svårt att se det rimliga i att riva statyer av Linné. Det finns helt enkelt gradskillnader i helvetet.
Sveriges kolonialism med en enda liten smugglarkoloni (alla typer av varor inklusive handel med slavar), St. Barths, är inte heller jämförbart med Belgiens härjningar i Kongo. Det är visserligen två exempel på kolonialism men varken i brutalitet eller skala är de på något sätt jämförbara. Kung Leopold II är därför inte jämförbar med Gustaf III.
När slavhandeln på St. Barths diskuteras och Sverige sena förbud av slaveri diskuteras glömmer debattörerna dessutom oftast bort att de slavar som kom till Sverige i samma ögonblick upphörde att vara slavar. De blev före detta slavar. På svensk mark existerade inget slaveri medan det fanns i kolonin St. Barths. De glömmer också bort att det regelbundet förekom att kaptener och andra välbemedlade på svenska skepp friköpte slavar som sedan fick följa med till Europa. Historien är mer komplex än vad de flest debattörer vill göra gällande.
Och nog ”upptäckte” Columbus kontinenten Amerika. Detta utifrån ett europeiskt makthavarperspektiv då de flesta européer inte visste att kontinenten fanns. Spanska och portugisiska fiskare såväl som en del nordbor var dock sannolikt kunniga om kontinentens existens. Att det fanns människor, ursprungsbefolkning som vi säger idag, i Amerika när Columbus kom dit förändrar inte den saken. Dessa människor upptäckte ju i samma ögonblick som Columbus anlände att det fanns vitskinnade människor på andra sidan havet.
Att riva statyer av Columbus skulle inte var samma sak som att riva statyer av kung Leopold II, Mussolini, Stalin eller sydstatsgeneraler. Emma Dominguez som skrivit en krönika i ETC har helt enkelt fel. Hennes historieuppfattning är allt för förenklad. Det spanjorerna i vissa fall mötte i Amerika var samhällen och kulturer som var betydligt mer brutala än det spanska riket med människooffer, slaveri och folkmord. Både mayakulturen och aztekernas kultur men även andra var bland de mest våldsamma riken och kulturer som människan skapat någon stans på jorden. Kanske borde statyer av Cuauhtémoc och Moctezuma också rivas på grund av det. Men kanske ändå inte. Men allt är inte svart eller vitt. Cuauhtémoc och Moctezuma liksom deras företrädare var sannolikt mycket värre än Columbus på alla sätt och vis.
