Dödshjälp för en ALS-sjuk är ju något som kan kännas mycket humant och vettigt. Jag kan inte se något etiskt eller moraliskt problem med just det. Problemet med frivillig dödshjälp ligger på ett annat plan och det är därför lätt att förstå de välbärgade personer som på DN-debatt försvarar dödshjälp.
Om frivillig dödshjälp skulle var tillåtet kan det utnyttjas av diktaturer och extrema regimer för att lagligt avrätta politiska motståndare. Lite påtryckningar (psykiska tortyr med isolering vid är normalt förekommande i svenska häkten) och en gripen politiskt motståndare skriver därefter under ett papper där personen accepterar dödshjälp på grund av att den allvarlig sjukdom konstaterats. Dödsstraff har därmed införts. Det kan också användas mot kriminella och exempelvis användas mot invandrare som begått allvarliga brott.
Även marknadskrafterna är ett problem i sammanhanget. En patient med en allvarlig sjukdom är dyr för sjukvården. Övertala den då till att ta emot dödshjälp och sjukhuset sparar pengar. Det är inget problem för rika som inte vill dö, de kan bara betala ur egen ficka, men det kan drabba fattiga.
All lagstiftning måste ta hänsyn till värsta-scenarion. Precis som med dödshjälp är extremistregeringar också problemen när det gäller olika typer av övervakning och kontroll. De kommer att utnyttja det mot sina politiska motståndare. alla lagar som riskerar att missbrukas av extremistiska regeringar måste undvikas. Vi ska inte göra det lättare att minska demokratin och för extremistiska partier att göra sig av med sina motståndare.
Uppenbarligen klarar de välutbildade människorna som skrivit dödshjälpsartikeln i DN inte av att tänka hela vägen. Valfrihet är deras bärande argument men det är helt enkelt ett helt otillräckligt argument. Farorna med lagligt dödshjälp är i förlängningen mycket allvarligare än en viss inskränkning av valfriheten.
