En man vid namn Ulf Bergström från Republikanska föreningen har skrivit en debattartikel i ETC om monarkin. Jag är överens med honom om att arvsmonarkin bör avskaffas och demokratiska val av statsöverhuvudet införas. Av demokratiska skäl Men Bergström har ett märkligt och delvis felaktigt sätt att argumentera. Först har han flera stycken om hur mycket kungahuset kostar varefter han säger att det inte spelar nån roll för det är den demokratiska aspekten som är viktigast.
Hans ekonomiska resonemang är dessutom i grunden helt felaktigt och han ljuger när han säger att ingen vet hur pengarna används och att det handlar om 100-tal miljoner. 2019 fick Hovstaten nästan 72 miljoner kronor och Slottsstaten 69 miljoner kronor. Totalt 141 miljoner. Dessutom fick Slottsstaten 4 miljoner extra för säkerhetshöjande åtgärder. Övriga kungliga förvaltningar får inga anslag eller bidrag.
Slottsstaten Slottsstaten består av Ståthållarämbetets slottsförvaltningar och Kungl. Husgerådskammaren (förvaltning och vård av lös inredning och konstsamlingar). De sköter slotten och dessa kostnader kommer att finnas kvar även om monarkin avskaffas.
Hovstaten sköter kungens representation inkl. resor, kostnaderna för Riksmarskalksämbetet med stabsavdelningar för personal och ekonomi, Informationsavdelningen, Hovmarskalksämbetet (som administrerar kungafamiljens olika aktiviteter) samt Hovstallet (transporter med bil och häst samt vård av museala vagnar och selar). Även med ett demokratiskt valt statsöverhuvud kommer dessa kostnader att finnas kvar.
Kontentan när det gäller det ekonomiska är nog att ett demokratiskt valt statsöverhuvud skulle kosta precis lika mycket som en odemokratisk kung som ärvt sitt ämbete. Vi ska samtidigt också komma ihåg att statsöverhuvudet i Sverige inte har någon formell makt.
Vad pengarna används till framgår dessutom av verksamhetsberättelsen. Det mesta används till personalkostnader. Där framgår också hur mycket som används till resor och representation och hur mycket övriga intäkter de olika hovstatsförvaltningarna har. De övriga inkomsterna är större än de statliga anslagen.
Nån utvärdering av om pengarna har någon positiv effekt för Sverige finns däremot inte och det är väl rimligt att göra en sådan. Men oavsett det så är det inget argument varken för eller mot arvskungadöme. Det är möjligen ett argument för eller mot statsöverhuvud, för en president eller en vald kung skulle kosta lika mycket.
Det finns naturligtvis också dolda kostnader som Bergström skriver. Försvaret, regioner, landsting och kommuner har kostnader i samband med bevakning kungliga besök med mera. Inte heller på detta område skulle dock ett valt statsöverhuvud vara billigare.
Utöver detta kontrollerar kungahuset ett antal stiftelser och har privata egendomar. Detta ingår inte i de kungliga hovstaterna och omfattas av samma regler som all stiftelser respektive samma regler som alla personers ekonomi omfattas av.
Ulf Bergströms ekonomiska argument mot arvkungadöme är meningslösa. Det finns inga gångbara och giltiga ekonomiska argument varken mot eller för. Några egentliga demokratiska argument för han inte fram mer än att demokratiska val är att föredra. Demokrati är bättre helt enkelt. Det håller jag med om och därför bör vi naturligtvis så fort som möjligt införa ett valkungadöme. För visst skulle det vara roligare att anknyta till Sverige historia och ha valkungadöme istället för republik.
