Jan Guillou menade i en kolumn i Aftonbladet att debattören och aktivisten Bilan Osman uttryckte sig rasistiskt om vita när hon skrev ”För var dag som går så pallar jag inte med vita människor.”. Taget för sig själv är citatet möjligt att tolka som en rasistiskt inställning till vita. Så långt har Guillou helt rätt. Högerhöken Gunnar Hökmark som Guillou hänvisar till i sin kolumn hittade fler tveksamma uttalanden av Osman som exempelvis ”börjat känna förakt för vitheten”. Det är utan tvekan så att dessa kommentarer sammantaget ger en bild av att Osman uttrycker sig klart rasistiskt om vita. Det finns dock ett problem med Hökmarks och Guillou slutsats.
Problemet är att uttalandena är tagna ur sitt sammanhang. Nämligen att de aktuella kommentarerna skrev i samband med att George Floyd mördades i USA och som en reaktion på det. Detta klargör Bilan Osman i ett svar till Guillou. Även om jag tycker att Osman överreagerar kan jag förstå hennes reaktion på rasismen i USA samtidigt som jag inte kan förstå hennes generaliseringar om vita. Vi vita i Sverige har ju knappast nåt ansvar för rasismen i USA. Men det är också uppenbart att Hökmark och Guillou överreagerar och feltolkar när de hävdar att Osmans uttalanden var rasistiska. Det är självklart möjligt att vara rasistisk mot vita och ha en rasistisk inställning mot vita men jag tycker inte att Osmans uttalanden tyder på att hon har det.
Samtidigt gör Bilan Osman i sitt svar några grundläggande påståenden som faktiskt är felaktiga. Det är när hon hävdar:
Men, för tydlighetens skull: ingen är vit, svart, brun, grå eller grön – allt detta är konstruktioner, en rasbiologisk kategorisering av mänskligheten
Att ha svart skinn, vitt skinn, vara albino, brunt hår, bruna ögon, blå ögon, rakt svart hår, kritvitt hår, lockigt hår, krulligt hår osv är inga sociala konstruktioner. Det är biologiska fakta. Att det finns biologiska (genetiska) skillnader mellan människor är självklart. En del tål mjölk som vuxna (ex. nordbor och herdefolk i Afrika), andra gör det inte. Vissa är immuna mot vinterkräksjuka och andra är immuna mot HIV (högre andel i Norden och i Östafrika). En vit bränner sig lätt i solen, en svart får lättare D-vitaminbrist på våra breddgrader med mera. Europeer, folk från Mellanöstern och asiater har gener från neandertalare. Svarta afrikaner har det inte. Så Osmans påstående på denna punkt är helt enkelt dumheter. Men. Sen fortsätter hon:
Raser finns inte, däremot existerar rasföreställningar.
Detta påstående är förstås helt korrekt. Det finns föreställningar om att utseende har med egenskaper att göra. Vilket naturligtvis är dumheter. Rasism. Ingen har speciella sätt att fungera socialt, kulturellt, politiskt etc på grund av vitt skinn, svart skinn, blå ögon, bruna ögon, lockigt hår, rakt hår osv. När någon hävdar att en vit, en svart, en asiat, en blåögd, en brunögd etc är på ett visst på grund av färgen på huden, ögonen eller håret är det rasföreställningar. Rasism.
Vänsterpartiets Hanna Cederin, dvs en partikamrat till mig, svarar också Jan Guillou och går till försvar för Bilan Osman. Cederin påstår bland annat att Guillou anklagar Black Lives Matter (BLM) för samma saker som han kritiserar Osman för. Hon kan inte ha läst Guillous artikel för han berör överhuvudtaget inte BLM. Hennes debattartikel blir därför mycket märklig för den kritiserar Guillou för något han aldrig hävdat, vilket Guillou också påpekar i sitt svar till Cederin och Osman. Cederins debattartikel blir bara bisarr och befängd. När hon dessutom försvarar Bilan Osmans dumheter om att olika hudfärg inte är biologiska fakta utan sociala konstruktioner så faller Cederins artikel sönder totalt. Det är helt klart inte bra att hon sitter i Vänsterpartiets programkommission för hon tänker uppenbarligen inte klart.
