Omskärelse och landstingen

Det är helt klart positivt om landstingen och våra allmänna sjukhus (så länge vi nu får behålla dessa) tar hand om omskärelse av pojkar/män.

En tredjedel av omkring 3 000 omskärelser årligen på pojkar sker i den offentliga vården. Klåpare utför många av de övriga ingreppen under tvivelaktiga hygieniska omständigheter, utan smärtlindring och med risk för framtida skada. Därför är det bäst om landstingen blir skyldiga att erbjuda omskärelse av pojkar, sade Socialstyrelsen i mars i år.

Om det offentliga tar ansvar för omskärelsen så slipper vi alltså att ett stort antal pojkar omskärs under tvivelaktiga förhållanden. Dessutom får vi ytterligare en vinst. Omskärelse innebär att smittspridning av HIV och andra könssjukdomar minskar. Näst efter kondom är det nämligen det bästa sättet att minska spridningen av just HIV.

Som jag ser det är det alltså övervägande fördelar med förslaget. Minskad spridning av HIV och färre skadade av dåligt genomförda omskärelser.

Media: DN, SVD
Andra bloggar om: , ,

Advertisements
  • Nutidslevande

    Jag lider med din naiva och aningslösa kunskapsbrist. Omskärelse skyddar mot hiv????????
    Jag vet att det gick ut i nyheterna, men det kom ifrån organisationer som är FÖR omskärelse. Upplysta människor vet att hiv sprids via vätskeöverföring och inget annat.

    Anledningen till att man forfarande utför könsstympning på pojkar i vissa länder grundar sig på den medeltida tron att befolkningen skulle hindras ifrån att onanera och anledningen är okunskap och brist på kärlek och omtanke om sina söner. Det finns ju ingen anledning till att stympa sitt barn med hänvisning till att det skulle minska spridningen av hiv, eftersom han inte kommer att ha laglig sex förrän efter 15 år, så borde omskärelsen ske vid den åldern för då kunde pojken själv ta ställning till ifall han vill stympad eller inte.

    Mvh

    Nutidslevande

  • Anders_S

    Det känns som du tar i lite väl mycket, nutidslevande. Omskärelse av pojkar är trots allt ett ganska litet ingrepp. Det är väl antagligen bättre om det är någonting man får välja själv som vuxen. Men så fungerar det ju inte idag för de som är troende i de religioner som praktiserar manlig omskärelse.

    Och jag tror nog att en av världens ledande forskare på HIV (som jag hörde uttala sig) vet vad han snackar om när han pratar om att omskärelse minskar spridningen av HIV.

  • Walle

    Det Ôø?r Ôø?ndÔø? intressant att frÔø?ga sig om det inte finns nÔø?gon grÔø?ns fÔø?r det offentliga finansieringen.
    Jag vill inte betala fÔø?r nÔø?gons religiÔø?sa mumbo-jumbo. Den dagen socialstyrelsen sÔø?ger att det Ôø?r hÔø?lsosamt, fine, dÔø? gÔø?r vi det till standard…

    LÔø?s mer pÔø? min blogg om ni vill.

  • Anders_S

    Det är klart man inte vill betala för religiös mumbo-jumbo. Därom är vi överens. Men det finns några saker som för mig avgör.

    1. Det finns ingen anledning att förbjuda manlig omskärelse. För att den då inte ska under dåliga hygieniska förhållanden bör den utföas under offentlig kontroll.

    2.Eftersom manlig omksäresle har positiva effekter (minskar) på smittspridning av könsöverförda sjukdomar, ex. HIV så fginns dte också en vinst för smahället i det hela.

  • GZ

    Ingen förälder har rätt att stympa sitt barn.
    1. De kan rimligen inte ha en aning om vilken religion (om någon) deras son kommer att välja när han växer upp. Vi är väl för religionsfrihet?
    2. Omskärelsen är visserligen ett okomplicerat ingrepp men de som utsatts för det har berättat att det försvårar onani och minskar lustupplevelsen.
    3. Att ta HIV-smittan som argument är väl att gripa efter halmstrån? Vi befinner oss inte i ett u-land, här finns det både upplysning och kondomer tillgängliga, i övermåttan! Inget kirurgiskt ingrepp behövs alltså..
    4. Argumentet att operationen ev. kommer att utföras under ohygieniska förhållanden om inte samhället erbjuder landstingsvård håller inte heller. Föräldrarna har ansvaret för sina barn. Om de agerar så att barnet skadas (jfr. aga) så ska de åtalas.
    Alltså helt fel av samhället att sanktionera denna sedvänja genom att erbjuda landstingsvård för denna icke medicinskt motiverade åtgärd.

  • Thomas

    Debatten borde inte handla om könsstympningens vara eller icke vara. Det borde handla om rätten att välja själv och om vem som bör betala.

    Personligen anser jag att stympning av könsorgan är ett fruktansvärt övergrepp. Det är kränkande och den person som utsätts för det är tvingad att leva med det under resten av sitt liv. Rimligtvis borde personen nå en mogen ålder och ha rätt att ta beslutet om stympning själv.

    Vidare så anser jag att stympningen grundar sig på religöst mumbo-jumbo och inte på medicinska grunder. Följdaktligen är jag inte benägen att betala vansinnet via min skattesedel. Det bör hamna i samma kategori som bröstförstoringar och annan kosmetisk plastikkirurgi.

    Hur man kunde förbjuda kvinnlig omskärelse i början av decenniet men samtidigt tillåta manlig sådan är för mig fullständigt obegripligt. Vad är det för krafter som styr egentligen? Inte är det sunt förnuft och medicinsk forskning som ligger till grund i alla fall.

  • Anders_S

    Jag har avvsiat några inlägg som jämställer kvinnlig omskärelse med manlig omskärelse. Det är inte jämförbart. Och jag betraktar de inläggen som sexistiska. Därför blev de avvisade.

  • Pingback: Aftonbladet publicerar islamofobisk smörja | Svensson()