Manlig omskärelse

Jag har tidigare uttryckt att jag är för att den allmänna sjukvården ska ta hand om manlig omskärelse. Den åsikten har jag fortfarande. Efter att ha läst Peter Drotts inlägg i SVD vill jag dock klargöra en punkt. Det är frågan om vem som ska bestämma om omskärelse. Och där menar jag att det är den individ som ska omskäras som måste bestämma. Detta betyder att omskärelse av pojkar knappast är aktuellt inom sjukvården.

Vidare säger Peter Drott att han tvivlar på att omskärelse har effekter på HIV-spridningen. Efter att ha lyssnat på läkare som är ansvariga för HIV-bekämpningen på världsnivå är jag dock av uppfattningen att det har effekt. Drott bestridder egentligen inte heller detta. Han menar dock att resultaten ännu är preliminära och att man bör vänta. Men han tror att livsstilen har större betydelse. Det är möjligt att det är rätt (låter dock lite som de religiösa moralpredikanter som mässar om avhållsamhet som medel mot HIV). Men att ändra livsstil och kulturmönster kan ta lång tid. Att få acceptans för omskärelse verkar, enligt läkarna jag hörde, vara lättare, om än inte helt lätt. Att det har en effekt på HIV-spridningen är nog för att det allmänna ska betala som jag ser det.

Slutligen vill jag bara kommentera det faktum att en del kommentarer på mitt förra inlägg jämställde/jämförde manlig och kvinnlig omskärelse. Det är en enorm skillnad. Kvinnlig omskärelse har stor negativ effekt på kvinnors sexliv. Det handikappar många kvinnor, barnafödande blir svårare osv. Allvarliga effekter. Manlig omskärelse har inga sådana effekter så vitt jag vet. För det är väl ingen här som vill påstå att en tredjedel av New Yorks manliga befolkning har allvarliga problem med sex på grund av att de är omskurna.

Andra bloggar om: , ,

Advertisements
  • Johan Andersson

    1. Nu finns det enormt mycket säkrare sätt att motverka HIV medelst och att där argumentera för omskärelse är löjligt. Särskilt i ett land som Sverige!

    2. Så du menar att nedsatt känslighet, så som den beskrivs av Drott, in inverkar negativt på mannens sexliv? Kom igen…

  • Anders_S

    1. Ja, kondom är bättre.

    2. Nedsatt känslighet (om det nu är det) kanske till och med kan var bra när det gäller sex? Du vet, för tidig utlösning …

  • Axel

    Du skrev: ”Slutligen vill jag bara kommentera det faktum att en del kommentarer på mitt förra inlägg jämställde/jämförde manlig och kvinnlig omskärelse. Det är en enorm skillnad.” Kommentar 1: Vissa typer av kvinnlig omskärelse innebär just avlägsnandet av det som hos mannen blir förhuden.

    ”Allvarliga effekter. Manlig omskärelse har inga sådana effekter så vitt jag vet. För det är väl ingen här som vill påstå att en tredjedel av New Yorks manliga befolkning har allvarliga problem med sex på grund av att de är omskurna.”

    Kommentar 2: Logiken håller inte. Anser du därmed alla Afrikas omskurna kvinnor har ett väl fungerande sexliv? Om det är antalet som räknas …

    Själv tycker jag naturligtvis att könsstympning i form av omskärelse är ett allvarligt brott oavsett om det gäller pojkar eller flickor. Då det utförs på nyfödda spädbarn är det speciellt avskyvärt!

  • Anders_S

    Som sagt: Manlig omskärelse har inga llvarliga konsekvenser. Det har kvinnlig omskärelse. Därför är axels logik icke hållbar och står inte i någon som helst vettig relation till det jag skrev.

    Cirka 1/3 av New Yorks manliga befolkning är omskurna.

  • Pingback: Aftonbladet publicerar islamofobisk smörja | Svensson()