Klimatförsämringarna i världen har faktist redan lett till krig. Konflikten i Darfur beror förmodligen till stor del på att torkan brett ut sig området som en konsekvens av förändringarna av jordens klimat.
Förändringar för vilka de i Sudan är oskyldiga, medan vi i väst , med vår ohejdade användning av fossila bränslen är i högsta grad skyldiga. Och fortsätter att förstöra världen gör vi, eftersom vi ser väldigt få åtgärder mot utsläpp av växthusgaser i den rika västvärlden. Framförallt är det värdsproblemet numero uno, USA som inte vidtar några åtgärder.
Och en del av de åtgärder som vidtas är i princip meningslösa och verkningslösa. Exempelvis att använda etanol som ersättning för bensin i bilar. Det är i stort sett meningslöst enligt forskare i tidskriften Forskning och Framsteg.
Istället för satsninagr på etanol måste vi få se satninagr som minsakr bilismen. Radikalt fröbättrad kollektivtrafik i storstäderna exempelvis, parat med begränsingarr för biltrafiken, exempelvis trängselavgifter som i Stockholm.
Som det nu är, kan sådana åtgärder, om de sätts in massivt och omedelbart, förhindra fortsatt förstörelse av vår jord och dessutom förhindra fler krig.
Läs mer om Darfur i senaste numret av tidskriften Röda Rummet.
Intressant?
Bloggat: Trotten
Borgarmedia: DN
Andra bloggar om: Växthuseffekten, Klimathotet, Krig, Darfur, Sudan, USA, Etanol, Bilism, Politik, Samhälle
Bra att du påpekar detta med Darfur. Jag tycker att fokuset på konflikt och klimatfrågan i bland skymmer sikten för de konflikter som existerat p.g.a sådant som t.ex. vattentillgången som man faktiskt redan i dag kan göra något åt! Bland annat så menar vissa att Israel-Palestinakonflikten i mycket är ett krig om vatten (1967 års krig utlöstes också av vattenfrågan)
Att beskylla användingen av fossila bränslen för krigen i Darfur låter väldigt långsökt.
Även om vi lyckats höja temperaturen i atmosfären genom utsläpp av växthusgaser redan så handlar det om tiondelar av ngn grad, den naturliga variationen inom bara hundratalet år ligger på flera grader – så torka kan komma iaf…
Sen att västvärlden utnyttjar Afrikas, och andra U-länders, resurser på ett ganska hänsynslöst sätt, och också genom olika intressekonflikter indirekt, eller otm direkt sponsrar konflikter och kirg är en annan sak – resultatet är förstås lika illa, jag tror dock inte för en sekund att allt skulle bli bra även om vi idag slutade använd alla fossila bränslen.
Det är farligt att skrika Varg för mkt tycker jag och dra in allting i ”klimatfrågan” – det slutar med att gemene man ledsnar och ger upp eller så kan enstaka påståenden, som bli fler och fler, överbevisas, och då vet gemene man inte vem man skall tro på.
/K
Att den långvariga torkan i Darfur har orsakat kriget är ingen kontroversiell ståndpunkt. Det har stått i mängder av artiklar i amerikanska tidningar (ex. New Yorker, New York Times).
Att torkan i Darfur orsakats av växthuseffekten är heller inget kontroversiellt påstående.
Att torkan orsakat kriget säger jag inget om.
Att växthuseffekten skulle orsakat troakn är jag mer osäker på.
Att det sen skulle vara det mänskliga bidraget till växthuseffekten (som ju faktiskt är ett naturligt fenomen som vi förstärker) som ligger bakom torkan i darfur tycker jag fortfarande verkar långsökt.
Möjligen kan människan ha förstärkt effekten av torkan, kanske möjligen genom bidraget till växthuseffekten, men troligen ligger andra mer direkta förstärkande orsaker mer bakom kriget i så fall, som korruption, och vapenförsäljning etc
Därför tycker jag det är långsökt att koppla utsläpp av co2 till kriget i Darfur 🙂
/K