När nu några ”forskare” på SNS i DN presenterar en ”undersökning” som visar att man för att bygga välfärd inte ska satsa på de fattiga är det ju ingenting annat än bullshit. Det räcker med att titta på historien. Generella och allmänna välfärdssystem som sätter de fattiga människorna i förgrunden och som satsar på jämlikhet, omfördeling och inkomstutjämning är det enda som i ett kapitalistiskt smahälle kan garantera någorlunda anständiga levnadsvillkor för de fattiga. Eller hur anser de att välfärdsstaten Sverige skapades?
Artikeln som publicerats i DN är ingen vetenskap, den bygger ganska säkert på samma typ av meningslösa undersökningar och förutfattade meningar som Stefan Fölsters tidigare lögnartikel och lögnrapport gjorde.
Idag finns inga möjligheter att bygga en välfärdsstat på nationell nivå. Då återstår, om vi vill bevara kapitalismen och bygga en välfärdsstat, att göra detta på internationell eller regional nivå. Jag tror inte att den lösningen fungerar på längre sikt, utan kapitalismen måste ersättas med ett annat samhällssystem.
Att det kan fungera i begränsad skala att byga en bättre välfärd med hjälp av satsningar på fattiga visar de framgångar som olika vänsterregimer i Latinamerika trots allt haft. Exempeln därifrån visar också att propagandaartikeln i DN bara är skitsnack utan verklighetsförankring. För genom satsningar på fattiga har levnadstandarden i Latinamerika höjts. Det är propaganda utan vetenskapligt värde.
Vi kan också konstatera att medias utveckling till propagandaapparat forstätter i oförminskad takt. Det finns ingen integritet, ingen obejktivism, ingen distans. Allt som borgerliga think-tanks och högerorganisationer säger tas för vetenskap och fakta. Borgerlig media är blott en megafon för de rikas intressen.
Bloggat: Esbati, Badlands
Andra bloggar om: Latinamerika, Välfärdssystem, SNS, Propaganda, Media, Politik, Samhälle
Så problemet är att media befinner sig för långt till höger…?
Åh…
Läs ditt eget inlägg här Svensson och fundera på vad som är propaganda och vad som inte är det. SNS rapporten är skriven av fyra forskare i nationalekonomi, deras arbete granskas av andra forskare och jag är säker på att de inte vill smutsa ner sina namn genom att driva politisk propaganda.
Detta inlägg får mig dock att tappa allt förtroende för dig och din blogg.
Vet du vad ekonomisk forskning innebär? Jag tror inte det
”För genom satsningar på fattiga har levnadstandarden i Latinamerika höjts. Det är propaganda utan vetenskapligt värde.”
Helt riktigt skrivet. Håller med 🙂
Skall man vara petig så tror jag att du tycker att det saknas objektivitet. Objektivism är Ayn Rands filosofi. Dessutom finns det väl inga objektivitetskrav på debattartiklar och ledare?
Det är ju märkligt att dessa fyra forskare totalt glömt bort att också göra en analys utifrån könsperspektiven.
För som jag ser det, så är det största hoten idag, inte miljöhoten,utan det är kvinnors fattigdom.
Oförmågan att kunna hantera detta problem kommer göra ”marknaden” till en cancersvulst som tär på dessa fattiga kvinnor och som till sist fysiskt dödar dem.
Och som sagt, fattiga barn föds in fattigdomen av fattiga mödrar och kvinnor är fattiga, för män lägger beslag på makten över kapitalet.
Det författarna hävdar i artikeln stämmer väl överens med vad man kan förvänta sig om man tillämpar vetenskapliga nationalekonomiska modeller på verkligheten. Det handlar knappast om politisk propaganda. Isåfall hade man knappast både gett positiv (du såg den nog) och negativ (regeringen har minskat de statliga insatserna för omskolning) kritik till den av regeringen förda politiken.
Sen att forskare inom nationalekonomi kommer till lite andra slutsatser än vänsterdebbatörer betyyder inte att nödvändigtvis att nationalekonomerna måste ha fel…dvs om man inte anser att vänstern per defenition har rätt…men det var väl där skon klämde
Alpha – Jag har själv upplevt hur två olika forskare i nationalekonomi har fullständigt olika politiska åsikter och tankar om hur välfärd skapas, allt på samma institution där jag studerade. Man kan hitta en väldigt massa bevis för saker om man bara vill hitta dem, och alla forskare är inte eniga bara för att deras avhandlingar är tillräckligt vattentäta för att inte kunna få kritik. Du hittar det du väljer att leta efter, jag själv ägnar mig åt forskning och mycket av forskningen är just urvalet, vad man skall forska om. Om jag hade valt vissa saker skulle jag kunna försvara allt möjligt utan att få kritik.
Hörru, vad sägs om att blogga lite om en aktuell internationell grunka? Jag tänker på Kieu Samphan som greps i går. Du kan väl dra lite bakgrund om kambod… f¬¥låt Kampuchea och berätta om alla miljoner oskyldiga som kommunisterna snabbt tog kål på där?
Svensson, har du läst debattartikeln eller orkade du bara med rubriken?
Om du inte orkar läsa artikeln, gå till Danne Nordling, han har läst den: http://danne-nordling.blogspot.com/2007/11/hur-skapa-jobb-t-globaliseringens.html
”samma typ av meningslösa undersökningar och förutfattade meningar som Stefan Fölsters tidigare lögnartikel och lögnrapport gjorde.”
Och vad har du för belägg för att haspla ur dig sån kvalificerad dynga?
”Jag tror inte att den lösningen fungerar på längre sikt, utan kapitalismen måste ersättas med ett annat samhällssystem.”
Jasså, jaha, avslöjad! Vilket samhällssystem vill du ha istället då? Nåt som bevisats vara överlägset den fria marknadsekonomin förmodar jag. Och vilket är det då? Kanske ett härligt kommunistiskt paradis skulle passa herrn bättre, eller varför inte dra till Nordkorea eller Kuba eller för den delen Kina direkt om det är så illa här!
Sämre blogg får man leta efter. Lågvattenmärke är snällt sagt.
Z,
Den forskning som Du hänsyftar till får vi nog benämna som
politiskt korrekt med hänsyn tagen till den tidigare regimen i Sverige.
Det har framkommit med all önskvärd tydlighet hur socialisterna gjorde och gör beställningsarbeten till sossarna.
Titta enbart på Göteborgs Universitet som blev avslöjade av Professorn Rothstein .
För övrigt pågår det en del seminarier om socialismen och kommunismen runt om i landet.
Där får man veta att försöken att få historielärare bibliotekarier att delgiva elever och läsare den här forskningen är en kamp lika stor som människornas att bli befriade från kommunismen och socialismen.
Som Du skriver urvalet är ju fullkomlig barockt det är inte fråga om urval det är verkligheten som skall utforskas och inget annat
Bodil
Jag väntade mig inte att det skulle publiceras någon annan stanns än SvD. Jag förstår inte ens om SNS vet vad som menas med välfärdsstat, men de verkar ha missat det, och dessutom verkar de ha missat att Sverige är den största välfärdsstaten är det största i landet. Huvudet på spiken Svensson.
Huvudet på spiken igen när du kommer till det där om media, det. Du måste verkligen ha många spikar på huvudet. Tur att vi som är åt vänster är bättre på att synas i verkliga livet, inte i tidningar som borgarna. Och tack gud för NSD och Aftonbladet. Annars skulle vi inte synas över huvud taget. Antar att jag också borde blogga om det här, tack för tipset!
Men snälla bodil. Verkligheten är en konstruktion, vad du uppfattar som verkligt är en lögn för mig.
Politiskt korrekt i Sverige för den högröstade borgerilgheten är att misstänkliggöra allt som andas social rättvisa och gemensam handling. För den gruppen, vilken dominerar det offentliga rummet (utom med undantag för kulturredaktionerna), är att marknaden, det vill säga de rika är bäst på att bestämma.
Jag ler för mig själv (och nu för er i denna blogg)! Har själv studerat både ekonomi och naturvetenskap på universitet. Jämför inte dessa båda områden med varandra. Det är att ge ekonomi alltför hög status som ”objektiv sanning”.
Naturvetenskap är ett redskap för att ta reda på sådant som vi inte kan påverka kärnan i men utnyttja. Den kunskap vi söker ligger utanför oss själva, t.o.m. om den råkar handla om våra gener.
Ekonomi är samma sak men handlar om oss själva och kan därmed inte per definition ha samma objektiva karaktär som naturvetenskap. I stället är ekonomi i högsta grad ett redskap som kan användas för diverse syften och ändamål (precis som statistik vilket väl är allom bekant?!). Vilken politisk syn och människosyn man har är helt avgörande för resultaten i ekonomisk analys. Låt er alltså inte förföras av alla tjusiga matematiska formler som ekonomer presenterar. Deras ”vetenskap” är och förblir i grunden bara debattinlägg och vi måste alltid ha klart för oss vilka förutsättningar deras resonemang bygger på.
Obs att jag som skriver detta varken är socialist eller kommunist eller kapitalist utan en förbåld fritänkare som inte direkt älskas av någondera lägret (vänster resp. höger). Verkligheten är mer komplex än ytterlighetsskolorna vill erkänna. På gott och ont!
Nu en kommentar om innehållet i SNS-rapporten. De här forskarna resonerar inte på ett sakligt korrekt sätt. Det finns ingen absolut (kvalitativ) motsättning mellan att ta hand om dem de kallar låglöneproletariatet (har de blivit marxister, skratt?!) utan den är kvantitativ.
Däremot finns det naturligtvis en föränderlig ekonomisk balanspunkt mellan vad hela samhället vill och kan betala för att stötta dem som hamnar i ytterkanten av den ekonomiska utvecklingen. Men om andelen i marginalen hålls under den punkten havererar inte välfärdsmodellen som går ut på att stödja denna grupp. Om ökad tillväxt leder till att färre och färre får jobb och inkomster så att denna balanspunkt passeras måste man faktiskt fråga sig om det inte är dags att fundera över vilka förändrade styrramar som krävs för att få tillväxtsamhället att stämma bättre överens med alla människors intressen (en i första rummet politisk och inte bara nationalekonomisk fråga).
Oavsett den ekonomiska balanspunkten bör samhället givetvis inte acceptera att människor görs obehövliga utan på alla sätt verka för utbildning och för övrigt ordna arbetsuppgifter för alla någonstans i systemet med en lön som det går att överleva på. Samtidigt måste de som verkligen fuskar till sig bidrag hållas efter. Det kan emellertid göras utan att med en nymornad von oben-attityd förnedra så många oskyldiga människor som sker idag. Alla ska jobba säger man: varför vill då inte de som anställer anställa alla idag? Hurtig politisk retorik löser inte den knuten.
Dagens oempatiska von oben-attityd från de som har framgång i samhället (en del med guldsked fast de själva inte inser det) är vidrig och stöttar inte de åtgärder som behövs för att bringa ett slut på bidragssamhällets förslumning av människovärdet. När SNS-forskare inte inser att de med sin förment sakliga argumentation alltför lätt när en sådan attityd är det djupt beklagligt.