Det påstår i alla fall Henrik Bachner i tidskriften Axess. Låt oss granska en del av hans påståenden. Enligt Bachner är bl.a. följande rader från Mana 1/2003 antisemitiska:
”Än i våra dagar skördar antisemitismen offer. Förintelsen pågår fortfarande. Mitt framför våra ögon planeras och genomförs massmord av människor med semitiskt ursprung. Samma spel, med nya deltagare och nya åskådare. Nej. Det är inte den nazistiska förintelsen av judar jag pratar om, utan om den palestinska förintelsen”.
Inte kan jag förstå varför jämställandet av Israels förtryck av palestinier med nazisternas förtryck av judar skulle var antisemitiskt. En sak är att det inte är riktigt jämförbara saker, vilket Håkan Blomqvist klargör i artikeln Israels förtryck är inte som förintelsen. I artikeln visas också varför Mana inte är antisemitisk men också att det är olämpligt att jämställa förintelsen med Israels förtryck av palestinier:
Jag tror att de flesta som gör så inte föreställer sig att detta kan tolkas som uttryck för antisemitism, utan bara som ett kraftigt fördömande i stil med: judar som själva utsatts för folkmord – eller den israeliska staten som uppstått som följd av det folkmordet – ska inte själva använda sig av samma barbariska metoder.
//
Att likställa sionism med nazism och Israels förtryck med förintelsen av det judiska folket är felaktigt och motverkar kampen mot detta förtryck genom att blockera enighet mellan radikala fredsinriktade och solidariska israeler samt många judar i omvärlden och de drabbade och förtryckta palestinierna. Det förmedlar dessutom en felaktig världsbild.
Bachner hävdar vidare att man är antisemitisk när man påstår att Israel inte vill ha fred och att landet exploaterar Förintelsen. Detta är för mig korrekt påstående, Israel utnyttjar förintelsen och verkar inte vilja ha fred, som svårligen kan tolkas som antisemitiskt. Jag förstår inte riktigt hur Bachner får ihop det här.
Att hävda att förintelsen inte bara drabbade judar är ju heller inget annat än sanningen så det kan ju inte heller vara antisemitiskt. Även romer drabbades av exakt samma typ av förintelse som judarna. De många miljoner kommunister som mördades och dog i koncentrationsläger förföljdes visserligen men utsattes dock inte för samma typ av utrotningspolitik som judarna.
Däremot framstår det ju som mindre välbetänkt (men inte med säkerhet antisemitiskt, fast det citat som Bachner använder är att anse som antisemitiskt) att publicera den klart antisemitiske Israel Shamir.
Att sen påstå att Israel låg bakom Vilks Muhammedbilder är visserligen otroligt korkat och konspiratoriskt, men knappast antisemitiskt. Inte heller förståelse för varför palestinier tar till terrorism och självmordsdåd är antisemitiskt. Förståelse för varför många palestinier hatar judar är inte heller antisemitiskt. Inget av detta är heller korkat eller politiskt fel. Bara för att man förstår behöver man inte tycka något är bra.
Sammantaget kan jag bara finna att Bachner har rätt i ett enda av sina påståenden om bevisad antisemitism hos Mana. Det gör dock inte tidningen till antisemitisk på något sätt. Flera av de saker som Henning Bachner tar upp kan kanske anses osmakliga, politiskt felaktiga och onödiga, men antisemitiska är de inte. Som vanligt blandar Israel-försvarare som Bachner äpplen och päron. Man försöker jämställa kritik av Israel med antisemitism, man jämställer antisionism med antisemitism. Det är oseriöst och lika onödigt och klumpigt som en del av Manas artiklar är.
Det är inte bara jag som kommer fram till denna slutsats. Det gör även den judiska föreningen, Judar för Israelisk-palestinsk Fred (JIPF)
Läs också:
Håkan Blomqvist, Antisemitism och sionism – i vänsterperpektiv
Håkan Blomqvist, Antisemitismen och vänstern
Håkan Blomqvist, Israel= nazism=falskt
Intressant?
Borgarmedia: DN, AB
Bloggat: Motbilder, Jinge1, Esbati, Jinge2,
Andra bloggar om: Antisemitism, Henrik Bachner, Mana, Kulturrådet, Axess, Håkan Blomqvist, Antisionism, Israel, Kultur, Rasism, Nazism, Politik, Samhälle
Du har kapat och klippt ganska friskt i Access-atrikeln, för att rensa bort de delar som klart illustrerar att Mana använder antisemitisk retorik.
Jag har varken kapat eller klippt i Axess-artikeln eftersom jag inte citerat den mer än i ett fall. I övrigt tror jag att jag tagit upp de flesta av Bachners argument och funnit att de inte på något sätt påvisar antisemitism hos Mana.
”Att sen att Israel låg bakom Vilks Muhammedbilder är visserligen otroligt korkat och konspiratoriskt, men knappast antisemitiskt.”
Det var inte Israel som ansågs ligga bakom rondelhundarna, utan den judiska världskonspirationen vilket är en viss skillnad.
anders: Du har fel. Direktcitatet är:
”Det var Israel som påverkade Lars Vilks att göra rondellhundarna, för att på det här viset kommer landets folkrättskränkning bort från löpsedlar och nyhetssändningar.”
(så återges det också i Bachners artikel)
Jag lyssnade på P1s mediamagasin när man tog upp detta, och då var innebörden helt annorluna. Irans president hade sagt att det var en judisk konspiration, något som understöddes av skribenten i Mana som tyckte det lätt vettigt
Vad någon sa där kan jag inte svara på. Det har jag inte heller kommenterat. Jag har kommenterat Bachners artikel och det du påstod fanns där finns inte där. Om någon snackar om judisk världskonspiration så är det definitivt antisemitiskt.
Och skribenten sa heller aldrig något sånt i P1:s mediemagasin. Det är lika påhittat som att det skulle ha stått i Mana. Eller att Mana, Desmond Tutu, Jan Guillou, Ghandi eller Einstein skulle ha varit antisemiter.
Alltså Bachner felciterar medredaktören Blomqvist vad gäller Irans president och även feltolkar hans ironi. Blomqvist görr narr av Irans förmenta konspirationsteorier om sionistisk konspiration. Lär er ironi!
Kristoffer: Det spelar ingen egentlig roll. Det är inte antisemitism ändå. Men det hela avslöjar ju Bachner på ett sätt som han kanske inte själv förstår. Å andra sidan är ironi i text mycket svårt att förstå.
Mana 2006:5: ”Det är glasklart att både hon som är afrosvensk och Tobias Billström, den nya bisexuella migrationsministern, har fått sina statsrådsposter som alibi för den gangsterkapitalistiska politiken, i belöning för att de förnekar den strukturella diskrimineringen och rasismen.”
Svarta och bisexuella är alltså köpta om de inte står bakom extremvänsterns strukturfantasier.
Mana 2006:4: ”Undvik att samarbeta med israeliska yrkeskollegor, förutom när det handlar om antirasistisk aktivism.”
Notera att det inte är staten Israel utan enskilda människor som ska kränkas.
Jag känner igen debattstilen från flera bloggare på vänsterkanten. Antirasismen och toleransen är alltid villkorad. Tycker man inte rätt är det nedsättande epitet som gäller. Det trista är att annars vettiga vänsterdebattörer reflexmässigt försvarar sina kamraters övertramp.
CLKA: Mana är kanske inte direkt världen smartaste tidning. Och gör naturligtvis övertramp som de flesta gör ibland. Men det gör den knappast antisemitisk.
Det är inte antisemitiskt att uppmana någon att inte samarbeta med en israel.
Sen förstår jag inte varför man inte ska få villkora saker. Jag är beredd att saamarbeta med dig om detta, men inte detta. Vad är det för fel med det resonemanget?
Nedsättande epitet är ju otrevligt, men det gör ju ingen till antisemit.
Anders:
Vad betyder vänsterns ”antirasism” om det är helt OK att kalla någon neger så fort han eller hon uttrycker en avvikande åsikt? Och på vilket sätt kan man legitimera utfrysning av en arbetskamrat som råkar vara född i Israel?
Erkänn att du aldrig hade försvarat detta om någon utanför vänstern gjort sig skyldig till samma övertramp.
Men som sagt, jag känner igen det allt för väl. Jag brukar ofta bli ”den där jävla bögen” så fort jag kritiserar vänstern. Mina åsikter legitimerar homofobi tydligen. Högerns homofobi och rasism brukar åtminstone vara mer subtil.
CLKA:
Jag försvarar och accepterar inte något av det du drar upp. Även om det är en vänstertyp som gör det. Men det har inget med antisemitism att göra.
Att beskylla muhammed som en rondellhund på israel är ju verkligen att utnyttja palestiniernas lidande för att framställa religiösa fundamentalister som vettiga.
Anders_S: Visst kan ironi vara svårt.
Men Bachner anser sig vara forskare, och då har man vissa skyldigheter i att kunna tolka en text på rätt sätt. Och visst har du rätt, det visar inte heller att Mana skulle vara antisemitisk om Bachner hade rätt. Men nu hade han inte det. Bachner feltolkade och felciterade Manas medredaktör för att passa in hans egna definition av ”antisemitism”. Bachner är en pajas, även som debattör och forskare.
Aqurette:
Skärp dig!
Du vet som alla andra som har en viss kunskap i amerikansk antirasistisk historia vad begreppet ”husneger” betyder och vad för kontext det används i (Tips: Malcom X). Att misstänkliggöra begreppet så som du gör är pubertalt och retoriskt undermåligt.
Hampus:
Du kan inte ha lyssnat på programmet, varför inte hålla sig till sanningen?