Det är vad Maria Abrahamsson har. Både om facklig kamp, fackliga rättigheter, polisens arbete och rättigheter samt bokföring och hur svarta löner fungerar.
För det första, att en revisor säger att allt gått rätt till bevisar faktiskt inte ett skit. Svarta pengar finns ju knappast med i den officiella bokföringen och därför har en revisor egentligen ingen aning om det finns svarta pengar eller inte. Det är hur lätt som helst att hålla omsättning borta från den officiella bokföringen. Det andra alternativet är att revisorn känner till att det finns svarta pengar men ljuger. Vilket ju inte heller är speciellt svårt.
Alldeles oavsett varför revisorn uttalat som han gör bevisar det inte skit. Därför är argumentet meningslöst och fungerar bara till att avslöja hur naiv och okunnig Maria Abrahamsson är.
Vad gäller polisens arbete så får de formellt inte ingripa om det inte begås nåt brott eller om man inte stör den allmänna ordningen. Det hela handlar om en grundlagsskyddad facklig kamp och en lagligt utlyst blockad. Att det är obehagligt för gästerna att passera blockadvakterna och ta sig in på restaurangen är inte olagligt. Inte heller stör en högljudd men stillsam blockad den allmänna ordningen. Därför ska polisen inte ingripa.
För det tredje har, som jag redan nämt, facket grundlagsskyddade rättigheter att strida för sina medlemmars intressen. Att SAC är en minoritetsfackförening förändrar inte detta. De har rätt att utlysa blockad om deras medlemmar inte behandlas korrekt.
Så innan Maria Abrahamsson fattar pennan tycker jag nog att hon borde läsa på. Några lästips är grundlagen (lagarna), ordningslagen och polislagen. Lite kunskap kan aldrig skada.
Andra bloggar om: Maria Abrahamsson, SVD, Blockad, SAC, Lilla Karachi, Brott, Arbetarkamp, Fackligt, Fackliga rättigheter, Polisen, Politik, Samhälle, Brott
Hej!
Håller med om att många krönikörer är okunniga.
Har ett par frågar jag hoppas du vill ta ställning till:
Om det har betalats ut svarta löner till en person hos Syndikalisterna, hur anser du då att denna person ska straffas?
Om en nynazistisk organisation a la NSF startar en minoritetsfackförening, hur ser du då på att de belägrar en restaurang med fanor, flaggor och högljudda utrop, men som du säger, under en stillsam blockad, skriker och ropar mot gäster och krögare. Anser du att polis ska ingripa i detta fall?
Tack på förhand!
Du är tamejfan helt otrolig! Man ryser vid blotta tanken att såna som du eventuellt skulle ha makten i Sverige. Summariska avrättningar på agendan kanske av dom som inte stöder din ”kamp” och inte tecknar kollektivavtal?
Bristande moral. Det är vad du har.
En fullständig brist på medkänsla och för vad som är rätt och fel. ¬®
Du är tydligen beredd att försvara vilka maffiametoder som helst, utan att i en endaste sekund reflektera över om vår lagstiftning är rimlig.
Sällan har jag stött på en person med så vidriga och motbjudande åsikter.
Men var inte marias poäng lite att lagarna är fel när en part (facket) utan att behöva bevisa någonting kan krossa andra människor till ingenting?
I de fall där blockader kan bevisas ha en grund (som brist på kollektivavtal) är det ju en sak, men om ord står mot ord så borde det väl bättre att gå till domstol, som alla andra?
Q: Min åsikt är att det är arbetsgivarna som gynnas av den svenska lagstiftningen. Inte arbetarna. Jag håller alltså inte med dig eller Maria på den punkten. Jag menar och tror att ni kommer fram till den ståndpunkten på grund av bristande kunskap på området.
Jag är övertygad om att SAC driver ärendet till arbetsdomstolen också.
Huruvida restaurangen har kollektivavtal eller inte med LO framgår ju inte? Det kanske är så att den helt saknar kollektivavtal och då kommer ytterligare en dimension in i konflikten.
Kobolt och Anders Eriksson menar alltså att svarta löner och skattesmiteri är ett korrekt handlande. Det tycker inte jag. Frågan är vem som har underliga åsikter?
Johan: Jag är mot svarta löner generellt. Det finns lagar och regler i samhället som bestämmer hur sådant ska straffas. Frågeställningen med NSF förstår jag inte. Fackföreninagar startas av arbetare, inte av partier.
Föreställ dig att var och en som befann sig i en rättstvist ostraffad skulle skicka sina hejdukar på motstådaren långt innan rätten fått göra sitt utslag. Ingen särskilt mysig tanke, eller hur?
Att SAC driver ärendet i arbetsdomstolen är precis som det ska vara. Det är den lagliga vägen, och med all sannolikhet kommer den anställde – om det finns grund för anklagelserna – få upprättelse. Ditt prat om att lagen står på arbetsgivarnas sida är rätt så tomt. Det finns lagliga, ordnade former att följa!
Men SAC kan inte nöja sig med det. Man skickar ut medborgargardesliknande mobbningsgrupper i värsta Rödeby-stil. Riktigt, riktigt obehagligt. Och omänskligt.
SAC följer de lagar och regler som fins. Annasr hade man faktiskt inte gjort en blockad.
Men det finns naturligvis alltid lägen när det är korrekt att bryta mot lagar och regler. Även i formellt demokratiska länder (jmfr USA på 1960-talet). Nu gör inte SAC det och därför vill jag inte ha en diskussion här om just den aspekten.
Vad vi istället kan diskutera är om de lagar och regler vi har är rimliga. Jag anser det och anser att SAC:s åtgärd är rimlig.
Anders_S: Hur får du till det att Kobolt och Anders Eriksson förespråkar svarta löner och skattesmitning? Typisk vänsterretorik ”är ni inte med oss så är i emot oss”.
Man kan väl vara emot skattefiffel och utnyttjande av anställda utan att behöva tycka att det är okej att föreningar godtyckligt utpressar företagare och privatpersoner som de av någon anledning fått för sig sysslar med oegentligheter.
Sen är väl frågan om NSF inte så svår att förstå. Det handlar ju om vilka du tycker ska ha rätt att utföra liknande åtgärder. Är det bara vänsterföreningar eller kan vilka tveksamma ”arbetare” som helst, till exempel folk med nazistsympatier, få starta föreningar och sätta företag i blockad så fort de inte passar deras politiska vision eller något annat de fått för sig inte är korrekt?
Precis som Mårten ovan skrev så är det i arbetardomstolen man ska hålla sig och inte ta lagen i egna händer ute på gatan som något medborgargarde.
Alltid är vänsterfolks argument när vi inte håller med dem att vi är okunniga??
Hur står det själv till på det området?
Är det inte upp till syndikalisterna att BEVISA att restaurangen gjort fel??
Annars kan ju faktiskt vem som helst påstå sig ha fått svarta pengar och även för lite? Jag kan ju själv slänga ur mig att jag fått svarta pengar av en målare som jag aldirg gjort något jobb åt. Hur ska han bevisa att jag ljuger?
Bör vi bortse det omoraliska i att en person från syndikalisterna jobbar svart och sedan kräver pengar? Ska vi tolka det som att folk från syndikalisterna mycket väl kan tänkas jobba svart?
En summa på 80 000 bör motsvara ungefär ett år. Det betyder alltså att denna syndikalist har gått i ett helt år och fått betalt svart. Varför inte säga till tidigare?
Sedan att syndikalisterna väljer att gå över lagen kan väl funderas över. Om något har gått orätt till så kan en polisanmälan göras.
Agerande likt detta är ett hot mot vår rättstat. Vem har egentligen rätt att strunta i lagen för sin egen åsikt?
Sen handlar det ju inte bara om att SAC håller en blockad utan att de pressar företagaren på pengar både till sin medlem och till sig själva och det kan de väl ändå inte ha laglig rätt att göra? Speciellt inte när det varken finns någon fällande dom eller annan bevisning för att de faktiskt har ”rätt”.
Jo, en fackförening har laglig rätt att kräva ekonomisk ersättning för sin medlem och skadestånd till organisationen.
Fredrik:
Du har förstått mitt resonemang helt korrekt. Jag har aldrig förespråkat svarta löner eller skattesmitning.
Däremot ifrågasätter jag SAC:s och Anders Svenssons moral eftersom man agerar på ett helt oförsvarligt och vidrigt sätt. Att det har stöd i lagen saknar fullständigt betydelse eftersom det är så smärtsamt uppenbart att lagen är sjuk och strider mot allt sunt förnuft.
Men att den brunröda talibanvänstern skall förstå detta är väl för mycket begärt….
Rickard: SAC struntar ju inte i lagen. Inte heller överträder de nån lag. De följer lagarna och avtalen och dessutom kräver det att andra lagar om skatter och avgifter ska upprätthållas.
Det är ju restaurangägaren som struntar i lagen genom att betala svart.
Hur försvarar du de 10000 SAC kräver/krävde?
Har SAC några som helst bevis mot att det har skett svart betalning? Vad har de för fog för sina trakasserier? Samt varför kan inte detta gå genom lagboken istället?
Möjligen att det inte är juridiskt fel men utan tvekan omoralisk.
Anders_S, mig veterligen argumenterar de inte för att aktionen skulle vara olaglig; de argumenterar för att det är fel att denna aktion är möjlig givet existerande lagar. De argumenterar att lagen är fel, inte att lagen är bruten.
Facket har rätt att kräva skadestånd när arbetsgivaren brutit mot förhandlingsplikt och en del annat. Inget konstigt alls. Jag har själv gjort det flera gånger, mot storföretag, när jag var facklig förtoendeman (jag har 25 års erfarenhet som facklig förtroendeman).
Och bevis har de nog:
http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20080130
I artikeln får man också förklaring till att SAC kan vara lite mer militanta än en del andra fackföreningar.
Hej igen Anders!
Tack för svaret!
Jag tolkar din inställning till svarta löner ”generellt sett” som att du anser att medlemmen, om det stämmer, som har tagit emot svarta pengar ska straffas? Är det riktigt uppfattat? Om det stämmer, vem anser du ska straffa honom? Enbart staten, eller även fackföreningen han är medlem i?
Jag får även en liten följdfråga i huvudet, hur du definierar ”generellt sett” när det gäller motstånd mot svarta löner, men den kan du svara på om du har tid/lust!
Jag uttryckte mig klumpigt i förhållande till min fråga om aktivister från NSF! Jag menar självklart att jag är nyfiken på din inställning om det istället var en grupp arbetare, som är medlemmar av, eller starka sympatisörer till NSF, och har startat en minoritetsfackförening och har samma uppförsel, dvs fanor, flaggor, höga rop etc utanför en restaurang mot krögare, gäster och kringvandrande. Anser du då att polisen ska bete sig likadant, eller annorlunda?
Tack på förhand!
Nils: Flera av kommentarerna har handlat om huruvida SAC agerat lagligt eller inte (bl.a. Rickards). Andra inlägg har handlat om huruvida lagen och avtalen är bra eller inte. Jag tycker att lagen och avtalen är för arbetsgivarvänliga, andra har en annan uppfattning. Min uppfattning är att de som har en annan uppfattning kommit till en felaktig slutsats beroende på att de saknar kunskap om frågan.
Inte heller anser jag att det handlar om moral. Moral är totalt ointressant i sammanhanget. Man ska betala sin skatt, korrekta och vita löner osv (vilket arbetsgivaren inte gjort i detta fall). Tycker ni annorlunda är det för mig konstigt. Vill ni inte att man ska betala sina skatter och avgifter?
Johan:
På frågan om NSF, fack och polisen: Svar Ja!
När det gäller en person som tar emot svart lön begår denne så vitt jag vet ett brott mot lagen. Han ska lagföras och eventuellt dömas i domstol för det. Inte av nån anna instans. När det gäller arbetsgivaren kan denne också dömas i domstol. Utöver det så uppstår en arbetsrättslig tvist som ska behandlas av facket och arbetsgivaren i fröhandlinagr. Bryter dessa samman får man ta till stridsåtgärder eller/och föra ärendet till arbetsdomstolen. Det är ordningen på arbetsmarknaden.
Anders:
Tack igen, du är snabb med svaren! Det gillas!
100% enig med dig när det gäller svarta löner, precis som du skriver till Nils, har abretsgivaren gjort en olaglig handling, om så nu är fallet. På samma sätt har arbetstagaren utfört en olaglig handling, om nu så är fallet. Vi kan väl bara hålla tummarna för att de båda får ytterst kännbara straff för sina brott, om brott föreligger. Är du enig?
Jag måste dock fråga dig, igen, om du anser att polisen ska, eller inte ska, ingripa. Svaret ”Ja!” på en fråga med två olika alternativ, fungerar inte för mig då jag inte är tankeläsare! 😉
Johan: OK, min klantighet. Svaret är att jag inte tycker polisen ska ingripa så länge ingen gör sig skyldig till brott. Oasvett vilken politisk vinkling facket kan tänkas ha. Förhandling som uppenbarligen ägde rum mellan facket och polisen om villkoren för blockaden är en vettig metod i alla fall.
Jag är enig så till vis att alla ska ha straff (om brott bevisats i domstol). Sen kan vi diskutera det hrä med kännbara straff/effektiva strafd etc nån annan gång. Jag misstänker att vi kanske inte är helt överens där.
Anders: Tack igen!
Klantighet ligger latent hos oss alla, och skiner igenom ibland! 😉
Tror att definitionen på vad ett kännbart straff är är lika individuellt som brottslingen eller dommaren är! Och det är en annan diskussion som vi kan ta en annan dag!
När jag nu är i stimmet med frågor, tror du att en blokad av denna art gangnar eller förstör för fackföreningar? Nu menar jag opinionsmässigt hos gemene man. Det är exempelvis just nu fler bloggar som förespråkar att man ska äta lunch på just Lilla Karachi för att motverka blockaden, än det är bloggar som stöttar samma blockad.
En stillsam fråga växer i mitt huvud när man läser liberalernas inlägg. Är det verkligen så att det är helt omöjligt att driva företag i sverige pga. den rådande fackliga styrkan?
* Arbetsmarknadskonflikterna har minskat i både storlek och mängd de senate 30 åren
* Antalet nystartade bolag ökar
* Bolagsvinsterna ökar
* Mindre företags taxerade vinster ökar
* Aktieutdelningen ökar stort
* Löntagarnas andel av produktivitetens ökade vinster minskar
* Reallönen minskar
Allt detta tyder ju på att företag har det bättre idag än någonsin förut. Samtidigt är det dystra utsikter för löntagarna.
Tänker lite på Timbros: kulturskymning inställd. Den näringslivskymning som liberaler, likt dommedagsprofeter, gråtur ut om i blogosfären kanske kan ställas in nu?
Om man inte alls kan lita på något en revisor säger, borde rimligtvis alla krav på att öppet redovisa t.ex. inkomster eller politiska beslut falla platt. Om allt man behöver tillägga är ”och så har något hemligt hänt” för att kunna agera med mer eller mindre kraftiga våldsåtgärder, har vi instiftat en massa rättigheter och grundlagar helt i onödan.
Jag har också begärt skadestånd till vår fackförening när arbetsköparen gjort fel gentemot vår medlem. Precis som arbetsköparens organisation gör när vi gör fel mot dem.
Vad är konstigt? Det här har vi kommit överens om i förhandling.
Men jag vet att ni i högern blir lite gnälliga när vi arbetare inte håller käft och gör som vi blir tillsagda.
Att hänvisa till en artikel i Arbetaren är inte något som helst bevis för att det har betalts ut svarta löner.
Kom ihåg vad SAC gjorde mot tandläkaren i Lund.
SAC är ett fack som kör med smutsiga metoder och moral.
Man skulle kunna tro att det var fotbollshuliganer som håller på att bråka och ställa ”till” det.
Facket är en omodern konstruktion den har överlevt sig själv.
Använd ”bråktiden” till arbete istället och sluta högavlöna fackpampar och deras sekreterare.
Fackföreningavgifterna kan Ni använda till trevliga resor istället.
Skattesänkning är vida överlägset en löneförhöjning som facket menar att de medverkat till.
Fram för liberalism och frihet .
Jag tycker att Johan har en viktig poäng här, nämligen hur denna blockad påverkar det allmänna rättsmedvetandet. Ryggmärgsreflexen hos de flesta iakttagare verkar vara ”Hur är detta möjligt? Hur kan man blockera en arbetsplats utan bevis? Får man verkligen göra så?”. När svaren från SAC och andra arbetsrättsligt kunniga är ”Ja, självklart, allt vi gör har stöd i lagen, staten blandar sig inte in i arbetsmarknadskonflikter sedan Ådalen 1931.” tror jag att reaktionen blir ”Då borde staten blanda sig i!” Jag är rädd för att sådana aktioner på sikt kommer att försvaga facken och konflikträtten oerhört mer än t ex EU-domstolens beslut om utländsk arbetskraft och kollektivavtal.
bodil : Vilka högavlönade pampar inom SAC syftar du till? Har du öht. någon insikt i SAC’s lönebild? Varför försöker högern inte ensa ta reda på fakta innan de spyr ur sig sina fördommar.
Thomas:
Du har säkert rätt. Om människor läser SVD’s villfarelser och lögner kommer de säkerliger rycka till av skräck. Men om de läser om konflikten ur ett sakligt och förklarande perspektiv så kommer nog de flesta (80% är ju med i facket) förstå precis vad det handlar om. Nämligen känslan att facket hjälper dig om din arbetsgivare beter sig dåligt mot dig.
De flesta löntagare är nämligen mer rädda om sin lön än om det fria näringsidkandet.