Senaste terroristdådet i Sverige skedde 1975. Det utfördes av västtyska, hitresta terrorister. Sen 1970-talet har faktiskt inget av Sveriges grannländer drabbast av terroristdåd förrrän dådet i Londons tunnelbana. På cirka trettio år utfördes alltså inget terroristdåd ens i närheten av Sverige.
Enligt Säpo finns heller ingen risk att Sverige ska drabbas av något terroristdåd idag. Eller i all fall är risken så liten att det egentligen inte är något vi behöver bekymra oss för. Det vi istället ska bekymra oss för är det som nog är det egentliga syftet med Beatrice Asks och Carl Bildts debattartikel i DN.
För de vill i själva verket skrämma upp folk. Det blir då lättare att motivera införandet av nya och integritetskränkande övervakningsmetoder. Rädda människor accepterar obehagligheter från statens sida lättare än om vi inte vore uppskrämda med terrorhot, barnporr och en del annat som exempelvis den ”hemska” fildelningen. Det är i detta perspektiv som de två ministrarnas gemensamma debattartikel ska ses. Den är en del i regeringens taktik för att kunna införa nya hårdare övervakningslagar. Lagar som hotar vår integritet. Lagar som hotar demokratin i vårt samhälle.
Men några guldkorn finns i artikeln ändå:
Tillsammans med andra länder ska vi bidra till att försvåra för terroristerna och arbeta för att minimera terrorismens grogrunder, såväl nationellt som internationellt.
Det är bra skrivet och leder förhoppningsvis till att Sverige drar bort trupperna från Afghanistan och agerar för att ockupationen av landet ska upphöra.
Vidare ser jag det som en självklar följd av ministrarnas önskan att minimera terrorismen grogrunder, att man bryter alla förbindelser med Israel och på allvar börjar verka för att palestinierna ska få rätt att återvända till sina hembyar etc i det som idag kallas Israel samt att staten Israels bosättningar på Västbanken utryms. På så sätt har man tagit flera steg för att minimera grogrunderna för terrorismen i världen.
Att borgarregeringen nu har som politisk målsättning att kräva att ockupationen av Irak, den situation i världen som uppammar mest terrorism, ska upphöra, ser jag som en naturlig följd av den passsus i debattartikeln som jag citerat. Det är ju bra att de två borgerliga alliansministrarna nu bestämt sig för en mer verklighetsnära och demokratisk linje i utrikespolitiken än man följt förut.
Eller har jag missuppfattat nåt? De kanske inte menar allvar med sina formuleringar utan det jag skrev i första stycket är det enda som de vill uppnå med debattartikel. Ingen förändring av politiken i sikte alltså, utan det räcker med att skrämma upp oss som bor i Sverige och genomföra förvandlingen av det demokratiska Sverige till STASI-Sverige.
Så, eftersom det inte finns några terrorister eller någon terrorism i Sverige, är det kanske inte terrorister som Ask och Bildt vill bekämpa utan istället det svenska folket. Ja, i så fall känner jag igen den borgerliga regeringen. Man har ju gjort allt man kunnat sen man tillträdde för att bekämpa det svenska folket på alla möjliga och omöjliga sätt.
Intressant?
Bloggat: Jinge, Alliansfritt Sverige, Rawia Morra, Cattis, Claes Krantz
Borgarmedia: SVD,
Andra bloggar om: Carl Bildt, Beatrice Ask, Alliansen, Borgarregeringen, Afghanistan, Terrorism, Israel, Palestina, Irak, Mellanöstern, Regeringen, Politik, Samhälle
Ja – jag har alltid undrat, som Svenska Akademin skriver i en av sina låttexter: ”Är det något fel på mig som inte är livrädd för allting och alla?”.
”Det är bra skrivet och leder förhoppningsvis till att Sverige drar bort trupperna från Afghanistan och agerar för att ockupationen av landet ska upphöra.”
Ursäkta min dumhet men vad är egentligen alternativet till Natos och FN:s stöd till uppbyggnad av landet? Som jag ser det skulle landet åter falla i klorna på ISI och Talibanerna om Nato och FN drog sig ur(kanske även Iranierna ger sig in i leken). Jag är medveten Afghanistan domineras av fundamentalister och knarkbaroner osv. men skulle det verkligen det Afghanska folket få det så mkt bättre utan stöd från FN och Nato?
För övrigt vill jag tacka för intressant blogg.
Claes du pekar på ett reellt problem. Men jag kan faktiskt inte se att Afghanistan på något sätt är bättre idag än under Talibanstyre. Men på sikt måste vi överlåta åt folket i Afghanistan att lösa problemet själva. Trots att det kan innebära problem.
Iran är ärkefiende till talibanerna. Talibanerna anser att shiamuslimer är kättare. Så det kan säkert uppstå en konflikt mellan dem.
Ar inte mojligheterna eller utsikterna för folkstyre storre med en FN/Nato narvaro? Jag tanker narmast pa Somalia dar USA visserligen gick in med overvald i borjan vilket ledde till en backlash och i forlangingen ledde till att aven FN-styrkorna blev av med sitt mandat. Sen gick det som det gick for landet.
I fallet Mozambique dar FN faktiskt ingrep och efter interventionen stabiliserades laget och Mozambique ar val ganska demokratiskt idag.
Har i alla fall saknat ett reelt vansteralternativ pa vad som bor goras i Afghanistan. Klart fran de flesta vansterdebattorer ar att ockupationen maste upphora men dar tar det oftast slut. Skulle uppskatta tips pa artiklar med tydligt alternativ fran vanstern pa vad som bor goras i Afghanistan.
Somalia är just nu den absolut värsta krisen i hela Afrika. Innan den USA-uppmuntrade etiopiska invasionen beskrev FN det som landets guldålder, en sällsam period av fred.
Mozanbique stabiliserades framförallt av att Sydafrika och USA inte längre bekostade destabiliseringen med hjälp av Renamo-guerillan. Vars ledare faktiskt Carl Bildt hade möte med i Stockholm. Säger en hel del om hur mycket han brydde sig om afrikansk fred och rättvisa.