För egentligen har han ju redan avgått och ersatts av andra, främst av sin bror Raul Castro. Det är ålderdom och långvarig sjukdom som nu tvingar Fidel Castro att trappa ner. Att det hela skulle innebära några extrema omvälvningar av Kuba tvivlar jag dock på. Min uppfattning är att borgerliga skribenter oftast överdriver Castros betydelse och roll, när de kallar honom för diktator. Något han alls inte varit.
Däremot kan man knappast säga att Kuba är en demokrati. Men frånvaron av demokrati betyder inte nödvändigtvis att det finns en enskild diktator. Kuba kan sägas vara en slags partidiktatur snarare än ett land som styrts av en enväldig härskare. Och man kan vara både kritisk och positiv till Kuba som jag ser det.
Borgarmedia: SVD1, SVD2, DN1, SDS, HD, SVD3, DN2,
Andra bloggar om: Castro, Fidel Castro, Demokrati, Raul Castro, Diktatur, Kuba, Politik
Huruvida Castro har varit diktator eller det har varit en grupp människor som styrt kan såklart diskuteras, även om jag måste säg att jag inte har sett nån indikation på att det skulle vara en ”partidiktatur” som du kallar det. Men är väl en i grunden ointressant fråga. Om det är en eller 10 eller 20 diktatorer spelar ingen större roll.
Möjligen är det så att Kuba har en större chans till reformer om Castro verkligen har varit en diktator. Om han bara är en av flera som bestämmer så betyder det ju att alla dom andra också är helt med på dom socialistiska galenskaperna. Och då kommer det inte att hända nåt.
Vi får väl se.