Dags för tokhögern att kritisera Cypern?

När ett land får socialistiska regeringschefer genom val som i exempelvis Venezuela brukar tokhögern snabbt kritisera dessa länder för att vara odemokratiska och regeringschefen för att vara diktator. Vi har sett det många gånger, men framförallt har vi sett det i samband med Venezuela där Chávez och hans regering för en radikal politik.

Huruvida vänsterregeringen på Cypern kommer att föra en socialistisk politik återstår att se, men i min uppfattning är det mindre troligt. Akel är ett parti i samma fåra som vänsterpartiet och det är inte troligt att vi kommer att få se nåt radikalare än nån slags socialliberal socialdemokratisk politik i landet. Speciellt inte som två partier i den politiska mittfåran också ska ingå i regeringen.

Men sånt brukar spela mindre roll för tokhögern, Det brukar inte spela någon roll om man blivit demokratiskt vald. Är man inte nyliberal eller i alla fall liberal eller konservativ så är man per definition ändå odemokratisk och har ingen rätt att regera enligt tokhögerns mest högljudda anhängare. Jämför gärna med hur tokhögern agerar när det gäller Hamas, som ju i och för sig är ett högerparti, men muslimskt, och Palestina eller Chávez och Venezuela. Så det dröjer väl inte länge förrän knasbollarna på högerkanten börjar gorma och gapa om Cypern.

Nåt man kanske ändå kan hoppas på är att de två delarna av Cypern till slut dock kan återförenas. Förutsättningarna ökar i alla fall med en regeringschef från Akel.

Intressant?
Borgarmedia: SDS, Dagen
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Advertisements
  • Alltså enligt liberal ideologi så är det ju givetvis så att man inte har någon rätt att bedriva kollektivistisk (konservativ, socialistisk eller whatever) politik. Det följer ju så att säga av den liberala rättighetsteorin. Oavsett om en majoritet röstat in en regering eller inte så har de inte rättighet att kränka de individuella rättigheterna. Men jag antar att du har kollat upp vad liberalism är?

    Jag tycker att det skulle vara enklare att följa dina bloggposter om du kunde specificera vad du menar när du skriver att ”tokhögern” eller högern i allmänhet tycker eller gör något. Dvs om du menar nyliberaler eller stockkonservativa. Dem emellan finns det faktiskt en viss skillnad. För tydlighetens skull. Hamas kan ju t.ex. knappast enligt någon vettig måttstock kallas liberala.

  • Marcus Svensson

    Håller helt med Tommy. Grejen är ju att liberalerna kritiserar dessa val för att de just kommer kränka de individuella rättigheterna. Man skulle kunna säga att det är lite av ett Moment 22. En individs rättighet är att få rösta men om man röstar med dessa rättigheter på ett parti som kränker dessa rättigheter så är det svårt att få till en bra ståndpunkt. Sedan så har Carl Bildt redan gratulerat Christofias till segern just i hopp om att få till en lösning på konflikten på Cypern.

    Med socialism så finns det inte på något sätt något liknande eftersom att för att uppnå en utopi ?° la klasslöst samhälle så måste det endast finnas ett politiskt system för annars fungerar det inte. OCH FRAMFÖRALLT! Det har aldrig funnits en liberal diktator, för i så fall måste denne gå emot sina principer helt och det fungerar ju inte.

    Men sedan så måste även du som socialist måste väl hålla med om att Chavez inte är demokratisk.

  • Syndikalist
  • Bagarn

    Höger-vänster debatten handlar till största del om hur många beslut som ska tas på demokratisk väg. Vänstern vill att många beslut ska underställas demokratisk kontroll, liberaler få. Liberalen menar alltså att i så få fall som det bara är möjligt ska folket styra annars är det penningmakt (vi kan kalla det fria individer med fria val om ni vill, men vad det betyder är ju en krona=en röst på marknaden) som ska gälla. Och ändå är det liberalernas demokratisyn som med en logisk kullerbytta är mest demokratisk. Vänsterpolitik handlar om fria val för fria människor – de val ni kallar fria är bara fria för Bill Gates.

    Den där med diktatorer som upphör att vara liberaler var bra. Kommunister har försökt säga det i 50 år nu att realsocialismen (=Sovjet) inte hade något att göra med kommunism. Även om de sa att de var kommunister så upphör de vara det när prolitariatets diktatur permanentades. Skönt att liberaler nu kan skriva under på det.

  • Annorlunda uttryckt så handlar vänsterpolitik om att rösta om vad andra ska tvingas göra, medan liberal politik går ut på att förhindra just sådant tvång.